İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/848 K.2022/556

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil bankanın alacağının tahsili zımnında davalı borçlu aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış, iş bu icra takibi davalı borçluların borca ve ferilerine itirazı nedeniyle durmuştur.

6102 Sayılı TTIK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa başvurma şartı bulunduğundan uyuşmazlığın çözümü için arabulucuya başvurulmuş, ekte sunulu son tutanaktan görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığı, Müvekkil banka ile borçlu arasında kabul ve imza edilen Kredi Sözleşmesi uyarınca borçlu şirkete kredi kullandırılmış, davalı borçlular krediden kaynaklanan ödemeleri ödemeyi kabul ve taahhüt etmediği, ancak davalı borçluların ödemelerini yapmaması üzerine ekli ihtarname gönderilerek, borçlulara borcunun asgari ödeme tutarını ödememesi durumunda hesabın kat edileceği bildirilmiş ve borçluya süre verildiği,

Borçlu tarafından iş bu ödemelerin yapılmaması üzerine tarafımızca icra takibi başlatılmış ancak davalı borçlu takibe ve borca itiraz ettiği, borçlular tarafından iş bu ödemenin yapılmaması üzerine tarafımızca icra takibi başlatılmış ancak davalı borçlu takibe ve borca itiraz ettiği, İzmir .... İcra Müdürlüğünün .../...

E. sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkil bankaya verilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

İzmir ....İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile ilişkilendirilmiş, mahkememiz dosya arasına alınmıştır.

Davacı vekilince 30/11/2021 tarihli delillerini bildirir dilekçesi ve arabuluculuk tutanak aslı mahkememiz dosya arasına alınmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince;bankacı bilirkişi ...'den uyuşmazlık hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiştir.

Bankacı bilirkişi 22/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Açılan işbu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda asıl alacak yönünden taleple bağlı kalınmıştır. Banka alacağından davalı ... Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.nin asıl borçlu sıfatıyla Davalı ...’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları değerlendirilmiştir.Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 222.832.79-TL Ticari Kredi Asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 57 oranında, 9.314.18 –TL KMH asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü doğrultusunda TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 31.85 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, davalı ... Limitet Şirketi ile davacı banka arasında yapılan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirketin, davacı bankadan kullandığı kredi borcunu ödemediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı şirket ve davalı kefil hakkında başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün dava konusu .../... Esas sayılı icra takip dosyası dosya arasına alınmış ve incelenmesinde, davacı banka tarafından 232.146,97 TL asıl alacak, 17.731,58 TL işlemiş faiz, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90 TL ihtiyati haciz bedeli, 886,58 TL BSMV ve 587,77 TL masraf olmak üzere 252.082,80 TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldı. Davalılar tarafından icra takibine karşı ayrı ayrı itiraz edildiği ve takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalıların itiraz dilekçeleri davacı tarafa tebliğ edilmemiş ve itirazın iptali davası süresinde açılmıştır.

Davalı şirket ile davacı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi ve kefil tarafından imzalanan kefalet sözleşmesi ile kat ihtarı ve kat ihtarının tebliğ şerhleri dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş ve ayrıca sözleşme ve eklerinin onayı örneği de dosyaya ibraz edilmiştir.

Davacı bankanın icra takibinde belirtilen miktarda alacaklı olup olmadığının tespitine ilişkin bankacı bilirkişiden, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilmek sureti ile rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davalı şirketin davacı bankadan taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca kredi kullandığı, davalının kredi borcunu ödememesi nedeni ile davacı banka tarafından 09/05/2019 tarihinde kredi hesaplarının kat edildiği ve ihtar edildiği, davalıların temerrüde düştüğü, ihtar sonrasında dava konusu kredi nedeni ile takip tarihine kadar 19.190,40 TL ödeme yapıldığı,

takip tarihi itibari ile yapılan hesaplamada davacının davalılardan 2.146,97 TL asıl alacak, 17.006,35 TL işlemiş faiz, 850,32 TL faizin %5 gider vergisi, 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 123,90 TL ihtiyati haciz gideri, 587,77 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 251.321,31 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı ... ile davacı arasında düzenlenen kefalet sözleşmesinde davalının 500.000,00 TL kefalet limitli olan sözleşmede, kefalet limitini, kefalet tarihini ve kefalet türünü el yazısı ile yazıp imzaladığı, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu sözleşmedeki limit dikkate alındığında, kefil sıfatı ile icra takibindeki borçtan sorumlu olduğu, asıl borçlu şirketin de belirtilen miktarda borçtan sorumlu olduğu, kredi borcunun kat edilerek usulüne uygun olarak ihtar edilmesi nedeni ile alacağın belirli olduğu ve davalıların itirazına haksız olduğu,

bu nedenle davacı yararına hüküm altına alınan alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.