İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/875 K.2023/56

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından İzmir ...

İcra Müdürlüğü ... (yenileme öncesi dosya no ...) Esas sayılı dosya ile ... tarih ... nolu 6.955,86 TL. bedelli fatura alacağına istinaden icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafça borcu olmadığının ileri sürülerek itiraz edildiği ve takibin durduğu, davalı borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olup, yargılama sırasında toplanacak deliller ve ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme neticesi iddialarının sübuta ereceği, müvekkilinin ödenmeyen fatura alacağına istinaden yapılan İzmir ...

İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takibine itiraz nedeniyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereğince arabuluculuk müracaatında bulunulmuş ancak arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle borçlu davalının İzmir 1. İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalı ... tarafından davaya cevap verilmediği, böylelikle dilekçelerin teatisi aşamasının usulüne uygun tamamlandığı, taraf teşkilinin sağlandığı ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçildiği anlaşılmakla birlikte davalı ... tarafından iş bu davayı inkar çerçevesinde savunulduğu kanaatine varılmıştır.

DELİLLER

İzmir .... İcra Dairesi'ne ait ... Esas sayılı icra dosyası aslı, Hasan Tahsin Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevabı, Mesir Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazı cevapları, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün yazı cevabı, Buca Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün yazı cevabı, SMMM bilirkişisi ... tarafından hazırlanan ... havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizce taraflara ticari defter ve belgelerin dosyaya ibrazı yönünde verilen kesin süre içerisinde istemin sadece davacı yan tarafından yerine getirildiği görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 222/3 maddesi çerçevesinde mahkememizce ... tarihli duruşmada verilen ara karar gereği davacı kayıtlarının incelenmesi ile hazırlanacak raporun dosyaya sunulması için dosyanın tevdisi üzerine SMMM bilirkişisi ... tarafından hazırlanan ... tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmış, raporun incelenmesinde özetle; davacı taraf ticari defter ve kayıtların açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu,

buradan hareketle davacı lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ... tarihinde başladığı ve davacı tarafça davalı aleyhine düzenlenen 6.955,86 TL'lik fatura olduğu ve başka bir şekilde ticari kayıtlarda herhangi bir husunun yer almadığı, buradan hareketle icra takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.955,86 TL'lik alacağının olduğu, faturanın ayrıca ... tarihli ... nolu sevk irsaliyesine bağlandığı ve sevk irsaliyesi içeriği ile fatura içeriğinin aynı olduğu, irsaliyede davalı adına ... isminin teslim alan olarak imza altına alındığı,

faturanın davacı tarafça BS beyannamesine ve davalı tarafça BA beyannamesine konu edildiği, TTK'nın 1530/4 maddesi gereği faturaya yönelik davacının davalıdan 182,33 TL tutarında faiz talep edebileceğinin belirtildiği şeklinde görüş ve kanaatte bulunulduğu, söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu, davalı tarafından ise ... tarihli duruşmada sözlü olarak beyanda bulunulduğu görülmüştür.

Davalı asilin rapora karşı ... tarihli duruşmasında sözlü olarak aynen "Raporda aleyhe hususları kabul etmiyorum.

Davacı taraf benden alacaklı görülse de bu sadece kendi kayıtlarına göredir dolayısıyla teslimi davacının ispatlayamadığını düşünüyorum bu nedenle rapordaki yapılan tespit ve değerlendirmeler yerinde değildir, davacı tarafça imal edilen etiketler ayıplıydı, ben tarafıma ayıplı olarak teslim edilen etiketleri davacı tarafa teslim ettim fakat teslime dair belge almadım.

Belge almamamın esas sebebi karşı tarafla bir müddettir devam eden cari ilişkimden kaynaklıdır kendisi ile ticaretim devam ediyordu. Bu etiketlere dair yine aleyhime kesilen faturaların akıbetini de bilmiyorum ayıplı olarak tarafımıza verilmiş ise de hemen 1 haftalık süre içerisinde davacı tarafa iade ettim.

Etiketlerden kaynaklı davacı benden alacaklı olamaz çünkü kararlaştırılan şekilde teslim edilen bir mal yoktur aleyhime olan hususları kabul etmiyorum davanın reddini talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; davacı tarafça davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (eski esas ...) sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, taraf BA - BS formlarının incelenmesinde; takibe konu olan faturanın her iki tarafça da vergi dairelerine bildirimde bulunulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit neticesinde birlikte taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu hususun; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti, bu kapsamda davalı tarafça yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacı tarafça istem konusu edilen işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı ve ayrıca davacı yanca talep edilen icra inkar tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar rapora davalı tarafça duruşma sırasında sözlü itirazlarda bulunmuş ise de yapılan bir kısım itirazların Mahkememizce resen değerlendirilmesi gereken itirazlardan olduğu, raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve denetlemeye elverişli olduğu anlaşılarak yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı yan tarafından işbu dava inkar çerçevesinde savunulmuş ise de davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itiraz içeriği ve 6100 sayılı HMK'nın 222/3 ihtarat gereğinin sadece davacı yan tarafından yerine getirilmiş olması ve ayrıca davacı kayıtlarında takip dayanağı alacağı oluşturan ve davalı aleyhine düzenlenen 6.955,86 TL'lik faturanın davalı yanca BA bildirimine konu edildiği göz önüne alındığında dosya tarafları arasında ticari bir münasebetin bulunduğu,

söz konusu münasebetin yazılı olmayan şekilde oluştuğu, bahse konu 222/3 ihtarat sonucu olarak işbu dava dosyası özelinde davacı kayıtlarının usulüne uygun açılış ve kapanış tasdikleri de yapıldığı anlaşılmakla lehine delil kabul edilmesi gerektiği, buradan hareketle yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından davalı aleyhine ... tarihli 6.955,86 TL bedelli fatura tanzim edildiği,

her ne kadar bahse konu faturanın davalı nezdinde kayıtlı olup olmadığına dair inceleme yapılmamış ise de faturanın davalı yanca BA formu ile vergi dairesine bildirildiği göz önüne alındığında faturanın ve içeriğinin davalı yana teslim edildiği yönünde Mahkememizde adi karine oluştuğu,

bu hususun aksinin ispatının davalı yanda olmasına rağmen ispata yönelik herhangi bir savunmada bulunulmadığı gibi rapora sözlü olarak beyanda kendisine fatura içeriği olan etiketlerin ayıplı olması sebebiyle teslim edilen ürünlerin yeniden davacıya teslim edildiği beyan edilmiş ise de davacı yana yeniden yapılan teslime dair herhangi bir evrak tutulmadığı yine davacı asil tarafından beyan edildiği,

davacının ise yeniden yapılan teslimi kabul etmediği dolayısıyla bu teslimin davalı yanca ispatlanamadığından bu yöndeki davalı savunmasının yerinde olmadığı kanaatine varıldığı göz önüne alındığında fatura ve içeriğinin davalı yana gereği gibi tesliminin sübuta erdiği,

davalı tarafça söz konusu faturaya istinaden yapılan herhangi bir ödemeden bahsedilmediği gibi davacı nezdinde de ödemeye dair herhangi bir kayıt olmadığı görülmekle az önce de belirtildiği gibi 222/3 ihtarat gereği yapılan açıklama göz önüne alındığında davacının defterlerinde yer alan tutarın davacı lehine değerlendirilmesi neticesinde davaya dayanak icra dosyası ile ileri sürülen 6.955,86 TL'lik asıl alacağa davalı yanca yapılan itirazın yerinde olmadığı bu nedenle borcun olmadığı belirtilmiş ise de gerek olmadığına dair hususun gerekse ödeme vs. hususun davalı tarafta olmasına rağmen bu hususa yönelik de herhangi bir savunmada

bulunulmadığı buradan hareketle davalının itirazının haklı olduğuna kanaat getirilemediği böylece davacının asıl alacak olarak davalıdan talepte bulunmasında haklı olduğu, davaya dayanak icra dosya aracılığı ile asıl alacak yanında işlemiş faiz talebinde bulunulduğu ve bu talebe de itiraz edildiği anlaşılmakla birlikte her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu tutara yönelik faizin 182,33 TL olarak hesaplandığı belirtilmiş ise de takip talebi ile yasal faiz istenildiği göz önüne alındığında temerrüt faizi oranının hesaplanmasının yerinde olmadığı,

alacağın yasal faiz göz önüne alınarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılarak TTK'nın 1530/4 a maddesi göz önüne alındığında faiz başlangıcının davalı nezdinde kayıt tarihi baz alınarak yasada belirtilen şekilde hesaplama yapılacağı anlaşılmakta ise de davalı kayıtlarının kontrol edilmediği ve ancak faturanın davalı tarafça BA bildirimine konu edildiği görülerek ve bu bildirimin 2018 yılı Temmuz ayında yapıldığı anlaşılarak davalı lehine durum yorumlanmak kaydı ile bildirimin Temmuz ayının son günü olan ... tarihinde kayıtlara geçirildiği böylece bahse konu tarihten 30 gün sonrasından itibaren davacının temerrüt nedeniyle faiz alacağının

başlayacağı bu nedenle bu hususta yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmeyerek matematik hesabı ile durumun değerlendirilebileceği anlaşılarak;

Miktar Başlangıç Bitiş Gün Sayısı Faiz Oranı Tutar 6.955,86 TL ... 32 %9 54,88 TL

şeklinde faiz hesabının yapıldığı, dolayısıyla yapılan faiz hesabı yönünden de davalı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış belirtilen nedenlerle açılı davanın kısmen kabulü İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 6.955,86 TL asıl alacak, 54,88 TL işlemiş faizden oluşan toplam 7.010,74 TL alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranından fazla olmamak üzere yasal faiz uygulanmasına, faturanın davalı yanda tarafından BA bildirimine konu edildiği göz önüne alındığında fatura tutarının davalı açısından likit olduğu göz önüne alınarak hükmedilen tutarın %20'si olarak hesaplanan 1.402,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır