İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/937 K.2024/960

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)Tazminat davasının yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110/2'nci maddesinde motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde açılabileceği düzenlendiğini, Davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ...plakalı aracın 15/10/2020 başlangıç ve 15/10/2021 bitiş tarihli, ... numaralı ZMSS poliçesini düzenleyen Sigortacım Uzman Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'nin adresi Hürriyet Mah. ...Cad.

No.:2/302-303 Buca/İzmir'dir.Davacı, sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile 15/07/2021 tarihinde, Isparta ili Merkez ilçesinde seyir halinde iken davalının sigortaladığı aracın çarpması sonucu yaralanarak malul kaldığını, davacı olay tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğundan maluliyet raporunda her iki yönetmeliğe göre ayrı ayrı sürekli iş göremezlik oranı tayin edilmesi,

18 yaşın ikmaline kadar Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik, bu tarihten sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenecek oranlar üzerinden ayrı ayrı hesaplama yapılması gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97'nci maddesi uyarınca ... takip numaralı ... ile davalı sigorta şirketine başvurulmuş, başvuru evrakları davalı tarafa 25/10/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı on beş günlük yasal süre içerisinde başvuruya cevap vermemiş ve böylelikle davalı,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99'uncu maddesi uyarınca sekizinci iş gününün sonunda, 04/11/2021'de temerrüde düştüğünü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A sayılı maddesi gereği 2021/115758 sayılı dosyada ticari uyuşmazlıklarda dava şartı zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmuşsa davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeniyle anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini,

Davacının 15/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında malul kalması nedeniyle alacağın belirlenmesi akabinde talebimiz belirlenmek ve harcı ikmal edilmek üzere belirsiz alacak davası olarak açılan 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 04/11/2021'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle;Davaya konu trafik kazası 15.07.2021 tarihinde, Savaş Yormaz sevk ve idaresindeki müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile sürücü belgesi bulunmayan davacı sürücü Mehmet Eren Birdal sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana geldiğini, ... plakalı araç,... poliçe numarasıyla 15.10.2020/2021 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalısı olduğunu,

davanın yetkili mahkemede açılmamış olması sebebiyle usulden reddi gerektiğini, kusura ilişkin yeterli inceleme yapılmaksızın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası kabul edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağından kusur oranının tespit edilmesi için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

kaza ile davacının maluliyeti arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın adli tıp kurumu 2. ihtisas dairesine sevk edilerek erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre sağlık kurulu raporu tanzim edilmesi gerektiğini, Davanın yetkili mahkemede açılmamış olması sebebiyle usulden reddine, Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Mahkememiz aksi takdirde ise bu eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilmesine,

Davanın esastan reddine, Temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesine; yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde Davaya konu trafik kazası 15.07.2021 tarihinde, ...sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile sürücü belgesi bulunmayan davacı sürücü Mehmet ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması sonucu meydana geldiği,

... plakalı araç, 1... poliçe numarasıyla 15.10.2020/2021 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalısı olduğu 15/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sonucu davacının kalıcı maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı , kazadan dolayı oluşan kalıcı maluliyet ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı varsa sürücülerin ve 3.kişilerin kusur durumu ve oranının ne olduğu noktalarında uyuşmazlık bulunduğu,

tedavi gördüğü konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın meydana gelen kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, bu kaza sebebiyle davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, uğramış ise kalıcı iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti ile bu oran ve süreye karşılık gelecek tazminat tutarının belirlenmesi ile belirlenecek tutardan Mahkememiz davalısının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan geçici ve kalıcı iş göremezliğe yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar taraflar arası uyuşmazlığın yukarıdaki şekilde oluştuğu anlaşılmakla davacı yan yönünden dosyaya maluliyete ilişkin rapor kazandırılıp buna dair itirazlar değerlendirildikten sonra Adli Tıp İkinci ihtisas Üst Kurulana gönderilmesine karar verilmiş ise de celse arasında davacı vekili tarafından sunulan 18.11.2024 tarihli dilekçe ile ödeme sebebiyle davadan feragat edildiğinin, davalı vekilince sunulan 09.12.2024 tarihli dilekçe ile aynı yönde beyanda bulunulduğu anlaşılmakla dosya feragat kapsamında incelemeye alınmıştır.

Bilindiği gibi davaya son veren taraf usul işlemleri feragat, kabul ve sulh olmak üzere üçe ayrılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati gerekmemesine rağmen sulhun hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati şarttır. Bunlardan sadece feragat her türlü davada yapılabilmesine rağmen kabul ve sulh üzerinde serbestçe tasarruf edilebilen davalarda mümkündür.

Ancak söz konusu üç usulü işlem de hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilmektedir. Bir davada yapılan feragat beyanının en önemli sonucu hak veya alacak talebinden ileriye etkili olarak ve bir daha talep edilmemek üzere vazgeçilmesidir. Çünkü feragat edilen bir talep ileride yeniden ileri sürülecek olursa kesin hüküm itirazı ile karşılaşılma durumu ortaya çıkabilecektir.

Dolayısı ile yapılan feragat beyanının çelişkiye yer bırakmayacak şekilde kayıtsız ve şartsız yapılması gerekmektedir.

Yapılan bu açıklamadan sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragatin davacı tarafından süresinde yapıldığı, söz konusu uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıklardan olduğu ve ayrıca feragatin kayıtsız ve şartsız yapıldığı tespit edilmiştir.

Bu nedenle 6100 Sayılı HMK' nın 309. ve devamı maddelerinde feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin tek taraflı taraf beyan olduğu, davayı bitiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtildiğinden bu haliyle dava dosyamız açısından yapılan feragat beyanı karşısında,

feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve ayrıca ileri sürülen feragat beyanının taraflar arasındaki davalı yanın davacıya yaptığı ödeme ile taraflar arasında yapılan sulh anlaşılmasından ötürü verildiği göz önüne alınmakla davanın feragat nedeniyle reddi ile sulh sözleşmesi içeriğine göre yargılama giderlerinin de davacı yana vekalet ücreti ile birlikte ödendiği anlaşılmakla birlikte davacı tarafça yatırılan harçlar ve gider avansından kullanılan kısmın davacı üzerine bırakılmasına ve ancak arabuluculuk ücreti yönünden bir anlaşma yapılmadığı göz önüne alındığında feragatin ödeme sebebiyle yapıldığından arabuluculuk

ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸ Hakim ... ,