İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1061 K.2023/317

Mahkememizde görülmekte olan Tasfiye Memuru Atanması Talebi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili belediyenin tasfiye halinde ... Sanayi Türk A.Ş.'den emlak vergisi alacağının bulunduğunu, söz konusu şirketin tapuda kayıtlı taşınmazların tahakkuk eden emlak vergisi borçlarını ödemediğinden, 6183 sayılı yasa uyarınca cebri tahsil işlemlerine başlandığını, ... Sicil Memurluğu'nca yapılan yazışmalar sonucunda, şirketin tasfiye işlemlerini tamamlamak üzere görevlendirilen tasfiye memurlarının görev süresinin 27.03.2006 tarihinde sona verdiğini yeni tasfiye memuru atanmadığı ve tasfiyenin tamamlanmadığını ileri sürerek, davalı şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. ... Sicil Müdürlüğünün cevabı yazısında; merkez ... sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde ... Sanayi Türk Anonim Şirketinin faaliyet durumu itibarı ile 29.04.1993 tarihinden beri tasfiye halinde olduğu, 27.03.2003 tarihli genel kurul kararı gereğince ..., ..., ...'nin 3 yıl süre ile tasfiye memuru olarak seçildiği, görev sürelerinin 27.03.2006 tarihinde dolduğu ve yeni atama yapılmadığı bildirilmiştir.

Davamız; tasfiye halinde olan yönetim kurulu ve tasfiye kurulu olarak seçilen kişilerin görev süresinin dolduğundan bahisle yerine yenilerinin atanması talebine ilişkindir.

Davalı şirketin tasfiyesine genel kurul tarafından karar verildiği, 27.03.2003 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeleri ve tasfiye kurulu olarak ..., ..., ...'nin 3 yıl süre ile seçilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bunlardan ...'in Bakırköy .... Noterliği aracılığı ile davalı şirkete ve ...

Sicil Müdürlüğüne 26.09.2011 tarihinde gönderdiği ihtarname ile tasfiye memurluğundan istifa ettiği, istifanın 08.09.2014 tarihinde sicile tescil ve ilan edildiği belirlenmiştir. Davalı şirketin yönetim ve tasfiye kurulunun 3 yıl süre ile seçildiği 27.03.2003 tarihinden itibaren 3 yıllık görev süresinin 27.03.2006 tarihinde dolduğu saptanmıştır. Anonim ortaklığın tasfiyesi organ niteliğine haiz tasfiye memurlarınca gerçekleştirilir.

Tasfiye memurları tasfiye aşamasında TTK 539. Maddesi gereğince ortaklığı idare ve temsil etmekte bu konuda tüm işlemleri yapmaya yetkili konumdadır. Mahkememizin 11/09/2020 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile "Mahkemenin tasfiye memurunu ataması veya görevden alması sınırlı haller ve sebeplere dayalı olup, ancak yasal düzenlemede belirtilen kişilerin başvurusuna bağlıdır.

Davamızda tasfiye memuru genel kurul tarafından atandığından, görev süresinin dolması halinde veya dolmasa bile değiştirilmesi yetkisi genel kurula ait olup, mahkememizin bu durumda tasfiye memurunun atanması görevi bulunmadığından ve yasada sınırlı olarak sayılan tasfiye memurunun mahkememizce atanmasına ilişkin hallerden birinin gerçekleşmediğinden, davacının bu başvuruda hukuki yararı bulunmadığı kanaatine varılmakla, davanın usulden reddine" şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizden verilen 11/09/2020 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 17/12/2020 tarihli kararı ile "Dava; tasfiye halinde olan yönetim kurulu ve tasfiye kurulu olarak seçilen kişilerin görev sürelerinin dolduğundan bahisle yerine yenilerinin atanması talebine ilişkindir.

TTK 536 maddesi anonim şirketlerin tasfiyesi halinde tasfiye memurluğuna atanmasının şartları sınırlı bir şekilde düzenlendiği, yine TTK 537 maddesinde atanan tasfiye memurlarının görevden alınma şartlarının sebepleri ile düzenlendiği, dolayısıyla mahkemenin tasfiye memurunu ataması veya görevden alması ve dava açma yetkisinin anılı yasa maddeleri ile sınırlı haller ve sebeplere dayanmaktadır.

Öte yandan, halen görevde olan tasfiye memurunun genel kurul tarafından atandığı, bu nedenle değiştirilme yetkisinin de genel kurula ait olacağı, mahkemenin bu husustaki yetkisinin sınırlı olduğu anlaşılmakla davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile verilen usulden reddine dair kararın yerinde olduğu, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine" şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ...

Esas ...Karar sayılı kararı ile "6102 sayılı Kanunda tasfiye halindeki anonim şirketlerde şirket genel kurulu tarafından seçilen ve görev süreleri sona eren tasfiye memurlarının yerine Mahkemece atama yapılacağına ilişkin doğrudan bir düzenleme bulunmamakla birlikte 536/3 ve 537/3 maddeleri uyarınca gerekli hallerde Mahkemece de tasfiye memuru atanabileceğine ilişkin düzenlemeler karşısında, görev süreleri sona eren ve genel kurulca yerlerine yenileri seçilmeyen tasfiye memurlarının yerine tasfiye işlemlerini yürütmek üzere talep halinde mahkemece de tasfiye memuru atanabileceğinin kabulü gerekir.

(Yrd. Doç.

Dr. Özlem Karaman Coşgun, Anonim Şirketin Tasfiyesi, Ankara, 2015 s. 84) Bu nedenle, somut olayda tasfiye memurları genel kurul kararı ile atanmış olsa da görev süreleri sona erdiğinden halihazırda şirkette tasfiye memuru olmadığı dikkate alınarak davacının talebi doğrultusunda, mahkemece tasfiye memuru atanmasına yönelik karar verilmesi gerekirken, davanın usulden reddi kararına vaki davacının istinaf isteminin Bölge Adli Mahkemesince esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

Bu nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA" şeklinde karar verilmiştir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin bozma kararı sonrasında dava dosyası mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydolunarak bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir.

Görev süresi dolan tasfiye memurlarının yeniden atanmasının değerlendirilmesi için ihtarlı davetiye gönderilerek duruşmaya davetleri üzerine önceki tasfiye memuru ...'in Tekirdağ'da yaşadığını, yaşlı ve rahatsız olduğunu bildirdiği ve tasfiye memuru ...'e tebligat yapılamadığı, tasfiye memuru ...'nin davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği anlaşılmış. Bu durum karşısında tasfiye işlemlerinin sağlıklı yürütülebilmesi için yeni bir tasfiye memuru atanmasının uygun olduğu değerlendirilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Bilirkişi listesinden SMMM ...'in atanmasının uygun olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller karşısında davalı şirketin genel kurulunca tasfiyesine karar verildiği, 27/03/2003 tarihinde yapılan genel kurulunda 3 yıllığına tasfiye memuru olarak ..., ... ve ...'nin seçildiği, ...'in istifa ettiği ve genel olarak da tasfiye memurlarının görev süresinin 27/03/2006 tarihinde sona erdiği, davalı şirketin halinde tasfiye memurunun bulunmadığı, davacı ...

Belediye Başkanlığı'nın davalı şirketten emlak vergisi alacağının olduğu ancak şirketin temsilcisi olmadığı için tahsil işlemlerini yürütemediği, Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin 17/10/2022 tarihli kararında ortaya konulduğu üzere davacının davalı şirkete yeni tasfiye memuru atanması talebinde hukuki yararının bulunduğu, davalı ticaret sicil müdürlüğünün de bu kararı tescil ve ilan etme konusunda davada yasal hasım konumunda bulunduğu anlaşılmakla aşağıda belirtildiği üzere davanın kabulü ile davalı şirkete SMMM ...'in (T.C. ...) tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan... · e-imzalı Üye.... · e-imzalı Üye.... · e-imzalı Katip.... · e-imzalı