İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/213 K.2022/491

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil sigorta şirketine, ... numaralı sigorta poliçesi ile mecburi mali mesuliyet rizikolarına karşı sigorta edilmiş bulunan “... ” plakalı aracın ... tarihinde alkollü sürücü ... tarafından kullanılırken; dava dışı ...'e ait “...” plakalı araca çarparak aracın hasara uğramasına neden olduğunu, hasar sebebiyle ... plakalı araç malikine 3.231,69-TL. hasar ödemesi yapıldığını, davalı sigortalının aracının, alkollü sürücü tarafından kullanıldığını, bu durumda müvekkili sigorta şirketinin, üçüncü kişiye ödediği sigorta tazminatını mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesi genel şartları gereğince sigortalısına rücu etme hakkının doğduğunu,

hasar gören araç için yapılan ödemeyle ilgili olarak, davalılara rücu mektubu gönderildiğini, yapılan bu ödemenin davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle "..." plakalı araç sürücüsü ve maliki olan davalı borçlu hakkında 3.231,69-TL.’sının avans faizi ile toplam tutarı olan 3.340,22-TL ’sının tediyesini teminen İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün .../...

E. No.lu dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlulardan ...' in takibe itiraz etmediğini borçlu hakkında takibin devam ettiğini, borçluya maaş haczi tatbik edildiğini bu hacizler vasıtasıyla dosyaya 1.235,00-TL ödeme gerçekleştiğini, davalı borçlunun ise vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiğini, yasal süresi içinde yaptığı vaki itirazları ile davalı yönünden takibin durdurulduğunu beyanla davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Takip sayılı dosyasına ilişkin olarak, diğer borçlu ... tarafından haricen ödeme yapıldığını, takip konusu borcun tahsil edilmiş olması ve takibin infaz ile kapatılmış olması sebebiyle, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin hasardan sorumlu olmadığını, davacı tarafça yapılan hasar ödemesinden aracı kiralayan ve işleten ...' in sorumlu olduğunu, davacı tarafın araç işleten ... ile araç kiralayan müvekkil şirket arasındaki kira sözleşmesinden haberdar olduğunu, araç işleten ...'in sevk ve idaresinde iken söz konusu hasarın meydana geldiğini ve davacı tarafça da bu hususların bilinir olduğunu,

bir araç üzerinde iki işleten olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olarak müvekkili şirketi söz konusu hasardan sorumlu tuttuğunu beyanla haksız ve hakkaniyete aykırı konusuz davanın reddinine, alacaklı aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz 02/06/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında hazır bulunan davacı vekili; davanın konusuz kaldığını, diğer borçlu tarafından icra dosyasına ödeme yapılarak icra dosyasının kapandığını, ayrıca dava dilekçesinde sigortalı aracın plakasını sehven yanlış bildirdiklerini, araç plakasının ... olduğunu, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti talebine hükmedilmemesini talep ettiklerini, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı tarafın yargılama gideri ve kötü niyet tazminatı talep etmiş olduğu anlaşıldığından her ne kadar dava konusuz kalmış ise de Mahkememizce yargılama giderleri yönünden tarafların haklılık durumunun tespitine karar verilmiş,

Taraflar arasındaki uyuşmazlık bulunan hususların; davacı sigortaya ZMMS ile sigortalı, davalı şirkete ait olan ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçlar arasında .../.../... tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, ... ... ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...' in alkollü olup olmadığı, davanın salt alkolün etkisi ile oluşup oluşmadığı, davacının karşı araç sürücüsünün zararını karşılaması nedeni ile davalı tarafın aracının alkollü sürücü tarafından kullanılması nedeni ile poliçe kapsamında rücu edip edemeyeceği, icra takibine yapılan itirazın haksız olup olmadığı,

icra dosyasına diğer borçlunun ödeme yapmış olması nedeni ile davanın konusuz kalıp kalmadığı, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olduğundan davacının davayı açmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Yine Mahkememiz 02/06/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili davalı taraf ile sulh görüşmesi yapacaklarını beyanla taraflarına süre verilmesini talep etmiş, Mahkememizce davacı vekiline sulh hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçların ... kaza tarihi itibari ile maliklerini gösterir kayıtları Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davacı şirkete müzekkere yazılarak celbi sağlanan ... nolu hasar dosyası ve ekleri dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, itirazın iptali davasıdır.

Her ne kadar davacı tarafça mahkememize iş bu dava açılmış ise de; yargılama sırasında mahkememiz 02/06/2022 tarihli ön inceleme celsesinde davacı vekilinin talebi üzerine sulh hususunda beyanda bulunmak üzere kesin süre verildiği, davacı vekili Av. ...' un süresi içerisinde sunmuş olduğu 10/06/2022 havale tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kalması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında davalı taraf ile sulh olunduğunu, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği,

yine davalı vekili Av. ... tarafından Mahkememize sunulan 10/06/2022 havale tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davacı taraf ile sulh olduklarını, herhangi bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş oldukları anlaşıldığından davanın sulh nedeniyle konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, talep bulunmadığından taraflar leh veya aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmolunmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim 104962 · (e-imzalıdır)