İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/475 K.2024/880

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında akaryakıt bayilik ilişkisi gerçekleştiği, işbu gerçekleşmiş olan ticari ilişki de davalının bayi olduğu, bayilik ilişkisi kapsamında davalı tarafından ...

Söke/Aydın adresinde bulunan istasyonun, davalı tarafından işletildiği, davalı tarafından istasyonun işletildiği süre boyunca istasyondan kaynaklanan her türlü gider ve kullanım bedelinin, abonelik bedelleri dahil davalıya ait olmak üzere bayilik ilişkisinin sona ermiş olduğu Şubat/2020 dönemine dek işletildiği, istasyona ait taşınmazın, hali hazırda müvekkili şirket yetkilisi ...'ya ait olup EPDK lisans sahibi müvekkili şirket üzerinden davalı ile bayilik sözleşmesi akdedildiği, bayilik ilişkisinin sona ermesine müteakip davalı tarafından istasyona ait ... abone numaralı ...

Petrolcülük adına kayıtlı su aboneliğine ilişkin kullanım ve abonelik bedellerinin ödenmemiş olduğunun tespit edildiği, firmanın kendi adına işletirken uzun süre abonelik borcu ödenmemiş olup ASKİ (...

Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü) tarafından borca ilişkin bildirimde bulunulmasına müteakip aboneliğin kesilmemesi ve müvekkilinin ticari faaliyetinin sekteye uğramaması için yapılandırma başvurusu ile birlikte müvekkili tarafından ilgili bedellerin ödendiği, davalı tarafından kendi kullanımında olduğu sürece dair ödenmesi gereken abonelik bedellerinin ödenmemesinden dolayı işbu tutarların müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığı, müvekkili tarafından... sicil-... m şerif yalçın teco petrolcülük san açıklamasıyla 28.10.2021 tarihinde ...

Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne 25.551,74 TL ödeme yapıldığı, yine müvekkili tarafından ...sicil-... petrolcülük san açıklamasıyla 28.10.2021 tarihinde ...

Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne 8.090,00 TL ödeme yapıldığı, işbu ödemelere ilişkin dekontların ekte mevcut olduğu, bayilik sözleşmesi kapsamında dava dışı abone sahibi üçüncü kişiye karşı davalı bayinin yerine getirmediği ödeme edimini müvekkilinin sağlayıcı olarak yerine getirmek zorunda kaldığı, bu yüzden davalının, müvekkilin uğradığı bu zararı tahsil etmekle yükümlü olduğu, müvekkilinin ödeme yapmak zorunda kaldığı tutar oranında davalının sebepsiz zenginleştiğinin de sabit olduğu, işletmenin kapanmaması, ticari faaliyetin devam etmesi,

yükümlülük gereği istasyonun kullanıma hazır vaziyette bulundurulması yükümlülüğünden dolayı abone sahibinin talebi üzerinde müvekkilinin davalıya rücu saklı kalarak ödemeleri gerçekleştirdiği belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı / borçlu tarafından Söke İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra takibine haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptaline, takibin talep edilen bedel üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı’na hükmedilmesine,

arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanmış olması nedeniyle AAÜT 16/2-c gereğince müvekkili lehine arabuluculuk anlaşamama vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesinin talep edilmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, Söke İcra Dairesinde açmış oldukları...

Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali saiki ile işbu davayı ikame ettiği, her ne kadar taraflar arasında geçmişte ticari nitelikte birtakım iş ve işlemler var ise de dava konusu edilen alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkinin bir sonucu olmadığı, müvekkilinin dava içerisinde bahsi geçe taşınmazı malik sıfatı ile kullanırken kendi nam ve hesabına işlerini yürütmüş olup, bu dönemde davacıdan sadece toptan akaryakıt satın aldığı,

davacının, kendi şirket ortağına devredilen bu taşınmazın satış tarihinden sonraki döneme ait bir su borcunu ödediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmakta olup, taraflar arasında kiracılık, müstecirlik ya da taşeronluk ilişkisi bulunmadığından davayı daha önce yapılmış olan alım satım sözleşmesi ile ilişkilendirerek yetki kuralı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesini isteyemeyeceği, bu alacak adi bir rücu alacağı olup, taraflar arasındaki ticaret ile ilgili olmadığı, zira su borcunun, davacının müvekkiline toptan verdiği akaryakıt ile ilişkili olmadığı,

bu nedenle öncelikle yetkiye itiraz ettikleri ve dosyanın icra takibinin yetki sınırları dahilindeki ...Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettikleri, müvekkili ile davacı firma arasında her ne kadar geçmiş dönemde ticari ilişki söz konusu olmuş ise de bu ticari ilişkinin, müvekkili firmanın işlerinin kötü gitmesi sonucu 2020 yılının şubat ayında ticari faaliyetlerini sonlandırması ve işletmesini kapatması ile tamamen sona erdiği, müvekkili şirketin işlerinin 2019 yılından itibaren bozulmaya başladığı,

ticaretinin kötü gitmesi nedeni ile davacı firmanın, müvekkiline sürekli şekilde baskı yaptığı, var olan alacağına istinaden öncelikle 31.07.2019 tarihinde Aydın ili Söke ilçesi Yenidoğan Mahallesi 101 ada 27 parselde bulunan gayrimenkul üzerinde 2. sıradan ipotek hakkı tesis ettiği, akabinde de zorda olan müvekkilinin ekonomik darlığından yararlanan davacı şirket ortağı ...'nın bu taşınmazı ipotek tesisinden bir gün sonra yani 01.08.2019 tarihinde kendi üstüne düşük bir bedel ile satış gösterdiği, bu satış işlemi neticesinde ise herhangi bir para alışverişi olmadığı, yani satışın gerçek bir satış olmadığı,

bu hususun İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile tescil edildiği, söz konusu taşınmazın hukuk dışı bir yöntem ile davacı şirketin ortağının uhdesine geçtiği, bu tarihten sonra da müvekkili şirketin bu taşınmazı kullanmadığı, davacı şirketin, grup şirketlerinden bir tanesine kağıt üstünde kiraya verdiği bu taşınmaz üzerinden EPDK mevzuatına aykırı şekilde perakende akaryakıt satış işlerine başladığı, müvekkilinin mali kapanışı yaptıktan ve fiilen ticari işlerini sona erdirdikten sonra bu taşınmazı zaten kullandığı, zira EPDK mevzuatı yaptırımları çok açık ve katı olup, lisansı olmayan hiçbir şirketin akaryakıt satış işlemi yapamadığı,

müvekkilinin ticari iş ve işlemlerini sona erdirdiği tarihte davacının bu taşınmazda faaliyet göstermeye başladığı tarihte EPDK, Söke Belediye Başkanlığı ve Maliye kayıtları ile sabit olduğu, bu bilgi ve belgelerin celbi ile haklılıklarının açık bir şekilde görüleceği, davacı şirketin, kendi ortağı adına hukuk dışı ve etik olmayan yollar ile tescil ettirdiği taşınmazı grup şirketi üzerinde kullanmaya başladığı ve müvekkiline de alacağını tahsil etmesine karşın iadeden kaçındığı,

davacı tarafın, bu dönemde kendi grup şirket tarafından kullanılan su bedelini müvekkilinden isteyecek kadar ticari ahlaka sığmayan hal ve davranışlara giriştiği, öyle ki bu şirketin, müvekkili tarafından kendisine yıllar öncesinde verilen, resmi belge ve kayıtlar ile sabit olduğu üzere teminat niteliğindeki çekleri, müvekkilinin faaliyeti sona erdikten 2 yıl sonra suç olacak şekilde doldurarak işleme koyacak bir yapıya sahip olduğu, taraflar arasında bu nedenle Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen ...

Esas sayılı bir menfi tespit dava dosyası ve ayrıca savcılık soruşturma dosyası mevcut olduğu, taraflar arasındaki ana ihtilafın nedeninin davacı tarafın müvekkili firmadan hukuka ve ahlaka aykırı şekilde aldığı ve iadeden kaçındığı taşınmaz olduğu, müvekkilinin borçlarını ödemesi nedeni ile davacı taraftan taşınmazın iadesini istediği, davacı şirket ve ortağının ise müvekkilini ekonomik olarak dara düşürmek, bu halinden istifa ederek de ticari kar elde etme çabasına girdiği, başlatılan tüm mesnetsiz davaların ve icra takiplerin temel amacının bu olduğu,

müvekkilinin söz konusu taşınmazı fiilen kullanmayı, resmi faaliyeti sona ermeden çok önce bıraktığı, taşımazın davacı şirket ortağı ...'ya devredildiği 01.08.2019 tarihinden sonra da bu taşınmazı hiçbir şekilde kullanmadığı, taşınmazın satış tarihinin tapu kayıtları ile sabit olduğu, ayrıca davacı şirketin bu taşınmazı grup şirketine kiraya verdiğinin de resmi kayıtlar ile sabit ve tartışmasız olduğu, bu hali ile dava konusu edilen alacağın istenilmesinin de mümkün olmadığı, müvekkilinin kullanmadığı taşınmazın su borcundan sorumlu olmadığı,

müvekkilinin, söz konusu taşınmazda davacının ne kiracısı, ne müsteciri ne de ticari iş ve işlem yürüttüğü taşeronu olduğu, müvekkilinin malik sıfatı ile taşınmazı kullanırken kendi nam ve hesabına işlerini yürütmüş olup, bu dönemde oluşmuş bir su borcunun da bulunmadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmek sureti ile dosyanın yetkili olan Aydın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, akabinde yapılacak yargılama neticesinde haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile ile kötü niyetle icra takibine ve itirazın iptali davasına girişildiğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edilmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Aski Abone İşleri Şube Müdürlüğü Söke Şube Şefliğinin,... Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Söke Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Söke İcra Dairesinin müzekkere cevapları, Söke Tapu müdürlüğü cevabi yazısı ve SMMM bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 05/06/2024 havale tarihli bilirkişi raporunun dosyaya kazandırıldı anlaşılmıştır. Söke İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 32.136,32 TL asıl alacak ile 1.164,83 TL işlemiş faizden oluşan toplam 33.301,15 TL'nin tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının asıl alacak olarak belirtildiği, davalı yanca yapılan borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu görüldü.

Mahkememizce 08/11/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar ile taraflar arasındaki sözleşme kapsamında rapor tanzim edilmesi için tevdi üzerine sunulan 05/06/2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmekle incelenmesinde "davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacı kaydına göre ödenen 25.551,74 TL ile 8.090,00 TL su tüketim borcu tutarının davalı hesabına kaydı gerekirken davalının grup şirketi olduğu anlaşılan Söke Akaryakıt hesabına borç kaydedildiği, davalıya ait 2020-2022 yılı muavin dökümlerinin incelenmesinde herhangi bir işlem kaydının olmadığı,

dosyaya kazandırılan belgelere göre davalının sözleşme tarihi olan 08/09/2019 sona erme tarihi olan 18/02/2020 tarihleri arası sorumlu olduğu, ...bankasına ait 28/10/2021 tarihli dekont ile ilgili idarenin düzenlediği mahsup fişinin karşılaştırılması neticesi davacı yanca yapıldığı anlaşılan 8.090,00 TL tutarındaki ödeminin 2019 yılı 7. Ayına ait borç ödemesi,

yine Ziraat bankasına ait 28/10/2021 tarihli dekont ile ilgili idarenin düzenlediği mahsup fişinin karşılaştırılması neticesi davacı yanca yapıldığı anlaşılan 25.551,74 TL tutarındaki ödeminin 2021 yılı 9. ayına ait borç ödemesi olmakla birlikte 08/09/2019-18/02/2020 tarihleri arası döneme denk gelemeyen iki ödemeninde davalı şirket ile ilgili olmadığı"şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; dosya tarafları arasında 08/09/2014 tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilen akaryakıt bayilik sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 5 yıl süre ile geçerli olacağının karara bağlandığı, söz konusu sözleşmenin 31. maddesi kapsamında süresi dolmakla 08/09/2019 tarihinden itibaren 5 yıllık süre boyunca sözleşmenin süresinin uzadığı, 2020 yılının Şubat ayında resmi olarak sona erdiği, davacı tarafından dava dışı... Genel İdaresi Müdürlüğü'ne 25.551,74 TL ile 8.090,00 TL tutarında iki ayrı ödemede bulunulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında; davacının dava dışı Aski'ye ödediği tutarın davalıdan tahsili yönündeki talepte haklı olup olmadığı, ödenen faturanın asıl muhatabının kim olduğu, fatura dönemi içerisindeki fiili kullanıcının davalı olup olmadığı, Aski aboneliğinin dosya tarafları arasında bu davaya konu sözleşme konusu yer mi yoksa başka bir yer mi olduğunun tespiti ile bu anlamda davalı yanca icra dosyasına yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve ayrıca taraflarca istem konusu edilen icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesi hususlarına yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan ödemelerin taraflar arasının ilişkinin tümü göz önüne alındığında bu ilişki kapsamında yapılan bir ödeme olup olmadığının bu aşamadan sonra Mahkememizce değerlendirmesinin yapılması gerektiği bunun haricinde diğer itirazların ise raporda karşılandığı kanaatine varılmakla birlikte yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 08/09/2014 tarihli sözleşmenin 31. maddesi kapsamında 5 yıl yürürlükte olacağı kararlaştırılmakla birlikte karşılıklı fiili mutabakat sağlandığından sözleşmenin 08/09/2019 tarihinden itibaren sona erme tarihi olarak tespit edilen 2020 yılı şubat ayına kadar uzadığı,

dosyaya kazandırılan müzekkere cevaplarına göre davacının dava dilekçesine ekinde sunduğu su tüketim borcuna yönelik yapılan ödemeleri gösterir dekontları ile bu dekontların ödemesine yönelik Aski tarafından hazırlandığı anlaşılan ödeme taahhüdü başlıklı belgenin birlikte değerlendirilmesi neticesinde taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında su tüketim yapıldığı aboneliğin fiili olarak davalı yanca kullanıldığı anlaşılmakla birlikte dosyaya kazandırılan rapora göre her ne kadar davacı tarafça ödemesi yapılan iki faturanın da taraflar arasındaki sözleşme dönemine denk gelmediği belirtilmiş ise de 8.090,00 TL'lik ödemeye dair borç

döneminin 2019 yılı 7. ayına ait olması sebebiyle bilirkişinin bu yönden değerlendirilmesinin yerinde olmadığı ve ancak her ne kadar davacı tarafça aksi belirtilmiş ise de diğer 25.551,73 TL tutarındaki ödemeye dair borç döneminin sözleşmenin sona ermesinden sonraki 2021 yılı 9. ayına ait dönemden kaynaklandığı anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki gereği davalı fiili kullanıcının kullanım dönemine yönelik davacı tarafça yapılan ödemenin kendisinden istenilmesi bakımından icra dosyasına 8.090,00 TL'lik ödemenin tahsiline dair talebe ilişkin itirazının yerinde olmadığı kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş

kabul edilen miktar yönünden taraflar arasındaki sözleşmenin içeriği göz önüne alındığında kullanımın davalı tarafça bilindiğinden davacının tazminat talebinin yerinde olduğu ve ancak ret edilen miktar yönünden yasal şartlar oluşmadığından davalı yanın tazminat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸ Hakim ... ¸