İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/697 K.2023/36

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/697Karar2023/36Tarih27 Ocak 2023Okuma5 dk · 997 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir

Mercii
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
27 Ocak 2023
Esas no
2022/697
Karar no
2023/36
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
25/08/2022
Kararın yazım tarihi
30/01/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

997 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı tarafından davalıya muhtelif boyut, adet ve uzunluklarda boru satışı yapıldığını ve ... tarihli 641.701,70 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası ile 641.701,70 TL asıl alacak, 28.520,56 TL işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 670.622,26-TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, davalı tarafça haksız olarak borca ve işlemiş faiz oranına itiraz edildiğini, dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek, .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, davacının müvekkili idareye gönderdiği ... tarihli faturanın ... tarihinde muhasebeleşerek ödeme listesine alındığını, tüm dünya ve ülke genelinde yaşanan Covid-19 nedeni ile idarenin de gelir kaybına uğradığını ve nakit sıkıntısı çektiğini, 5018 sayılı Kanunun 34. Maddesi gereğince henüz ödeme sırası gelmediği için davalıya ödeme yapılamadığını, alacağın likit olmadığını, inkar tazminatı istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, icra dosyası incelenmiş, taraflar arasındaki sözleşme değerlendirilmiştir.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosya örneğinin incelenmesinden, davacı ... Boru Plastik San. Ve Tic. A.Ş. tarafından davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine, 641.701,70-TL asıl alacak, 28.520,56-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 670.222,26-TL nin tahsili için 13.07.2022 tarihinde girişilen icra takibine ilişkin olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilince yasal 7 günlük süre içinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça örneği sunulan ve davalı tarafça da kabul edilen ... tarihli muhtelif PVC boru ve bağlantı elemanları mal alımına dair ... ihale kayıt numaralı sözleşmenin incelenmesinden, sözleşmenin 5. Maddesinde ortaya konulan miktar ve ebatta muhtelif PVC boru ve bağlantı elemanlarının satın alınmasının konu edildiği, sözleşme bedelinin KDV hariç 1.794.155,00-TL olduğu, sözleşmenin 12.2.3 maddesinde ''teslim edilen malların faturası kabul işlemlerinin tamamlanmasına müteakip 7 gün içerisinde tanzim edilerek faturanın muhasebe müdürlüğüne ulaşmasından itibaren 60 gün içinde ödenecektir. Yüklenici tarafından E-fatura düzenlenmesi halinde faturanın çıktısı malın teslim edildiği ilgili birime verilecektir'' hükmüne yer verildiği anlaşılmıştır.

Davacının sözleşme kapsamında davalıya ... tarihli ... nolu 641.701,70-TL bedelli faturayı kesip tebliğ ettiği, davalının da cevap dilekçesinde söz konusu faturanın ... tarihinde muhasebeleşerek ödeme listesine alındığını bildirdiği anlaşılmıştır. Davalının fatura konusu malın teslim edilmediği yönünde bir itirazı olmadığı gibi, faturanın alındığını muhasebeleşerek ödeme listesine alındığını bildirmesi karşısında, fatura içeriğini kabul ettiği değerlendirilmiş, davacının söz konusu fatura nedeni ile 641.701,70-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının takip talebinde işlemiş faiz talebinde ve yıllık % 15,75 oranında ve değişen oranlarda ticari faiz talebinde bulunduğu, faiz başlangıcını ... tarihi olarak hesaplamaya esas aldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.2.2.3 maddesine göre faturanın kabul işlemlerinin tamamlanmasını müteakip 7 gün içinde muhasebe müdürlüğüne ulaşmasından itibaren 60 gün içinde ödeneceği hükmünün bulunduğu, buna göre faturanın muhasebeye ulaşmasından 60 gün sonra davalının temerrüdünün oluştuğu belirlenmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde faturanın ... tarihinde muhasebeleşerek ödeme listesine alındığı kabul edilmekle, bu tarihten sonra 60 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, ... tarihine 60 gün ilave edildiğinde temerrüt tarihinin ... tarihi olduğu belirlenmiştir.

Davalının mütemerrüt sayıldığı ... tarihinden takip tarihi olan ... tarihine kadar geçen 90 günlük süre için o tarihlerde geçerli olan % 15,75 avans faiz oranı üzerinden işlemiş faiz tutarı (641.701,70-x%15/365x90gün=24.920,88-TL) 24.920,88-TL olarak hesaplanmıştır. Söz konusu hesaplama mahkememizce yapılabilir nitelikte olduğundan bilirkişi görüşüne başvurulmamıştır.

Toplanan tüm deliller karşısında, davalının davacı şirketten muhtelif boru ve bağlantı elemanları almak üzere ... tarihli, ... ihale kayıt numaralı sözleşmeyi akdettiği, sözleşme kapsamında davacının davalıya ... tarihli ... nolu 641.701,70-TL bedelli faturayı kesip tebliğ ettiği, davalı tarafından söz konusu fatura içeriğine itiraz edilmediği gibi, cevap dilekçesinde bildirildiği üzere ... tarihinde muhasebeleştirilerek ödeme listesine kaydedildiği, ancak davalının ödeme güçlüğünde bulunduğu gerekçesi ile fatura bedelinin ödenmediği,

sözleşmenin 12.2.3 maddesi gereğince, davalının ... tarihinde temerrüde düştüğü, davacının takip tarihi itibarı ile fatura bedeli olan 641.701,70-TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı olan 24.920,88-TL alacak talep etmekte haklı olduğu, davalının bu miktar alacak yönünden borca itirazının haksız olduğu kanaatine varılmakla, aşağıda belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne, fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava konusu alacak faturaya dayalı olup, davalının ... tarihinde temerrüde düşmüş olması ve takip tarihinin ... tarihi olması itibarı ile alacağın likit olduğu, davalının itirazının hüküm altına alınan tutar bakımından haksız olduğu ve İİK 67. Maddesindeki şartlar oluştuğu kanaatine varılmakla, hüküm altına alınan borcun % 20 oranındaki inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulüne, davalının .... İcra Dairesinin ... sayılı takibinde borca itirazının kısmen iptaline, 641.701,70-TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 24.920,88-TL faiz olmak üzere 666.622,58-TL tahsili bakımından takibin devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi uygulamasına,

Fazlaya dair itirazın iptalinin reddine,

Hüküm altına alınan alacağın % 20 oranındaki 133.324,51-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 45.536,98-TL harçtan peşin alınan 8.237,22-TL ile takip nedeniyle alınan 3.208,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 34.091,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

-Dava şartı zorunlu arabuluculuk nedeni ile devlet tarafından ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve reddedilen kısmına göre 1.551,62-TL sinin davalıdan, 8,38- TL sinin davacıdan, alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 91.328,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre ve davanın reddolunan kısmına göre takdir olunan 3.999,68-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf olunan 121,00-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre takdiren 120,27-TL yargılama gideri ile 80,70-TL başvurma harcı, 8.237,22-TL peşin harç olmak üzere toplam 8.438,19-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2023

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/697, K. 2023/36, 27 Ocak 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/697
Karar No
2023/36
Tarih
27 Ocak 2023

İlgili Kararlar

  • Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/697 K.2023/81
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/697 K.2023/80
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/698 K.2023/84
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/698 K.2023/28
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/698 K.2023/59
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/699 K.2023/25

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.