İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/698 K.2025/118

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin...

İnşaatın ... şantiyesine çelik kapılar, yangın kapılarını teslim ettiğini, bir kısım kapıların tadilatını yaptığını, karşı tarafa;01.04.2022 tarihli ... no'lu, 30.000 TL tutarlı, 01.03.2022 tarihli... no'lu, 30.000 TL tutarlı, 01.03.2022 tarihli... no'lu 15.000 TL tutarlı, 01.03.2022 tarihli ... no'lu, 2.600 TL tutarlı faturalar kesildiğini, karşı tarafın söz konusu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, belirtilen faturalara ilişkin bakiye 32.600 TL bedeli ödemediğinden davalı borçlu aleyhine cari hesaba dayalı İzmir...İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasıyla 7 örnek icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu vekilince "bu miktarda bir borcun olmadığı, borca, faize ve her türlü ferilerine itiraz ediyoruz" şeklinde itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, sunulan teslim belgesi, cari hesap ve faturalardan itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin edinimlerini yerine getirdiğini, ödemenin yapılmadığını, yapılacak inceleme, ticari defter ve kayıtlarda yapılacak incelem neticesinde davalının haksız olduğunun ispatlanacağını belirterek,

davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 27.08.2020 tarihli sözleşme düzenlendiğini ve düzenlenen sözleşme gereğince, İZMİR Çiğli 25599 ...

2... yapımına devam edilen ... projesi bünyesindeki çelik kapı ve yangın kapısı imalat ve montaj işlerinin yapılması işini üstlendiğini, davacı tarafın sözleşme gereği yapılması gerekli işleri ve yükümlülüklerini zamanında ve gereği gibi yerine getirmediğin, Yaptıkları bir kısım işler tekniğine ve usulüne uygun yapılmadığını, Davacı, bu eksik ve hatalı işleri gidermeyeceğini tarafımıza ilettiğin, Bunun üzerine Müvekkilinin eksik ve hatalı işlerle ilgili tutanaklar tutmuş ve Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/103 D.İş Sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, Rapor henüz Bilirkişi tarafından sunulmadığını,

işlerin süresinde bitirilmediğini, bazı kapılar tam kapanmamakta, bağla işçilik ve boşluklar göründüğünü, hem malzeme hem işçilik kalitesinin sebebiyle gerektiği şekilde işlevini yerine getiremediğini, Müvekkilinin eksik ve hatalı işler sebebiyle projeden taşınmaz satın alan müşterilerine karşı zor durumda kalıp itibar kaybına uğradığını, taraflar arasında yapılan 27.08.2020 tarihli sözleşmede;

bir çok maddede Davacı Yüklenicinin, eksik ve hatalı iş yapması sebebiyle, verilen zararın Davacı Yüklenicinin hak edişinden kesileceğini, tüm bu eksik ve hatalı işlerin bedelinin Davacı Yükleniciye ödenmeyeceği ve ayrıca %20 fazlası miktarın ile ceza olarak Davacı Yükleniciden kesileceği açıkça hüküm altına alındığını, işin süresinde yapılmaması halinde de uygulanacak işlemler ve yaptırımlar belirtildiğin, Müvekkilinin firma, taraflar arasında yapılan iş bu sözleşmeye uygun olarak davrandığını, sözleşmeye göre karşı tarafa ödenecek bir meblağ olmadığını, sözleşme ile ilgili tüm diğer yasal haklarını saklı tuttuğunu, sözleşme,

tutanaklar ve tespit raporu incelendiğinde haklılığının ortaya çıkacağını belirterek, belirtilen ve yargılama sırasında re'sen tespit edilecek nedenler ışığında davanın reddine, davacı alacaklının haksız icra takibi nedeniyle talep edilen alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların ticari defter ve kayıtları, 01.04.2022 tarihli... fatura no'lu 30.000 TL tutarlı fatura, 01.03.2022 tarihli...fatura no'lu 30.000 TL tutarlı fatura, 01.03.2022 tarihli... fatura no'lu 15.000 TL tutarlı fatura, 01.03.2022 tarihli ... fatura no'lu 2.600 TL tutarlı fatura,

İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyası,

Karşıya 3 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/103 D.iş sayılı dosyası,

...Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevapları,

İnşaat Mühendisi bilirkişi refakatinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 23.05.2023 tarihli keşif tutanağı, keşif sırasında dinlenen tanık... ve ...'ün beyanları,

Keşif sonrası İnşaat Mühendisi Bilirkişi, Hukukçu Nitelikli Hesap Bilirkişisi ve SMMM bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 13.02.2024 tarihli rapor ve 09.09.2024 tarihli ek rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça ... Şantiyesi'nde kullanılmak üzere davalıya çelik kapılar ve yangın kapıları teslim ettiğini ve bir kısım kapıların tadilatını yaptığını belirterek bu hususta karşı tarafa 4 adet fatura düzenlendiğini, faturaların ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını ve karşı tarafın haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde davacının dava konusu projedeki çelik kapı ve yangın kapısı imalat ve montaj işlerinin yapılması konusunda anlaşma yapıldığı, davacı tarafça sözleşme gereğince işlerin zamanında ve gereği gibi tekniğine ve usulüne uygun yapılmadığı,

eksik ve hatalı işlerin giderilmeyeceğini kendilerine beyan ettiklerini, bunun üzerine Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/103 Değişik İş sayılı dosyası ile eksik ve hatalı işlerin tespiti için delil tespiti yaptırdıklarını,

davacının işi süresinde bitirmediği gibi hatalı işçilik ve ham maddesindeki işçilik kalitesinin düşüklüğü sebebiyle işin eksik ve hatalı yapıldığı belirtilerek sözleşme gereğince eksik ve hatalı iş sebebiyle verilen zararın yüklenicinin hak edişinden kesileceğini ve bu eksik ve hatalı işler bedelinin yükleniciye ödenmeyeceğini ve ayrıca %20'si fazlası miktarın ceza olarak yükleniciden kesileceğinin kararlaştırıldığı da belirtilerek davanın bu nedenle reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalının delil tespiti dosyası ve cevap dilekçesindeki ayıp ve eksik iş iddiası da değerlendirilmek üzere yapılan işin sözleşme kapsamında tam olarak yapılıp teslim edilip edilmediği ve bu kapsamda davalının ayıp ve eksik işten kaynaklı def'inde haklı olup olmadığı ve davacının icra takibinde yer alan tutarda alacaklı olup olmadığının belirlenmesi için mahallinde davacının bildirdiği tanıklar dinlenilmiş ve keşif icra edilmiş, dinlenen tanık beyanları ve inşaat mühendisi bilirkişisi, Hukukçu Nitelikli Hesap Bilirkişisi ve SMMM Bilirkişisi tarafından keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu, ek rapor ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde;

davacı ve dava dışı ... Ltd. Şti.'nin yüklenici olduğu, davalının iş sahibi olduğu, eser sözleşmesinin imzalanmış olduğu, bu sözleşmeye göre yüklenicilerin iş sahibinin ...

Projesi kapsamında çelik kapı ve yangın kapısı imalat ve montajının yapımı konusunda anlaşma yapıldığı, sözleşmeye göre yapılacak işlerin ekinde tanımlanmış olduğu, sözleşme kapsamında davacı tarafından iki adet 30.000,00 TL, bir adet 15.000,00 TL ve bir adet 2.600,00 TL olmak üzere toplam 77.600,00 TL'lik fatura düzenlendiği, karşı tarafça 2.600,00 TL bedelin ödenmediğinden ve faturalara süresinde itiraz edilmediğinden bahisle ödenmeyen tutarın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı,

davalı tarafça Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/103 Değişik Sayılı dosyası ile davacının eksik ve hatalı işler yaptığı ve bu işleri gidermeyeceğini beyan etmesi karşısında eksik ve hatalı işlerin belirlenmesi yönünden delil tespitinin yapıldığı, yapılan tespitte 11 adet çelik kapının takıldığı ve sözleşme kapsamındaki 729 adet çelik kapı ve 235 adet yangın kapısı imalatının küçük bir bölümünü teşkil ettiği, hali hazırda ilgili kapıların ve binanın kat malikleri tarafından kullanılmaya başlandığı, tespit edilen imalat ve montaj hatalarının kullanıma mani olmayan unsurlar olduğu,

eksik ve kusurlu imalat nefaset bedelinin sözleşme bedelinin %5'i oranında 48.200,00 TL olduğunun tespit edildiği, sözleşmede dava dışı ...Kapı İmalatçı, davacının ise montaj firması olarak tanımlanmakla beraber sözleşmenin 1. Maddesine göre her iki yüklenicinin de müteselsilen sorumlu olduklarının kararlaştırıldığı, sözleşmeye göre imalat konusu kapılar montaj hatalarına karşı 2 yıl garantili olduğu,

garanti süresi içerisinde yüklenicilerin montajdan kaynaklanan açık ve gizli ayıplarla montaj eksikliklerini gidermeleri gerektiği, işin kabulünün yazılı olarak yapılacağının kararlaştırıldığı ve kesin kabulün ise işin geçici kabulün ardından 1 sene sonra yapılacağının belirtildiği, yapılan işe yönelik malzeme eksikliği ile birlikte kasa dolgularının olmadığı, sözleşmenin 27.08.2020 tarihinde imzalandığı, işin bitim tarihi olarak 01.12.2020 olarak kararlaştırıldığı, montaj tutanağına göre dava konusu 11 adet kapının montajının 04.08.2020 tarihinde yapıldığı,

davanın ise 26.08.2022 tarihinde açıldığı ve ayrıca davalı tarafça dava açılmadan evvel 01.08.2022 tarihinde eksik ve ayıplı işlerin tespiti ile bundan doğan zararın tespitine yönelik Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/103 Değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti talebinde bulunulduğu ve cevap dilekçesinde eksik ve ayıplı iş def'i de bulunduğu,

işin kesin kabulünden itibaren 2 yıl geçmeden 2 yıllık garanti süresi içerisinde eksik ve ayıplı iş def'inde bulunulması dikkate alınarak ve yine sözleşmenin 1. Maddesi uyarınca davacının dava dışı diğer yüklenici ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde ve İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede, yapılan eksik ve ayıplı işler nedeniyle 48.500,00 TL sözleşme gereğince nefaset indirimi yapılması gerektiği,

sözleşmede 2 yıllık garanti süresi ön görüldüğünden garanti süre içerisinde davacının diğer yüklenici ile birlikte yapılan işlerdeki eksik yada eksik ve ayıplı işlerden sorumlu olduğu, bunun için ayrıca bir ihbara gerek bulunmadığı, davalının eksik ve ayıplı iş def'inin cevap dilekçesinde iki yıllık garanti süresi içerisinde ileri sürdüğü,

bu nedenle sözleşme gereği 48.500,00 TL ayıp ve eksik işlerden kaynaklı nefaset indirimi yapması gerektiği, sözleşme gereğince davacı dava dışı diğer yüklenici ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğundan ve davalı tarafça cevap dilekçesi ile süresinde ayıp ve eksik iş def'inde bulunduğundan davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı, bu nedenle davanın reddi gerektiği kanaatine varılmış, davacının icra takibinde kötü niyetli ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

05/02/2025 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.