İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/780 K.2022/737

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yurtiçi Hava Taşımacılığından Kaynaklanan)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin, 05/06/2022 tarihinde davalı şirketin ... numaralı uçuşu ile ...'den 'a seyahat ettiğini, Müvekkilinin ... gezisi esnasında 2.599,01 ... karşılığında satın aldığı ... model elektrikli scooteri, ekte sunmuş olduğumuz bağaj fişi karşılığında ve ek bagaj ücreti ödemek suretiyle davalı şirkete (... Havaalanı'nda) teslim ettiğini, bahsetmiş olduğu bagaj, varış yeri olan İstanbul Havaalanı'nda müvekkiline teslim edilememiştir.

Bagaj, davalı şirketin sorumluluğu altında iken kaybolmuştur, zayi olduğunu, Bunun üzerine müvekkilim derhal davalı şirkete müracaat ettiğini, Davalı şirket, kendi internet sitesi üzerinden vermiş olduğu cevabında, bagajın zayi olduğunu kabul ederek müvekkilime 2.500 TL tazminat teklifinde bulunmuş, Konvansiyon'un 17/2 hükmüne göre.

“Kontrol edilmiş teslim alınan bagajın taşıyıcının sorumluluğu altında bulunduğu bir esnada zayi olması halinde taşıyıcı sorumludur.” Yine Montreal Konvansiyonu'nun 20nci maddesinde taşıyıcının sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğuna işaret edilmiştir.

Montreal Konvansiyonu 20nci maddesine göre davalı şirketin kusursuz sorumluluğu mevcuttur. söz konusu elektrikli scooterin 2.599,01 ... bedelli 03/06/2022 tarihli faturası ve ödeme belgesi ekte mevcut olduğunu, zayi olan elektrikli scooter, Türkiye'de satışı olmayan, dünyada sınırlı sayıda üretilmiş, özel bir ürün olduğunu, Davalı şirket ile yapmış olduğumuz arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamaması sebebiyle, kayıp bagaj dolayısıyla uğramış olduğumuz maddi zararların tazmini adına işbu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, Haklı davalarının kabulüne, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik 12.500,00 TL maddi tazminatın, Zarar tarihi olan 05/06/2022 tarihinden itibaren yürütülecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilerek lehe vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamına göre dava şartları bakımından yapılacak incelemenin davanın her aşamasında resen yapılabileceği anlaşılmakla taraf teşkili sağlanmasına gerek görülmeden dava şartlarından olan görev bakımından dosyanın incelenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dava; Hava taşımacılığı sözleşmesinden kaynaklanan (zayi bagaj nedeniyle) açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.

Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.

TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

Yargıtay ...HD'sinin 20/06/2018 tarih ve .../... esas, .../.... sayılı kararı ile;Yargıtay ...HD'sinin 18/06/2018 tarih ve .../... esas, .../... sayılı kararında Hava Yolu yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan taşıma sırasında kaybolan bagajdaki eşya bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın dava konusu taşıma işleminin Tüketici işlemi sayıldığı, bu nedenle Tüketici konumundaki davacı tarafından açılan davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği, gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararlarının bozulmasına karar verilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklama göz önüne alındığında, davanın davacıya ait eşyanın hava yolu yolcu taşıması sırasında kaybolması nedeniyle açılan tazminat davası olduğu, 28/02/2015 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin;" ticari ve mesleki olmayan veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma , simsarlık, sigorta, vekalet,

bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuku işlemi " ifade edeceği düzenlenmiş aynı kanunun 73/1 madde ve fıkrasında da; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alındığı bu nedenle uyuşmazlığın tüketici mahkemeleri tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılmakla iş bu dava bakımından Mahkememizin görevsiz olduğuna ve uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinde çözülmesi gerektiği kanaati ile açılı davanın davanın görevsizlik nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve

115/2 maddeleri gereği usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.