İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/874 K.2023/4

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının ön inceleme aşamasında yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; dava dışı ... Kimya Ür. San.

A.Ş.'nin müvekkili şirket tarafından 06/07/2020-0607/2021 vadeli ... numaralı Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının fabrika binasının çatı katında 25/11/2020 tarihinde yangın hasarı meydana geldiğini, yangın sonrası yapılan ekspertiz incelemesinde yangına konu bölümde kızgın yağ kazanında sızıntı olması sonucu yaşanan yanma sonucunda yangının çıktığının değerlendirildiğini, yangın nedenine ilişkin olarak hem itfaiye raporunda, eksper raporunda ve ayrıca alınan uzman raporunda yangının kaynağının yağ kazanı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu yağ kazanın davalı ...

Isı tarafından üretildiğini ve sigortalı şirkete satıldığını, bu ayıplı ürün neticesinde meydana gelen yangın olayı sonucu ortaya çıkan zararın müvekkili şirketçe tazmin edildiğini, işbu kaza neticesinde sigortalıya 547.474,49-TLhasar tazminatının ödendiğini, davalının işbu kaza nedeniyle söz konusu hasardan TTK 1481. maddesinde belirtilen halefiyet hükümleri doğrultusunda sorumlu olduğunu,

sigortalıya yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının haklarına TTK ve BK ve Genel Şartlar hükümleri uyarınca halef olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 547.474,49-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile ilk itirazlarında; davacı sigorta şirketinin, sigorta poliçesi gereğince sigortalısının tazminatını ödeyerek sigortalısına halef olduğunu ve halefiyet sebebi ile işbu davayı ikame ettiğini, bu bakımdan davacı sigortacı zamanaşımı süresi dolduktan sonra işbu davayı ikame ettiğinden zamanaşımı itirazları olduğunu, bu doğrultuda davanın reddine karar verilmesini,

her kadar dava konusu olayın İzmir ilinde meydana gelmiş ise de arabuluculuğun yetkisiz yer olan İstanbul' da gerçekleştirildiğini ve davanın da müvekkili şirket merkezi olan İstanbul ili Bakırköy Ticaret Mahkemelerinde değil İzmir de ikame edildiğini, bu bakımdan işbu dosyaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul ili Bakırköy mahkemeleri olacağından yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetkisizlik sebebi ile reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin cevaplarında ise;

müvekkili şirketin uzun yıllardır sektörde hizmet verdiğini, bugüne kadar imal ettiği kızgın yağ kazanlarına ilişkin bu şekilde hiçbir bir ithamla karşı karşıya kalmadığını, meydana gelen olayın tamamiyle davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ... Kimya Ürünleri San.

AŞ.' nin olaya sebep olan kızgın yağ kazanını yanlış kullanımı, emniyet ikazlarına uyulmaması ve yanlış kullanım olması sebebi ile meydana geldiğini, bu bakımdan müvekkili şirketin yaşanan olay sebebi ile herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava dışı ...'e 30/06/2015 tarihinde ayrıntılı teklif formu gönderildiğini, 07/07/2015 tarihinde müvekkili şirkete imzalayarak geri yolladıklarını, bu teklif formu üzerine müvekkili şirket tarafından imalat yapılarak 03/09/2015 tarihli fatura ve irsaliye ile dava dışı şirkete teslim edildiğini, söz konusu kazanın TSE belgeli olup yüksek standart ve kalitede üretildiğini,

müvekkili şirketçe üretilen kazanın Türk Loydu Uygunluk Değerlendirme Hizmetleri Anonim Şirketi Tarafından 17/08/2015 tarihinde 97/23/EC Basınçlı kaplar direktifine uygun olarak ürün doğrulama Modül F CE belgesi verildiğini, tüm onayları olan ve testleri yapılmış olan kızgın yağ kazanının her türlü ayıp ve kusurdan ari şekilde, bu belgeler ile dava dışı şirkete teslim edildiğini, kazanın montajının müvekkil şirketçe yapılmadığını, montajın hangi firmaya yaptırıldığına ilişkin de dosyaya herhangi bir belge ya da fatura ibraz edilmediğini, söz konusu kazana müvekkili şirketin verdiği garanti süresinin 5 yıl olduğunu,

davaya konu yangının gerçekleşme tarihinin 25/11/2020 tarihi olduğunu, firmada gerçekleşen olayın garanti süresinin dolduğu 03/09/2020 tarihinden sonra gerçekleştiğini, yani söz konusu kazanın 5 yıl 3 ay boyunca kusursuz ve problemsiz şekilde dava dışı ... tarafından bilfiil kullanıldığını, bu nedenle meydana gelen olayın kazandaki ayıptan değil kullanımdaki hatadan kaynaklı olduğunun açıkça ortada olduğunu, ne itfaiye raporunda, ne de davacı tarafça aldırılan uzman raporunda müvekkili şirketin ayıplı imalat dolayısı ile sorumlu olacağına dair tek bir ifade yer almadığını,

kızgın yağ kazanına bakım yapıldığına ilişkin dosyaya tek bir evrak ibraz edilmediğini, dava dışı ... tarafından kullanıma ve bakıma gerekli dikkat ve özen gösterilmediğini, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin 55. Maddesi 12. Bendi gereği "Yetkili bir kurum tarafından verilen kazan dairesi işletmeciliği kursunu bitirdiğine dair sertifikası bulunmayan şahıslar, kazan dairesini işletmek üzere çalıştırılamaz." hükmü uyarınca yangının gerçekleştiği tarih olan 25/11/2020 tarihinde söz konusu çalışanlardan herhangi birinin bu belgeye sahip olup olmadığının İzmir Makine Mühendisleri Odasından sorulmasını,

bu konuda ehil bir kişi çalıştırılmadığı için dava dışı ...'in olayda ağır kusuru olduğunu, müvekkili şirket yetkilileri tarafından olayı öğrenmelerinin hemen ardından incelemeye gittiklerini, dava dışı ... tarafından elektrik panosu ve brülör sisteminde yaptıkları usulsüz kullanımı gizlemeyi unuttuklarını, bu durumun olay yerinde video çekini ve fotoğraflamalar ile kayıt altına aldıklarını, söz konusu incelemenin üzerine müvekkili şirket çalışanları tarafından bir rapor tanzim edildiğini ve bu raporlama ücretinin aynı gün faturalandırılarak ...'e iletildiğini,

yerinde yapılan inceleme neticesinde 25/11/2020 tarihinde meydana gelen olay ve yangının brülöre yapılan müdahale neticesinde makine ile oynandığı, yani bu patlama dava dışı ...'in usulsüz şekilde brülör, brülör panosu ve kazan güvenliğini sağlayan mevcut elektrik kumanda panosuna bırden fazla sekılde müdahalesı sebebıyle gerçekleştiğinin tespit edildiğini, 5 yıl 3 ay boyunca sorunsuz şekilde çalışan ayıpsız bir üründe kullanım hatası dışında bir ayıp olduğunu ileri sürmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

söz konusu makineye ilişkin test ve onayların Türk Loydu Uygunluk Değerlendirme Hizmetleri Anonim Şirketi tarafından yapıldığından davanın bu şirkete ihbar edilmesini talep ettiklerini, dava dışı firmada 2014 yılında da aynı şekilde kızgın yağ kazanı sebebiyle yangın gerçekleştiğini, bu da firmanın gerekli özen ve yükümlülüklerini sigorta şirketinden para almaya devam ettikçe yerine getirmediğini açıkça ortaya koyduğunu, kendi yükümlülüklerini yerine getirmeyen firma ve gerekli araştırmayı titizlikle yapmayan sigorta şirketinin faturayı hiçbir illiyet bağı kurulamayan, hiç bir kusuru olmayan müvekkili şirkete kesmeye çalıştığını,

müvekkili şirketin yaşanan olay ve hasar ile herhangi bir kusuru olmamasına rağmen hasar tespiti listesini ve bunlara ilişkin bedellendirmeleri kabul etmediklerini, bu fiyatlandırmanın sigorta ekspertizi tarafından yapılmış olup tarafsız olmadığını, mahkemece söz konusu kazan üzerinde keşfen inceleme yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın bildirilen firmaya ihbarına, davacının işbu haksız olarak açtığı davanın yetki itirazları doğrultusunda öncelikle usulden, bu talepleri kabul görmezse davanın zamanaşımından reddine, bu talepleri de kabul görmezse davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davamız, davacı sigortalısı dava dış ... Kimya Ürünleri San. A.Ş.'nin işyerinde 25/11/2020 tarihinde çıkan yangının, davalının ürettiği Kızgın Yağ Kazanında meydana gelen sızıntı sonucu çıkan yangın iddiasıyla, davacının karşıladığı sigortalısının zararının rücuen davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Davalı cevap süresi içerisinde davayı görmeye Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu iddiasıyla yetki itirazında bulunmuştur.

Davacı halefiyet ilkesine dayandığına göre sigortalısının zarar gören işletmesinin bulunduğu yer mahkemesinde işbu davayı açabilir. Ancak sigortalı ... Kimya Ürünleri San. A.Ş.'nin yangına maruz kalan işletmesi ve şirketin muamele merkezi ... Mah. ... Sokak No:... D:... Menemen İzmir'dir. Bu adres Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanında kalmaktadır. Dolayısıyla bu yönüyle İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili değildir. Davalı şirketin adresi de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanındadır. Mahkememizin yetkili olmasını gerektir bir hal bulunmamaktadır. Davalının yetki itirazı haklı ve kabuledilebilir niteliktedir.

Davacı yetkili olmayan bir mahkemeyi seçerek davayı açtığına göre seçin hakkı davacıya geçmiştir.

HMK 6.maddesi uyarınca davayı görmeye davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğundan davalının dava tarihindeki yerleşim yerinin ... Mah. ... Cd. ... Sk.No:... Esenyurt İstanbul olduğu ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında kaldığından Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip