İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/877 K.2022/840

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin disiplin hapsi talebinin reddine dair 18.05.2022 tarihli kararına karşı itiraz yoluna başvurulmakla ve İzmir 1. ATM'nin 26.10.2022 tarihli kararı ile dosya mahkememize intikal etmesi ile incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep eden şirket vekili tarafından konkordato davasının görüldüğü Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin .......

Esas sayılı dosyasına sunulan 16.05.2022 tarihli dilekçe ile, davacı şirketin hesabının bulunduğu T.C.Ziraat Bankası A.Ş.tarafından tedbir kararına aykırı olarak hesaba gelen paralara bloke konulduğu, blokelerin kaldırılması gerektiğinin ihtarname ile bankaya bildirildiği, ancak bloke ve mahsup işlemlerinin banka tarafından uygulanmaya devam edildiği, böylece banka yetkililerinin HMK 398.

Maddesinde düzenlenen tedbire muhalefet eylemini gerçekleştirdikleri ileri sürülerek, banka yetkililerinin disiplin hapsi ile cezalandırılmalarına karar verilmesinin talep edildiği, konkordato davasını gören Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince 18.05.2022 tarihinde disiplin hapsi cezası verilmesi yönündeki talebin, 1 hafta içinde en yakın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Disiplin hapsi cezası verilmesi talebinin reddine itiraz eden davacı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan 25.05.2022 tarihli dilekçe ile mahkemece verilen kararın yasaya uygun olmadığı, mahkemenin şikayetleri ile ilgili hiç bir inceleme ve yargılama yapmadan reddine karar verdiğini ileri sürerek, itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymama veya tedbir kararına aykırı davranma nedeniyle karşı taraf yetkilileri ve işlemi yapan diğer tüm kişiler hakkında disiplin hapsi cezası verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İtirazın değerlendirilmesi için dosya İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi .......... D. İş sırasını almış, bu dosya üzerinden iflas ve konkordato davalarını görmeye İzmir 1, 2, ve 3 Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile dosyanın ...ne gönderilmesine karar verilmiştir.

...ne tevzi edilen dosya ......... D. İş sayılı numarasını almış, iflas ve konkordato davalarını görmeye İzmir 1, 2 ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevlendirildiği, dosyanın ...ne tevdiinin, bu belirlemeye uygun olmadığı belirtilerek, dosyanın İzmir 1, 2, 3 Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere tevzi müdürlüğüne gönderildiği ve D. İş esasının bu şekilde kapatıldığı anlaşılmıştır.

Bu kez itiraz dosyası mahkememize tevzi edilerek, tevzi bürosunca konkordato davası olarak nitelendirilerek, Mahkememizin ........ Esas sırasına tevzi edilmiştir. Ancak davanın konkordato davası olmadığı, ve esas sıra numarası üzerinden görülemeyeceği değerlendirilmiştir.

Dosyadaki talebin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati tedbire muhalefet edenlerin cezalandırılması talebinin reddine ilişkin karara karşı itiraz olduğu, bu konudaki incelemenin D. İş sıra numarası üzerinden yapılması gerektiği, esas dava olarak değerlendirilerek esas numarası üzerinden itiraz hakkında karar verilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmakla, dosyanın İzmir 1, 2 ve 3 Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine D. İş sıra numarasında HMK 398 kapsamında itiraz olarak değerlendirilerek tevzii bakımından tevzi bürosuna tevdiine mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza