İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/892 K.2024/118

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 01.08.2022 tarihinde davalı kargo firmasına, müşterisine ulaştırılmak üzere bir adet ... 66 Lt. Beyaz ...

Fırın teslim ettiğini, teslim edilen ürünün taşıma sırasında hasara uğradığını, 03.08.2022 tarihli Hasar/Kayıp Tazmin Talep Formuyla, teslim edilen dava konusu eşyanın bedeli ile birlikte davalı kargo şirketine bildirildiğini, söz konusu bildirimin akabinde yine 03.08.2022 tarihinde müvekkilinin durumu davalı yana mail yoluyla da bildirmiş olduğunu, tazmin sürecinin başlatılması için davalının desteğinin talep edildiğini, davalı kargo şirketinin 03.08.2022 tarihli cevabi yazısında, tazmin talebinin sonucuna dair 15 iş günü sonunda bilgilendirme yapılacağının bildirildiğini,

23.08.2022 tarihinde tekrardan davalı yana mail gönderen müvekkilinin sürecin akıbetini sorduğunu, davalının, meile cevap olarak ilgili talebin gönderi ambalajının yetersiz ve taşımaya uygun olmadığını bu sebeple de taşıma kaynaklı herhangi bir sorun tespit edilemediğini dolayısıyla tazmin talebinin reddedildiğini bildirdiğini, müvekkilinin davalıya teslim etmiş olduğu üründe meydana gelen hasardan kaynaklı olarak hem ürün bedeli hem de müşterisiyle feshedilen sözleşme nedeniyle mahrum kaldığı maddi bir kar ve kazanç kaybı söz konusu olduğunu, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

davanın kabulüne, müvekkili tarafından davalıya teslim edilen ve taşıma sırasında hasara uğrayan eşyadan dolayı müvekkilin uğradığı şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini

talep ve dava etmiştir. Davanın Islahı: Davacı vekili 19/01/2024 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporunundaki hesaplamalara göre fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla; dava dilekçesi ile 1.000,00-TL talep ettikleri maddi tazminat taleplerini 6.369,02-TL'ye ıslah ettiklerini beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harç ikmal edilmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından 01.08.2022 tarihinde müvekkili davalı kargo şirketine 1 adet ... 66 lt. Beyaz ...

Fırının teslim edildiğini. müvekkili şirketin taşıma konusu eşyayı davacının hazırladığı biçimde ambalajlı şekilde teslim aldığını, davacının 03.08.2022 tarihli "Hasar/Kayıp Tazmin Talep Yazısı" ile müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirketin tüm titizliği ile inceleme yaptığını, hasar tespit formunda "koli duvarları içerisinde 5 cm. kalınlığında ve malzemeyi sabitleyen ve dış hasardan koruyacak dolgu kullanılmamış olduğunun tespit edildiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından düzenlenen hasar tazmin raporunda da davacının tazmin talebinin davacının yetersiz paketlemesi sebebiyle oluştuğu,

yapılan incelemede iç ve dış paketlemenin taşıma sürecinde içeriği koruyacak yeterlilikte olmadığı tespit edilerek davacının tazmin talebinin reddedildiğini, meydana gelen hasarın göndericinin eksik ve yetersiz ambalajlama yapmış olmasından kaynaklandığını, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacı tarafından hasarlı olduğu iddia edilen davaya konu ürünün belirtildiği üzere davacı yan tarafından yasal mevzuat uyarınca gönderilen eşyayı ziya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğunu,

gönderici tarafından ambalajlanan ürünün üzerinde "kırılacaktır" şeklinde herhangi bir ibare veya buna benzer bir uyarı ya da şerh de bulunmadığını, beyanla haksız ve hukuki dayanaktan davanın esastan reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davayı ve iddiayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili davalı şirketin sorumluluğunun özel çekme hakkı ile sınırlı olduğunun göz önünde bulundurularak bu miktarı aşan taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

1-Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları

Taraf şirketlere ait en son sicil kayıtları ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

2-Kargo Gönderi Takip Formu

Davalı şirkete müzekkere yazılarak celp edilen ve dosya arasına alınan ... nolu kargo takip formunun incelenmesinde; .../İzmir adresinde yer alan ... Ev Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 1 adet kolinin... İstanbul adresinde muhkim ...'ya iletilmek üzere davalı kargo şirketine 01 /08/2022 tarihinde teslim edildiği anlaşılmaktadır.

3-Hasar/Kayıp Tazmin Talep Yazısı

Davacı ... Ev Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından 03/08/2022 tarihinde davalı ... Hızlı Kargo Taş. A.Ş.'ne yapılan yazılı müracaatla ... barkod numarası ile Başakşehir/İstanbul ...'ya 01/08/2022 tarihinde gönderilen 1 adet ... 66 Lt. Beyaz ... ve 6.369,02-TL değerindeki fırının taşınma sırasında hasar gördüğü talep sebebi ve tutarı bildirilen tazminatın ödenmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

4-Hasar Tespit Raporu

Davalı ... Hızlı Kargo Taş. A.Ş. tarafından düzenlenen "Hasar Tespit Raporunda"; davacı tarafından taşınması için teslim edilen 1 adet ... 66 Lt. beyaz ankastre fırının, taşınma sonrası yapılan incelemesinde; hasarlı ürün durumunun; yırtık, dış ambalaj tipinin; oluklu, eski, dış ambalaj durumunun; malzeme dışa taşmış, açık kenar, yırtık, kapalı ambalajda, kapatılma şeklinin bant, koli duvarları içerisinde 5 cm kalınlığında ve malzemeyi sabitleyen ve dış hasardan koruyacak dolgu maddesinin kullanılmadığı, dolgu türünün; köpük, malzeme yerleşiminin; kırılgana karşı kırılgan, malzeme-kutu duvarı şeklinde olduğu, hasardan sonra yapılan bütün malzemelerin göndere iade edildiği tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

5-Taraflar arasında yapılan mail yazışmaları

6-01.08.2022 tarihli e-Fatura

Davacı tarafça delil olarak ibraz edilen faturanın incelenmesinde; ... Ev Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... adına kesildiği, tanzim tarihinin 01.08.2022 olduğu, "1 adet... 66 Lt. Beyaz ... fırının" 6.369,02-TL bedelle satışına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

7-Davaya konu ürüne ilişkin fotoğraflar

8-Bilirkişi raporu;

i)Mahkememizce dosya Taşıma Hukuku Alanında Uzman bilirkişi ile dava konusu fırın üzerinde inceleme yapmak üzere bir Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek; teknik bilirkişiye davaya konu fırın üzerinde inceleme yapmak üzere yetki de verilmek suretiyle, davacı tarafından dava dışı 3.kişiye ulaştırılmak üzere davalıya verilmiş olan beyaz ankastre fırının taşıma sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, ambalajda yetersizlik ve taşımaya uygunsuz bir durum olup olmadığı, hasar var ise miktarı, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında aldırılan 27/08/2023 havale tarihli raporda özetle.

Davacı Firmanın deposunda yapılan incelemede, iade olarak alınan dava konusu 1 adet ... 66 Lt. Beyaz Ankastre fırının fotoğraflarda da görüldüğü üzere fırının düşme/düşürülme neticesinde ön cam ve açma kapağının kırılarak hasar görmüş olduğu,

Fırının yapılan incelemesinde alt ve üstünde strafor bulunduğu, alt straforun düşme neticesinde patlamış olduğu, oluklu karton ambalaj bağlantıların açılıp dağılmış olduğu, mevcut görünüp itibariyle fırının davalı kargo firmasına yeterli ve uygun ambalajlı olarak teslim edilmiş olduğu ve ambalaj üzerinde ayrıca kargo firmasının ... logolu bantları ile bantlandığının görüldüğü,

Davaya konu olay incelendiğinde, 6102 Sayılı TTK'nun "Taşıma İşleri" başlıklı dördüncü kitabında belirtilen ziya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluğa ilişkin madde 875 ile tazminata esas alınacak değere ilişkin 880 vd maddeleri gereğince; davaya konu edilen ürünün Türk Ticaret Kanunu 880. maddesinde belirtilen tazminat tutarının hesaplanmasında hasarlanan yükün ağırlığının 33 Kg. (Fırının net ağırlığı 32,4 kg olup, karton ambalaj ve strafor ile birlikte brüt ağırlığı 33 kg olarak alınmıştır.), yükün 01/08/2022 kabul tarihindeki 1 SDR (Özel Çekme Hakkı) Tutarı: 1 SDR= 23,7616 TL esas alınarak tazminat üst sınırı hesabı yapıldığında kg başına tazminat üst sınırının 8,33 x 23,7616 TL = 197,93 TL 33 kg x 197,93 TL= 6.531,69 TL olduğu,

Davaya konu edilen gönderinin hasarsız ve eksiksiz teslim edilmemesinden taşıyıcı(davalı)'nın sorumlu olduğu, gönderinin hasar bedelini davacıya ödemekle yükümlü olduğu yönündeki 6102 Sayılı TTK'nun 882.maddesi hükümleri çerçevesinde, taşıyıcı(davalı)'nın ödemekle yükümlü olduğu tazminat üst sınırının 6.531,69-TL ile sınırlı olduğu, ancak, hasarlanan emtianın değerinin 6.369,02-TL olduğu rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taşımadan kaynaklı meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin alacak davasıdır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, paketlemenin amacının eşyayı korumak ve taşınması ve yüklenmesi, stoklanması işlemlerini kolaylaştırmak olduğu, davaya konu taşınan emtia olan ankastre fırının taşıma esnasında hasara uğradığı, taşınan emtiaların ambalajının yırtıldığı, ambalaj içerisindeki ürünün deformasyona uğradığı, dava konusu emtianın strafor ve karton ambalaj ile malı koruyacak nitelikte ambalajlandığı,

her ne kadar davalı tarafından ambalajlamanın yetersiz olması sebebiyle hasarın meydana geldiği ileri sürülmüş ise de bu hususu davacıya teslim anında belirterek davacının bu konuda uyarıldığına ve davacının da taşımanın bu şekilde yapılmasına ısrar ettiğine / kabul ettiğine ilişkin herhangi bir taahhütname ya da sair delilin sunulmadığı, davalının yargılama aşamasında sürdüğü yetersiz ambalajlama çekincesine karşın dava konusu hasarlanan gönderileri mevcut halleri ile kabul etmekle yasaların kendisine yükleyebileceği sorumlulukları yüklendiği kabul edilmelidir.

Kaldı ki mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve emtianın hasar fotoğraflarının incelenmesinden ambalajlamanın yeterli ve uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı taşıyanın şubesi tarafından hasarın meydana gelmesinden sonra tutulan tutanakların TTK m. 889'da maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmekle, tutulan tutanaklar esas alınarak, gönderilerdeki hasar durumunun kabul edilmesi gereklidir. TTK m. 855/2'ye göre "zararın oluşmasına, eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır" zararın oluşmasında davalı tarafından gerçekleştirilen kargo taşımasında üstlenilen istifleme ve yükleme hatalarının etkili olduğu değerlendirilerek meydana gelen hasardan davalının sorumlu olacağı Mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davalı taşıyanın şubesi tarafından hasarın meydana gelmesinden sonra tutulan tutanakların TTK m. 889'da maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmekle, tutulan tutanaklar esas alınarak, gönderilerdeki hasar durumunun kabul edilmesi gereklidir. TTK md. 882 gereği tazminat tutarının belirlenmesinde gönderinin tamamının değerini kaybettiği gözetilerek fatura değeri olan 6.369,02-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmekle, TTK’nın 855/1. maddesi, 5. bendine göre, taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı eşya zıyaa, hasara uğramışsa, taşıyıcının sorumluluğunun üç yılda zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiği, somut olayda emtia yeterli ve uygun ambalajlı olarak paketlenmiş ise de taşıyıcının pervasızca davranışı sebebiyle hasarın meydana geldiği değerlendirildiğinden davalının zamanaşımı defi kabul edilmemiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı