İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/901 K.2025/632

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı hakkında İzmir .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasında 02.06.2020 ödeme tarihli 700.000,00-TL tutarlı bonoya dayanılarak icra takibine girişildiğini, bonoda son hamil olarak görünen ...'nun alacağının tamamının ferileri ile birlikte Bornova ... Noterliğinin 07.01.2021 tarihli, ... yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi ile davalı ...'e devredildiğini, davacının 68 yaşında ve ev hanımı olduğunu, okuma yazma bilmediğini, bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığını ileri sürerek, İzmir .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine ve % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafça süresi içinde davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince davacının okuma yazma bilmediği iddia edildiğinden, davacının imza mı parmak izimi kullandığının araştırılması için ilgili yerlere yazılar yazılmış, davacı duruşmaya çağrılarak okuma yazma bilip bilmediği konusunda beyanı alınmış, davacının senetteki imzaya itirazı bulunduğundan, huzurda imza örnekleri alınmış, davacı tanığı dinlenmiş, icra dosyası uyaptan alınarak incelenmiş, senet aslı getirtilerek kasaya alınmış, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.

İzmir .... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosya örneğinin incelenmesinden, alacaklı ... tarafından, borçlular ..., .... ve ... hakkında 700.000,00-TL bedelle bonoya dayalı faizi ile birlikte toplam 712.873,28-TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, takibin kesinleştiği, bu sırada alacaklı ... alacağını Bornova ... Noterliğinin 07.01.2021 tarihli ... yevmiye numaralı işlemi ile ...'e temlik edildiği, İzmir .... İcra hukuk Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı 22.11.2021 tarihli kararı ile borçlu ...'ün hissesinin bulunduğu taşınmazdaki hissesinin paraya çevrilmesi için ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere alacaklı vekiline yetki verildiği belirlenmiştir.

Davacının okuma yazma bilmediği iddia edildiğinden, parmak basma ile iş ve işlemler yapıp yapmadığının araştırılması için ilgili kurumlara yazılar yazılmış, Yüksek Seçim Kurulu Başkanlığı ... İlçe ... Başkanlığınca gönderilen cevabı yazıda davacının 28.03.2023 tarihinde oy kullandığı seçmen listesine parmak izi bastığı, yine Sarnıç Polis Merkezinde verdiği ifade altına imza yerine geçmek üzere mühür bastığı, İzmir .... Noterliğince düzenlenen 28.10.2022 tarihli, ... yevmiye numaralı işleminde davacı adı altına parmak bastığı anlaşılmıştır.

Yine davacının okuma yazma bilmediği, hiç okula gitmediği iddia edildiğinden, davacının çocukluğunun geçtiği ... Kaymakamlığına yazı yazılarak, ... ilkokul ve ortaokul olup olmadığı, davacının eğitim yaşında iken okul kaydının olup olmadığı, diploma verilip verilmediği araştırılmış, ... Kaymakamlığı tarafından mahkememize verilen cevabı yazıda davacının okul çağlarında ... köyünde ilkokul ile ortaokul bulunduğu, bu okulların arşiv kayıtlarından davacının öğrenim gördüğüne ilişkin bir kayda rastlanmadığı belirtilmiştir.

İcra takibine konu bono üzerinde davacıya atfen atılan imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı yönünden grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi .... 05.05.2025 tarihli raporunda, inceleme konusu alacaklısı ...., ödeyecek ... olarak düzenlenmiş 01.02.2020 tanzim, 02.06.2020 ödeme tarihli 700.000,00-TL bedelli senedin ödeyecek bölümünde ... adına atılı bulunan 2 adet imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... eli ürünü olmadığını belirtmiştir.

Toplanan tüm deliller karşısında, İzmir .... İcra Dairesinin ....

Esas sayılı takibin dayanağının 01.02.2020 düzenleme tarihli 02.06.2020 vade tarihli alacaklısı ...., borçlusu ... olan 700.000,00-TL bedelli bono olduğu, bonodaki davacı adına atılı imzaların davacıya ait olmadığının iddia edildiği, davacı ...'ün okuma yazma bilmediği, imza atamadığı yargılama sırasında araştırılmış, davacının okul kaydının olmadığı belirlenmiş, yine imza atamadığı, parmak bastığı belirlenmiş, Grafoloji Uzmanı bilirkişi .... tarafından düzenlenen rapora göre dava ve takip konusu bonoda davacı ... adına atılı bulunan 2 adet imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasen davacı eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden,

dava ve takip konusu bonodaki imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılmakla, davacının İzmir .... İcra Dairesinin .... esas sayılı takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça İİK 72/5 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatı talep edilmiş olup, davalı ... tarafından takip konusu alacağın temlik alındığı, takibe girişen alacaklı statüsünde olmadığı, takip konusu bono ile ilgili bilgisinin bulunmadığı, dolayısı ile davalı yönünden İİK 72/5 maddesindeki şartların oluşmadığı değerlendirilmekle, yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Katip ... ✍e-imzalı Davacı tarafından yapılan Yargılama giderleri dökümü: 80,70-TL başvurma harcı, 11.954,25-TL peşin harç, 219,85-TL tamamlama harcı, 4.500,00-TL bilirkişi gideri, 6,25-TL posta gideri, +677,00-TL tebligat gideri, 17.438,05-TL TOPLAM