İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/906 K.2024/196

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinin incelenmesinde; mülkiyeti davacı müvekkili ... Tekstil Gıda Danışmanlık İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı araç ile malikinin davalılardan ... olduğu ... plakalı aracın 29.07.2021 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştıkları, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ise kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... poliçe no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesini düzenleyen şirket olup, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile sorumlu olduğu, müvekkiline ait ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının. 12.10.2021 tarihli, ...

Rapor Nolu Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ile 15.000,00 TL olarak tespit edildiği, ekspertiz raporu için taraflarınca 12.10.2021 tarihli fatura karşılığı ...

Ekspertizlik Ltd.Şti.' ne 350,00 TL ödeme yapıldığı, söz konusu ekspertiz raporu için ödenen 350,00 TL' nin 6100 sayılı HMK'nu gereğince yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına karar verilmesinin talep edildiği, Karayolları Trafik Kanunun 97.maddesi gereğince davacı müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) ödenmesi konusunda davalı sigorta şirketine yazılı olarak müracaat edildiği, başvurunun 20.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, fakat başvurularına rağmen, davalı sigorta şirketi tarafından cevap verilmediği gibi, ödeme de yapılmadığı,

meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin ödenmemesi üzerine, dava konusu alacakları için yasal zorunluluk olan arabuluculuğa başvurulduğu, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... dosya, ... arabuluculuk dosya nolu ile yapılan arabuluculuk faaliyeti neticesinde anlaşma sağlanamadığı,

davacı müvekkilinin işbu kaza nedeniyle uğramış olduğu değer kaybı tutarı ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın Mahkemece yaptırılacak keşif, bilirkişi incelemesi ile sabit olacağı, bu nedenle 6100 sayılı HMK’ nun 107.maddesi gereğince dava tarihine kadar belirlenebilir olan değer kaybı bedelinin tazmini ile birlikte, belirlenemeyen maddi zararın da tespitini talep etme zorunluluğu doğduğu belirtilerek açılanan nedenlerle haklı davanın kabulü ile 6100 sayılı HMK’ nun 107.maddesi gereğince, talep edilebilir değer kaybı tutarının yargılama sırasında toplanacak deliller ve bilirkişi incelemesi ile aydınlanacağı dikkate alınarak,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; davacı müvekkiline ait ... plakalı araçta oluşan ve ödenmeyen değer kaybı bedeline mahsuben şimdilik 500,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 29.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek (Sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi 05.11.2021 tarihidir.) ticari (Avans) faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, ekspertiz raporu için ...

Ekspertizlik Ltd.Şti.'ne 12.10.2021 tarihli fatura karşılığı ödenen 350,00 TL' nin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline, dava tarihi itibariyle belirlenmesi mümkün olmayan değer kaybı bedelinin, 6100 sayılı HMK’ nun 107.maddesi gereğince tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinin incelenmesinde; huzurdaki davadan önce davacının aynı talepler ile Sigorta Tahkim Komisyonu... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine başvuru yaptığı, konu dosyalarda davacının hukuki yararı bulunmadığı halde davasını HMK 107 ye göre belirsiz olarak ikame ettiği için '' red '' kararı verildiği, işbu karar kesinleşmiş olup davacının huzurdaki davayı açmakta yararı bulunmamakla birlikte usule ve yasaya aykırı olduğu,

davanın "HMK 107. md. gereği belirsiz alacak davası" olarak ikame etmesi sebebiyle davanın reddinin gerektiği, davacı tarafın, araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilinemediğini ileri sürdüğü yine dava dilekçesinde haricen eksper raporu aldıklarını ve değer kaybı miktarının tutarını belirttiği, bu halde tutarın davacı tarafından bilinebilir durumda olduğu,

davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü talep ettiği, HMK m:107 gereği davanın '' belirsiz alacak davası'' olarak açılabilmesi için alacağın değerinin belirlenmesinin mümkün olmamasının gerektiği, işbu sebeple davanın usulden reddinin gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ekspertiz ücretinin teminat dışı olduğu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket bakiye poliçe teminatı ile sorumlu olduğu, huzurdaki davadan evvel davacı aracındaki hasar nedeniyle aracın kasko sigortacısı olan ...

SİGORTA A.Ş. ye rücuen 26.11.2021 tarihinde 20.221,34 TL ödeme yapıldığı, bu halde bakiye poliçe teminatının 22.778,66 TL olduğu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğu,

müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınması gerektiği, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiği, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle aleyhlerine haksız olarak açılan davanın usul yönünden reddini kabul edilmemesi halinde esastan reddine, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına,

olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ...'e dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun olarak tebliğine rağmen cevap dilekçesinin sunulmadığı, böylece dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlandığı ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçildiği anlaşılmakla iş bu davalı yanın iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER

Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi tarafından hazırlanan 28/03/2023 havale tarihli kök rapor ile 05/06/2023 tarihli ek rapor davacı vekilince sunulan değer artırım dilekçesi dosyamız arasındadır.

Mahkememizce dosyanın yapılan tevdisi üzerine kusur ve otomotiv bilirkişi ... tarafından hazırlanmakla taraflara tebliğ edildiği anlaşılan 28/03/2024 havale tarihli kök raporda özetle 29/07/2021 tarihli trafik kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olmadığı, ... plakalı aracın bu kaza sebebi ile 10.000,00 TL tutarında değer kaybına uğradığı, talep konusu 350,00 TL'lik ekspertiz ücretinin yerinde ve makul olduğu kanaatine varıldığı,

rapora rapora karşı tarafça yapılan itiraz kapsamında adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanmakla yine taraflara tebliğ edildiği anlaşılan 05/06/2023 havale tarihli ek raporda da kök rapora mahiyette benzer mahiyette değerlendirmeler yapılmakla birlikte itirazların karşılanması bakımından kök rapordaki kanaatin değişimini gerektirir bir durum olmadığı yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmakla rapora karşı taraflarca itiraz ve beyanlarda bulunulmadığı görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan ve davalı yana tebliğ edildiği anlaşılan 21/06/2023 havale tarihli değer artırım dilekçesinde başlangıçta belirtilen 10.000,00-TL (OnbinTL) Değer Kaybı Alacağına ilişkin Maddi Tazminat taleplerinin kaza tarihi olan 25.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ( davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi 05.11.2021 tarihidir.) ekspertiz raporu için ... Ekspertizlik Ltd.Şti.' ne 12.10.2021 tarihli fatura karşılığı ödenen 350,00-TL' nin yargılama gideri olarak davalılardan tahsili isteminde bulunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde;29/07/2021 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile dava dışı... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, davacı tarafça dava açmadan evvel 11/11/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine KTK 97 başvurusunda bulunulduğu, ... tarafından sevk ve idare edilen aracın Mahkememiz davacısına ait olduğu,

... tarafından sevk ve idare edilen aracın ise davalı ... ait olmakla birlikte aynı zamanda diğer davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar biçimde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğu, davadan evvel davacı tarafça sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulmakla birlikte komisyon tarafından yapılan başvuruya istinaden ... Esas ve...

Karar sayılı ilamı ile davacının belirsiz alacak davası açamayacağı belirtilerek başvurunun usulden reddine karar verildiği konularında dosya kapsamında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kaza sebebiyle davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise değer kaybı miktarının ne olduğu ile davalıların belirlenecek tutardan sorumlu olup olmayacakları, sorumlu iseler ne şekilde ve ne surette sorumlu olacaklarının, davalı tarafından ödendiği belirtilen 20.221,34 TL'lik ödemenin neye ilişkin bir ödeme olduğu,

davalı sigortanın sorumluluk limitini etkileyip etkilemeyeceği ve ayrıca talep konusu edilen 350,00 TL'lik ekspertiz ücretinin yerinde ve makul bir ücret olup olmadığı ile davalılardan yargılama gideri olarak tahsil talebi bakımından davacının haklı olup olmadığının tespiti ile değerlendirilmesine esas yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan değer kaybı bedeline yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirilmesinde fayda vardır; kaza tarihi göz önüne alındığında Mahkememiz davalısının araç başına sorumluluk teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu tespit edilmekle davalı tarafından davacının kasko poliçesi firması olan ... sigortaya hasara ilişkin 26/11/2021 tarihinde 20.221,34 TL tutarında ödeme yapılmakla davalı yanın bakiye teminat limitinin 22.778,66 TL olduğu tespit edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

29/07/2021 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı aracın İzmir İli, ... asfaltı yan yolda geri geri geldiği esnada aracın arka kısımları ile ... sokak üzerinde bulunmakla birlikte dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması ile oluşan trafik kazasında geri geri manevra yapan ...'ın manevra alanını ayna kontrolü ile veya gözcü bulundurmak sureti ile güvenli bir şekilde kontrol etmesi arkadan gelen araçların durumunun kontrol etmesi ve manevrasını kontrollü bir şekilde yapması gerekmesine rağmen emniyetli bir şekilde bu işlemleri yapmadan sokak üzerinde bulunan

araca çarpması ile dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket ettiği ve böylelikle eyleminin 2918 sayılı yasanın 67-B ve 84/c bentlerini ihlal ettiği, dava dışı ... ise önlem alma imkanı olmadığı gibi kural ihlalinde de bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu trafik kazasının oluşumunda ...'ın tam kusurlu olduğu,

Timur'un ise kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmakla bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde söz konusu kaza sebebi ile aracın uğradığı anlaşılan hasarının hükme esas alınan rapordaki kazadan evvelki 730.000,00 TL'lik ikinci el rayiç değer miktarı göz önüne alındığında aracın tamiri ekonomik olacağından bu kaza sebebi ile pert işlemine tabi tutulmasını gerektirir bir durum olmadığı,

söz konusu rapordaki kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri olarak belirlenen 720.000,00 TL'lik tutar göz önüne alındığında aracın bu kaza sebebi ile ön kısımlarından hasar aldığından ve geçmiş hasar kaydının bulunmadığından bilirkişi tarafından belirlenen 10.000,00 TL'lik miktara Mahkememizce de iştirak edilmekle davacı aracının bu kaza sebebi ile belirtilen tutar kadar değer kaybına uğradığı, davalı sigortanın talep konusu edilen değer kaybından 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği, davalı ... ise aynı yasanın 85. maddesi gereği sorumluluğunun bulunduğu, tutarın yukarıda belirtildiği gibi bakiye teminat limiti içerisinde kaldığı,

davalı sigortaya talep konusunda yönelik 11/11/2021 tarihli başvuruda bulunulmakla 8 iş günü içerisinde istemin ikmal edilmediği anlaşılmakla davalı sigortanın 24/11/2021 tarihinde, davalı ...'ın ise olay tarihi itibari ile temerrüte düşecekleri ve zarara sebebiyet veren aracın ticari vasıfta olduğu göz önüne alındığında davacının avans faiz talebi bakımından isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında davacı tarafça davadan evvel talep konusu edilen maddi tazminatların hesaplanması bakımından ekspertiz incelemesi yaptırması ve ücretin davalıdan talebi bakımından davacının iş bu yargılama neticesi taleplerinin haklılığına kanaat getirildiğinden ve hükme esas alınan raporda ekspertiz ücretinin yerinde ve makul olduğu yönünde değerlendirme de yapıldığı göz önüne alındığında 850,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili bakımından davacının talebinin yerinde olduğu ayrıca değerlendirilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı