İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/909 K.2025/723

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20/07/2022 tarihinde müvekkili...n sevk ve idaresindeki... plakalı motosikleti ile Barbaros Mahallesi 4472 sokaktan 4441 sokak kesişimine doğru seyir halinde olduğu esnada sağından 4455 sokaktan bir anda ... plakalı aracın önüne çıkması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin Manisa Celal Bayar Üniversite Devlet Hastanesi ve Manisa Merkez Efendi Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kaza yapan ...n davalı...

Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı olduğunu, söz konusu trafik kazasına ilişkin Şehit Özdemir Polis Merkezi Amirliği'nde müvekkilinin yaralamadan dolayı şikayetçi olduğunu, kazayı yapan aracı sigortalayan davalının kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulmuş ise de davalı tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde yapılan başvuruya istinaden olumlu bir cevap verilmediğini, bu nedenle hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu,

davalı ile görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını ve anlaşma sağlanamadığını, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu belirsiz alacak davası başlıklı 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olduğundan, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harcın ikmal edileceğini, davalı sigorta şirketinin İzmir'de bölge müdürlüğünün bulunması sebebiyle davayı Mahkeme de ikame ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı.

100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maluliyet tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek Ticari Kredilere Uygulanan Avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dava şartı olan arabuluculuk aşamalarında davacı müvekkilini temsil ettiklerinden lehe arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına binaen davacı yanın 20/09/2022 tarihinde müvekkili Sigorta Şirketi'ne başvuru yapmış ise de söz konusu başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığını, kaza tespit tutanağının mahkemece celbi halinde kaza sonrası mevcut durum ve dosyadaki tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek,

dava konusu olayda tarafların kusur durumunun tespiti açısından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi veya İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü´nden kusur raporu alınması gerektiğini, davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesi ile kalıcı sakatlık tazminatı talep etmiş olsa da kazazede ...ın maluliyetinin tespitine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan alınan maluliyet raporu veya devlet hastanesinden alınan Sağlık Kurulu raporu bulunmadığını,

bu doğrultuda 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlenmiş maluliyet raporunun alınması için davacı tarafa süre verilip raporun temin edilmesi gerektiğini, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde avans faiz talep etmiş ise de, davaya konu trafik kazasına karışan sigortalı... plakalı aracın özel araç olup, meydana gelen kaza da ticari iş niteliğine haiz olmadığından davacının avans faiz isteminin yerinde olmadığını,

müvekkili sigorta şirketinin poliçede teminat altına alınan limit kadar maddi tazminattan sorumlu olduğunu belirterek, davacı tarafça müvekkili Sigorta Şirketi'ne usulüne uygun bir şekilde başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise, kaza tespit tutanağının celbi halinde kazaya karışan sürücülerinin meydana gelen kazadaki kusur oranlarının mahkeme eliyle tespit ettirilmesine, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri zararlarından Sosyal Güvenlik Kurumu'un sorumlu olduğuna, davacı...'ın maluliyet oranının tartışmaya yer vermeyecek bir şekilde tespit ettirilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 20.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanması sonucu sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararların davalıdan tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18.08.2025 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve davalıdan hiçbir masraf yargılama gideri vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davacı vekilince her ne kadar feragat beyanından sonraki tarihte beyan dilekçesi olarak feragatname başlıklı belge sunulmuş ise de; bu beyan dilekçesinde yalnızca davacının imzasının bulunduğu, davalı tarafça sulh olunduğuna ilişkin ibraname bulunmadığı gibi, davalının ve/veya vekilinin bu hususta bir beyanı bulunmadığı anlaşılmakla harç ve yargılama giderleri ile arabuluculuk ücreti buna göre değerlendirilerek takdir edilmiştir.

Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.

Davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir. Davacı vekili davadan feragat etmiş ve vekaletnamede feragat yetkisi olduğu anlaşılmakla başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.