İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/917 K.2023/470

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili ile ticari ilişki içinde olduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalıya ait huzurevinde müvekkil tarafından ... nolu 05/07/2022 tarihli 77.757,52.-TL meblağlı faturaya konu işler yapılarak davalıya teslim edildiğini, tarafların yapılacak işler ile ilgili olarak anlaştığını ve müvekkilinin Kasım 2021 tarihinde davalının şu an faaliyette bulunduğu ... mahallesi ... sokak no=... adresindeki huzurevinde faturaya konu işlemleri yaptığını ve Aralık 2021 ayı sonu itibarıyla davalıya tam ve sağlam olarak teslim ettiğini,

davalı bu süreçte müvekkili şirkete 30/11/2021 tarihinde 10.000,00.-TL sı 06/12/2021 tarihinde ise 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 20.000,00.-TL ödeme yaptığını, kalan bakiye borcunu müvekkilinin fatura konusu işleri yaptığı ... mahallesi ... sokak no=... adresine taşınınca ödeyeceğini söylediğini ve Haziran 2022 tarihinde davalının Gümüldür'e taşındığını, ancak davalının müvekkiline bakiye borcunu ödemediğini, davalının müvekkiline bakiye 57.757,52.-TL borcu bulunduğunu, davalının, tüm uyarılara rağmen cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcunu ödememesi nedeniyle aleyhinde İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalıya 7 örnek ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlu, vekili marifetiyle süresi içinde icra dairesinde borcun tamamına itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davalının borca yapmış olduğu itirazın gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafın cari hesapta görülen faturaya konu malları ve hizmeti müvekkili şirketten satın ve teslim aldığını, davalı tarafın faturaya itiraz etmediğini, dolayısıyla davalı, takibe konu cari hesap alacağının kaynaklandığı fatura nedeniyle müvekkili şirkete borçlu olduğunu,

dava konusu uyuşmazlık hakkında dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmek için yapıldığını belirterek, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak için tarihinden itibaren ...

Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık % 15,75 oranından az olmamak üzere değişen oranlardaki avans faizi ile davalının sorumlu olmasına,davalı aleyhinde %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odası, İzmir Vergi Dairesi Müdürlüğü, Balçova Vergi Dairesi ve Menderes Vergi Dairesi yazı cevapları, SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 08.05.2023 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden davacı tarafça yapılan işlerin karşılığı İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine konu faturadaki 57.757,52 TL bedelin tahsiline ilişkin icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali davasıdır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu, icra dosyasında başlatılan ilamsız takibe davalı tarafça süresinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı hakkında yapılan tacir araştırmasında davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu anlaşılmakla, davalının da tacir olduğu anlaşılmış ve dava konusu faturanın tarafların ticari defterlerine yansıma biçimi ve faturanın tarafları ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının tespiti için taraflara ticari defterlerini dosyaya ibraz etmeleri ya da ticari defterlerin bulunduğu yeri bildirmeleri için ihtarat yapılmış ve taraflarca ticari defterlerin bulunduğu yer bildirilmiştir.

Davacının ve davalının ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 08.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda, tarafların yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve kayıtların birbirleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, davacının düzenlediği 05.07.2022 tarihli 77.757,52 TL'lik bir adet faturanın davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının yasal defterlerine göre davalı tarafça bu fatura nedeniyle 20.000,00 TL'lik ödemenin davacıya yapıldığı ve takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 57.757,52 TL alacaklı olduğu, davalının davaya cevap vermediği,

ancak bilirkişi raporuna karşı yaptığı itirazda her ne kadar davacı tarafından teslim edilen malların davalının ihtiyaçlarını giderecek vasıfta olmadığı iddia edilmiş ise de, bu iddiaya ilişkin icra takibinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi yapılan işin ayıplı yada eksik ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir ihtarda bulunulduğuna ilişkin bir savunmanın da bulunmadığı, dava konusu faturanın davalının ticari defterlerine kaydedildiği, faturaya yönelikte bir itirazın bulunmadığı, yapılan işin istenilen vasıfta olmadığı yönünde cevap dilekçesi ile bildirilen bir savunmanın da bulunmadığı,

ayrıca rapora bu yöndeki itiraz ile birlikte davalıya bu yönde ihtarda bulunulduğuna ilişkin de bir savunma bulunmadığı dikkate alındığında ve her iki tarafın da tacir olduğu ve basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu da göz önünde bulundurulduğunda davacı tarafça düzenlenen faturanın davalının ticari defterlerine kayıtlı olması ve davalı tarafçada bu faturaya yönelik bir itirazın bulunmadığı gibi cevap dilekçesinde ticari defterlerinde kayıtlı bulunan faturadaki mal ve hizmetin gereği gibi yerine getirilmediği yönünde süresinde sunulan cevap dilekçesi ile de bir savunmada bulunulmadığından davacının tarafların ticari defter ve

kayıtlarına göre icra takip tarihi itibari ile davalıdan 57.757,52 TL tutarında alacaklı olduğu, alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilerek İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile 57.757,52 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde icra dairesi sehven ... İcra Dairesi olarak yazılmış ise de bu hususun maddi hata nedeniyle sehven yazıldığı, dava konusu icra takibinin ... İcra Dairesi dosyasına ilişkin olduğu, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmediğinden yapılan maddi hatanın düzeltilebileceği değerlendirilmekle, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde sehven 26 olarak yazılan icra daire numarasına ilişkin maddi hata hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde icra daire numarası 25 olarak yazılarak düzeltilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı