İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1059 K.2024/352

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 30.08.2022 tarihli eser sözleşmesi akdedilmiş olup iş bu sözleşme kapsamında müvekkiline ait İzmir İli ...

OSB adresindeki işletme bünyesinde davalı yüklenici ... imalat yapım işçiliği üstendiğini, akdedilen sözleşme sabit birim fiyatlı olup kg başına ücret karşılığı akdedildiğini, işin teslimi ise 40 takvim günü süreye bağlandığını, davalı yüklenicinin üstlendiği edimlerin ifasını sözleşme ile kararlaştırılan sürede yetişmeyeceğini anladığı anda müvekilini haksız ve mesnetsiz iddialarda bulunarak 20.10.2022 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini bildirdiğini ve işi bıraktığını,

ihtar içeriğinde davalı tarafından müvekkilinin üstlendiği edimleri yerine getirmediği gibi iddialarda bulunmuşsa da bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davalıya gönderilen 21.11.2022 tarihli cevabi ihtarda davalının bahsetmiş olduğu hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline işin gecikeceği yönünde haklı bir gerekçe içerir bildirimi ihtar tarihine kadar yapılmadığı zaten işin gecikmesinde müvekkilinin bir kusurunun da bulunmadığı müvekkilinin sözleşme kapsamında üstlendiği tüm edimlerini yerinde getirdiğini bildirdiğini, projenin tesliminin davalı yükleniciden kaynaklanan sebeplerle sekteye uğradığını,

müvekkilinin yüklenicinin hak edişlerini fazlasıyla ödediğini ve avans ödemelerini de yaptığını, iş alanında yapılan kontrollerde imalatların bir kısmına hiç başlanmadığını, bir kısmının ise yalnızca %15'lik bir bölümünün imalatının yapıldığının fark edildiğini, bu sebeple 40 günlük süre içerisinde davacının yeteri düzeyde personel çalıştırmaması ve sürekli gerçeğe aykırı beyanlarda bulunması sebebiyle defalarca uyarıldığını, davalı tarafça yapılan işin özensiz, yarısından fazlasının hatalı ve eksik olduğunu, bu hata ve eksikliklerin müvekkili tarafından ek maliyete katlanarak giderilmek zorunda kalındığını,

müvekkiline ihtara kadar davalı yüklenici tarafından işin yapılamamasının nedeni yönünden yazılı veya sözlü olarak bildirilen hiçbir vakıa bulunmadığını, sözleşme kapsamında davacı tarafından yalnızca 6.960 kg imalatın yapımının tamamlandığını, davalının talep etmesi nedeniyle kendisine bir kısım hak ediş ve bir kısım avans olmak üzere 75.000,00 TL ödeme yapıldığını, birim fiyatlı sözleşme olması nedeniyle davalının toplam hak edişinin 27.840,00 TL olduğunu, davalının tahsil ettiği avans ödemelerine karşılık işi yapmamış olmasına karşın fazla bedeli de iade etmediğini, haklı fesih iddiasını kabul etmediklerini,

sözleşme kapsamında gecikilen her bir gün için kararlaştırılan 1.500,00 TL gecikme cezasını talep ettiklerini, arabuluculuk sürecinde yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını belirterek, davanın kabulüne, davalıya fazla ödenen ve davalı uhdesinde kalan sebepsiz zenginleşme kapsamındaki şimdilik 2.000,00 TL'nin iadesi ile taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamındaki günlük gecikme cezası için şimdilik 2.000,00 TL'nin her iki kalem yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya karşı ikame edilmiş bulunan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı alacak davası bulunduğunu, ilgili dosyanın müvekkili tarafından eksiksiz şekilde ifa edilen edimlere karşılık olarak hak edilen ödemelerin tahsili için açıldığını, usul ekonomisi ilkesi gereği davacı oldukları ilgili dosyadaki tüm delillerimize bu dosyada da delil olarak dayandıklarını, o dosyada bulunan delillerimizin işbu dosya içerisine alınmasını talep ettiklerini,

müvekkilinin imza altına alınan edimlerini tek tek yerine getiriyor olmasına rağmen davacı tarafından müvekkiline sözleşme dışı birçok başka işin de yükletildiğini ve bu işlerin de müvekkiline yükletilmesi sebebiyle müvekkilinin asıl yüklendiği işi gecikmeli olarak ifa ettiğini, sözleşme dışı işlerin müvekkili tarafından ifa edilmesi durumunda sözleşmede yer alan işlerin gecikmeye uğrayacağının davalıya açıkça söylendiğini, müvekkilinin yüklendiği işi özenle ve taahhüt edildiği gibi ifa ediyorken müvekkilin bağlı çalışanına;

iş sahasında ağıza alınmayacak küfürler ettiğini, bu olayın doğruluğu da davacı oldukları dosyada tanık beyanlarıyla sabit hale geldiğini, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesindeki asıl nedenin de bu olay olduğunu, sözleşme içi işlerin ne olduğu; sözleşme dışı işlerin ne olduğu; tüm bu sürecin ayrıntılı izahı; ve müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı feshetmesine neden olan eylemin davacı olarak ikame ettikleri dosyada ayrıntılı olarak izah edildiğini, ödenmeyen hak edişlere ilişkin; ayrıntılı tablo çıkartıldığını ve dava dilekçesinde belirtildiğini belirterek,

davanın tüm alacak kalemleri açısından reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi kapsamında davalıya fazla ödenen bedelin iadesi ile taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamındaki günlük gecikme cezasının davalıdan tahsili istemine ilişkin davadır.

Davacı tarafça delil listesi sunulmuş, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi ve tanık listesi sunulmuştur.

Taraf vekilleri ayrı ayrı sundukları beyanla dosyanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası istenilmiş, incelenmesinde; ... tarafından ... ve Tic. A.Ş. aleyhine 30.08.2022 tarihli sözleşme gereğince toplam olarak yapılan 29.002 kg'lık iş karşılığı hakediş bedelinin tahsili istemine ilişkin dava olduğu, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizde görülen davada İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının davalısı ... A.Ş. tarafından aynı sözleşmeye istinaden ...den sözleşme gereği fazla ödediğini iddia ettiği avans ödemesinin ve sözleşme kapsamındaki günlük gecikme cezasının tahsilini talep etmektedir.

6100 Sayılı HMK'nın 166.maddesi gereğince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.

Davanın aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.

Bu kapsamda somut olayda; davacının 30.08.2022 tarihli sözleşme nedeniyle ödediğini iddia ettiği avans bedelininin sözleşmenin feshi nedeniyle davalıdan iadesine karar verilmesinin talep edildiği, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında ise aynı sözleşmeye istinaden davacının sözleşme kapsamında yapılan işlere karşılık hak edilen ödemelerin talep edildiği, her iki davanın da aynı sebepten doğduğu, aynı sözleşmeye dayalı olarak açıldığı, bu nedenle her iki dava dosyası arasında bağlantı bulunduğu kanaatine varılmakla, HMK'nın 166/1. maddesi gereğince mahkememiz dosyasının, daha önce 20.10.2022 tarihinde açılan İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.