İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/114 K.2024/239

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinin incelenmesinde; taraflar arasında su aboneliği sözleşmesinden kaynaklı ticari bir münasebet bulunduğu, davalıya ait abonelik adresinde bulunan benzin istasyonu arka bahçesindeki binayı destekleyecek şekilde tesis edilen su sayacının borçlarının ödenmemesinden kaynaklı 07/01/2019 tarihinde söküldüğü ve borç tahsili için davalı aleyhine İzmir .... İcra müd. ... e. Sayılı dosyası üzerinden MTS yolu ile davalı aleyhine takip başlatıldığı, her ne kadar davalı yanca icra dosyasına itirazda bulunulmuş ise de yerinde olmadığı belirtilerek itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminat hükmedilmesi talebinin yanı sıra yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Cevap dilekçesinin incelenmesinde; görev , yetki, husumet ve zaman aşımı itirazları belirtilerek açılı davanın öncelikle usulden mahkeme aksi kanaate olur ise esastan reddine karar verilmesine yönelik talebin yanı sıra yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir .... İcraya yazılan müzekkere cevabı, ... yazılan müzekkere cevabı, mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen 02/01/2024 tarihli Rapor dosya arasındadır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında özetle sökülen sayacın bulunduğu yerin davalı şirketin fiili kullanım içerisinde olduğu, icra takibe konu edilen faturaların tutarları ile son ödeme tarihleri esas alınmak suretiyle yapılan inceleme neticesinde davacının davalıdan faturalar sebebi ile 7.488,42 TL tutarında alacaklı olduğu, istem konusu edilen gecikme faizine yönelik hem 6183 sayı yasa gereği hem de ticari faiz oranı üzerinden toplam borç hesabının yapıldığı bu konudak,i gecikme faizi talebinin takdirinin mahkemeye bırakıldığı şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı taraflarca itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında su aboneliğinde kaynaklı sözleşmesel bir ilişki bulunduğu, davalı nezdinde bu ilişki kapsamında ilişkinin yararlanmasına imkan sağlayan sayacın daha evvelden söküldüğü, Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine toplam 16.010,84 TL alacağın tahsiline yönelik İzmir abonelik sözleşmeleri icra müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının aboneliğe ilişkin su borcundan mahsup sonrası kalan borçtan kaynaklandığının belirtildiği, davalı yanca geniş anlamda borca itiraz yanında icra müdürlüğünün yetkisine itirazda da bulunulduğu konularında uyuşmazlık bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu hususun davacının davalıdan takip konusu faturalar sebebi ile alacaklı olup olmadığı bu anlamda davalı itirazının haklılık teşkil edip etmediği ve davacı yanca istem konusu edilen icra inkar tazminatının yasal koşullarının somut olayda bulunup bulunmadığının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar taraflarca bilirkişi raporuna karşı itiraz ile ek rapor alınması talep edilmiş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor kazandırılmasına yer ve gerek görülmeyerek itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; mahallinde yapılan keşif neticesi taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklı davalı kullanımına tahsis edilen su abonelik sayacının daha evvelden yerinden söküldüğü ancak aboneliğin kullanım yerinin davalının yetki alanında bulunduğu,

her ne kadar davalı yanca itirazlarda bulunulmuş ise de davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen fatura döneminin taraflar arasındaki ticari münasebete mahsuben davalının bedelini ödeyerek davacıdan sağlayacağı hizmete ilişkin olduğu ve davalının söz konusu hizmetten kaynaklı 2016 ocak, 2016 şubat, 2017 nisan, 2018 nisan, 2018 temmuz ve 2019 yılı dönem faturalarını ödemediği, bu kapsamda davacının davalıdan 7.488,42 TL tutarında fatura alacağının bulunduğu, her ne kadar aksi iddia edilmiş ise de İzmir BAM ....

HD'nin... esas ve ... karar sayılı ilamı kapsamında davacının davalıdan fatura bedeli olan asıl alacak yanında taraflar arasındaki sözleşmeden anlaşılacağı üzere davacının davalıdan 6183 sayılı amme alacaklarının tahsil usulü hakkında kanun 51. Maddesi ile belirlenen şekilde faiz oranı talep etmekte haklı olduğu ve bu kapsamda bilirkişinin bu yöndeki hesaplaması sonucu 7.238,39 TL tutarında gecikme faizi talep edebileceği ve faiz miktarı göz önüne alınmak suretiyle davalıdan 1.302,91 TL tutarında KDV'de talep edebileceği ancak KDV tutarının davaya dayanak takip ödeme emrinde 25,16 TL olarak belirtildiği göz önüne alındığında KDV yönünden

taleple bağlı kalınması gerektiği faiz yönünden ise davacının olması gerekenden daha fazla talepte bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair karar verilmekle birlikte davalı nezdinde likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen tutarın % 20'si yönünden talep edilen icra inkar tazminatı bakımından davcının haklı olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı