İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/569 K.2023/885

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirket ile müvekkili arasında imzalı bulunan 28.03.2022 tarihli E-Ticaret Projesi Teklifi ve Akıllı Ticaret E-Ticaret Lisans Sözleşmesi imzalandığını, davalı Şirket tarafından Sözleşme’ deki taahhütlerin yerine getirilmemesi ve ifa zamanında temerrüde düşülmesi ile gerçekleşen ayıplı ifa sonucunda, müvekkili tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşme kapsamında peşinat olarak Davalı Şirket' e 33.000 TL ödendiğini,

müvekkilinin ciddi bir yatırım yaptığı ve ekonomik olarak beklenti altına girdiği web sitesinin gerektiği gibi yapılmaması ve zamanında yayına alınmaması nedeniyle ciddi sayılabilecek bir oranda potansiyel satış ve dolayısı ile kar kaybına uğradığını, hatta Davalı Şirket' in Sözleşme kapsamında borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile müvekkili tarafından haklı nedenle feshedilen sözleşme sonucunda, müvekkilinin tekrardan yeni bir tedarikçi arayışına girdiğini,

süreçte çok fazla geç kalındığından ve yapılan planlamaların tamamı çöp haline geldiğinden ötürü acele bir şekilde başka bir tedarikçi ile anlaşma yapmak zorunda kaldığını ve maddi olarak tekraren zarara uğradığını, tüm bunlara hem doğrudan hem de dolaylı şekilde davalı Şirketin sebebiyet verdiğini belirterek,

davanın kabülüne, Sözleşme’ deki yükümlülüklerini gerek gönderilen ihtarnameler gerekse müvekkili tarafından gönderilen sayısız e-posta, whatsapp mesajı ile fiziki ofis ziyareti ve telefon aramalarına rağmen ısrarla ve %100 kusurlu olarak yerine getirmeyen ve kesin vade içeren tüm borçlarında kusurlu olarak temerrüde düşen davalı Şirketin, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından kendisine ödenen 33.000 Türk Lirası tutarının, Sözleşme fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödemeye mahkum edilmesine,

yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı Şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf her ne kadar müvekkili üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini iddia etmekteyse de müvekkili şirketin davacı ile arasında akdedilmiş sözleşmeden doğan tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davacının aksi yöndeki iddialarının hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firmanın 01.08.2022 tarihli ihtarnamesinde, davacı tarafın taleplerinin ne denli haksız olduğunu, süreçteki tüm problemlerin davacı taraftan kaynaklandığı hususunu ayrıntılı olarak açıkladığını,

gerçekten de ortada tamamlanmış bir hizmet söz konusu olmasına rağmen davacı taraf haksız bir şekilde sözleşmenin kalan meblağı olan 33.000 TL değerindeki bedeli ödemekten hukuka aykırı olarak kaçındığını ... adlı URL adresi incelendiğinde, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğinin açıkça görüleceğini, 01.08.2022 tarihli ihtarnamelerinde bakiye 33.000 TL'nin ödenmesi için davacı tarafa 3 iş günü süre verildiğini, ancak bu sürede ödeme yapılmadığı için davacı taraf aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın 06.07.2022 tarihli fesih ihtarnamesi ile, müvekkili şirketin işleri tamamlamadığını iddia ederek sözleşmeyi feshettiğini, davacı tarafın 27.05.2022 tarihli, 24.06.2022 tarihli ihtarnamelerinde ve 06.07.2022 tarihli fesih ihtarnamesinde belirtmiş olduğu iddiaların tamamen gerçek dışı ve yersiz olduğunu belirterek, müvekkili şirket aleyhine doğabilecek herhangi bir zarar sonucu açacakları her türlü dava ve tazminat haklarını saklı tutarak, davacı tarafın haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile,

yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle davalıya ödendiği iddia edilen 33.000,00 TL'nin davalıdan tahsili istemine ilişkin davadır.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası ile 28.03.2022 tarihli lisans sözleşmesi gereğince davalı ... Ticaret Yazılım Teknolojileri Limited Şirketi tarafından taahhütlerinin yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedilmesinden dolayı davalı tarafça başlatılan İzmir ... İcra Dairesi'ne ... Esas sayılı dosyası nedeniyle davacı ... Elektronik Tic. A.Ş.'nin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin 17.07.2023 tarihinde menfi tespit davası açılmıştır.

Aynı tarihli sözleşmeye istinaden mahkememizde açılan davada davacı taraf davalıya sözleşme gereği ödediğini iddia ettiği 33.000,00 TL'nin tahsilini talep etmektedir.

6100 Sayılı HMK'nın 166.maddesi gereğince aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.

Davanın aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.

Bu kapsamda somut olayda; davacının 28.03.2022 tarihli lisans sözleşmesi nedeniyle ödediğini iddia ettiği 33.000,00 TL'nin sözleşmenin feshi nedeniyle davalıdan iadesine karar verilmesinin talep edildiği, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı davasında ise aynı sözleşmeye istinaden davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiası ile, başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığına karar verilmesinin talep edildiği, her iki davanın da aynı sebepten doğduğu, aynı sözleşmeye dayalı olarak açıldığı, bu nedenle her iki dava dosyası arasında bağlantı bulunduğu kanaatine varılmakla, HMK'nın 166/1. maddesi gereğince daha önce 17.07.2023 tarihinde açılan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava dosyası ile daha sonra 18.07.2023 tarihinde mahkememizde açılan davanın birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.