İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/587 K.2024/555

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27.04.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, seyir halinde halinde iken, seyir halinde olan ... plaka sayılı aracın, müvekkillinin aracının arka tarafına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu hasar sebebiyle müvekkilinin aracının gövde kısmının ağırlıklı olmak üzere birçok parçanın değişmesi ya da onarım görmesi gerektiğini, müvekkilinin işbu hasar sebebiyle aracının kasko poliçesi sorumlusu olan dava dışı ...

A.Ş.'ye ihbar edildiğini ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketince işbu hasar dosyası kapsamında aracının onarımının yapıldığını, müvekkiline ait araç değerinde, işbu hasar nedeniyle düşüm meydana geldiğini, bu nedenle bedelin tespiti için aldırılan eksper raporuna göre 50.000.00.-TL değer kaybı hesaplandığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu sigorta şirketince 08.06.2023 tarihinde 10.836,75-TL değer kaybı ödemesi yapıldığın, fakat ödenen rakamın müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek değer düşümünü yansıtmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını,

ekspertiz ücretinin de yargılama gideri niteliğinde olduğundan karşı yanın sorumluluk kapsamında kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları sakla kalmak üzere, HMK 107 uyarınca mahkemece toplanacak deliller nazara alınarak, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik.

50,00.-TL (KDV Dahil) değer kaybı bedeli ve 443.31-TL ekspertiz ücreti (yargılama gideri sayılmasına) temerrüt tarihi itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...

Şirketi'nin dava açılış tarihi itibari ile adresi ... olduğundan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı yanca müvekkili sigorta şirketine ödemenin eksik yapıldığı iddiası ile herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan dava yoluna başvurduğundan, huzurdaki davanın KTK madde 97 gereği de dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kazadan kaynaklı maddi zarar sebebiyle ... plakalı aracın maliki ...'a müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen ... numaralı trafik sigorta poliçesi limitleri dahilinde, 08.06.2023 tarihinde 10.863,75-TL değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını,

yine kazadan kaynaklı maddi zarar sebebiyle ... plakalı aracın onarımı sebebiyle 28.07.2023 tarihinde 13.434,54-TL aracın hasar bedeline ilişkin ödeme yapıldığını, işbu araca ilişkin yapılan ödemelerin hepsi toplandığında 24.298,29-TL ödeme yapılmış olup poliçe bakiye teminat limitinin 25.701,71-TL olduğunu, yapılan işbu ödemeler ile davacıların mezkur kaza sebebi ile uğradıkları iddia olunan maddi zararları karşılanmış olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu,

müvekkili şirket ile davacı arasında ticari bir ilişki bulunmadığından, dava konusu olayın ticari işten kaynaklanmadığı ve müvekkili şirketin kazanın oluşumuna sebebiyet vermemesinden hareketle, müvekkili şirketin usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediğinden dolayı müvekkili şirket yönünden temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek, davanın usulden reddine, esastan dahi davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza Tespit Tutanağı, hasar fotoğrafları, ödeme dekontları,

... Numaralı ZMMS Poliçesi, ... Numaralı Hasar Dosyası,

... Sigorta A.Ş,... A.Ş., Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları,

Otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 18.03.2024 tarihli rapor,

Davacı vekili değer artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı bakımından 50-TL yapılan talebin 9.113,25-TL arttırılarak toplam 9.163,25-TL olarak, hasarı red tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, değer artırım dilekçesinin davalılara hızlı tebligat yapılması ve yargılama giderleri (443,31-TL eksper ücreti yargılama giderlerinden sayılmasına) ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcının ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

2918 Sayılı yasanın 91/1. maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85. maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99. maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre davalının talep etmiş olduğu değer kaybı zararından davalı sigorta şirketi poliçe limiti kapsamında sorumludur. Bu zarar gerçek ve doğrudan zarardır.

Davalı taraf her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de, davalı Türkiye Sigorta A.Ş'nin İzmir ilinde Ege 1. Bölge Müdürlüğü bulunduğundan 2918 Sayılı yasanın 110/2.maddesi gereğince İzmir Mahkemeleri'nin seçimlik yetkili mahkeme olması nedeniyle davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin sorumluluk durumunun tespiti için Otomotiv Öğretim Görevlisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 15.03.2024 tarihli bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün meskun mahal, gündüz vakti ve görüş mesafesinin açık olduğu İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, Taksim Mahallesi, Meclis-i Mebusan Caddesi üzerinde seyir halinde iken dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı,

görüş alanı ve çevresel kontrolünü gereği gibi yapmadığı, aracının hızını görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlamadığı, görüş mesafesinin açık olduğu iki yönlü yolda önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde olan davacıya ait aracı takip mesafesinde seyretmeye özen göstermediği, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, güvenli bir mesafe gözeterek seyretmesi,

ön ilerisinde yavaşlayan araç nedeniyle etkili tedbir alması gerekirken, bu hususlara riayet etmeden kontrolsüzce seyri sırasında idaresindeki aracın ön kısımları ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması ile kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu'nun 84-d maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği 107 maddede yer alan kuralları ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise kendi şeridinde, trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde kendisine ayrılan yol bölümünde sevk ve idare ettiği sırada,

... plaka sayılı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı kazada, kazanın meydana gelmesini engellemek için ani gelişen bu durum karşısında önlem alma imkanı bulunmadığından ve her hangi bir kural ihlalinde bulunmadığından kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi tarafından araçtaki değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 2.220.000,00 TL olduğu, araç tamir edildikten sonra ki ikinci el piyasa rayiç değerinin 2.200.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 20.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 08.06.2023 tarihinde 10.836,75 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı,

davalının davacıya bakiye 9.163,25 TL değer kaybı ödemesi gerektiği, ayrıca 443,31 TL ekspertiz ücretinden TTK gereğince yargılama gideri olarak davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmakla değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip 277856 E-imzalıdır. Hakim 165564 E-imzalıdır.