İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/721 K.2024/492

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Muris ...'dan müvekkillere intikal eden ve müvekkillerden ... idaresindeki ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan ... plakalı aracın 16/03/2023 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, meydana gelen kazada ... plakalı araç ve sürücüsünün %100 kusurlu olup müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araçta kazaya bağlı olarak maddi hasar oluştuğunu,

kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığından araçta meydana gelen zararın kusuru ile kazaya sebebiyet veren karşı aracın ZMMS trafik sigorta poliçesi kapsamında giderilmesi gerektiğini, taraflarınca Eksper ...'tan alınan uzman görüşü ile müvekkile ait araçta meydana gelen hasarın KDV Dahil 34.181,66 TL olabileceğinin tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ise 14/04/2023 tarihinde yalnızca 22.314,42 TL ödemede bulunulduğunu ancak yapılan ödeme ile hasarın tümünün karşılanmamış olduğunu,

davalı sigorta şirketine bakiye hasar bedelinin ödenmesi için 16/06/2023 tarihinde başvuru yapılmış ise de davalı sigorta şirketi tarafından olumlu olumsuz yanıt verilmediğini hasara ilişkin başkaca bir ödeme de yapılmadığını, müvekkile ait araçta meydana gelen hasara bağlı olarak değer kaybı da oluştuğunu, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının bağımsız sigorta eksperi ...'tan alınan uzman görüşünde 80.000,00 TL olabileceğinin tespit edildiğini,

yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 19/07/2023 tarihinde 30.105,23 TL değer kaybı ödemesi yapılmış ise de anılan ödemenin oluşan değer kaybının tümünü karşılamadığını beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve alacak belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüte düştüğü 14/04/2023 tarihinden itibaren, şimdilik 100,00 TL değer kaybının sigorta şirketinin süresinde ödeme yapmayarak temerrüte düştüğü 02/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacılar vekili 17/05/2024 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile dava dilekçesi ile 100,00-TL olarak talep ettikleri hasar bedeli alacağını 8.935,24-TL artırarak 9.035,24-TL ye, 100,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı alacağını 9.794,77-TL artırarak 9.894,77-TL'ye çıkardıklarını beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harç ikmal edilmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu, davacının kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacının talep tutarının açıklattırılmasını aksi halde davanın reddine karar verilmesini, davacıların herhangi bir mirasçılık belgesi sunmamış olduğunu hak sahipleri olduklarının ispata muhtaç olduğunu, davacıların taraf sıfatları bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davada bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkil şirkete, 06.12.2022-2023 tarihleri arasında ... poliçe nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,

sigorta şirketlerinin poliçe sebebiyle sorumluluklarının davacı tarafın ispat ettiği alacağının, poliçe teminat limitini aşmayan kısmı ile sınırlı olduğunu, sigorta poliçesi bir zenginleşme aracı olmayıp, sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığından teminat tutarı ödenebilecek üst sınırı ifade ettiğini, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil sigorta şirketinin ... nolu poliçeden sorumluluğunun üst limiti maddi zararlarda 120.000-TL ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin mağdur araçta meydana gelen hasar sebebiyle davacıya 22.314,42-TL, değer kaybı sebebiyle de 30.105,23- TL ödeme yapıldığını,

yapılan ödemelerin araçta meydana gelen tüm hasar ve değer kaybını karşılamakta olup yeterli bir ödeme olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmemekle adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere Mahkemece yaptırılacak olası bir hesaplamada genel şartlar gereği eşdeğer parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, parça bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın,

davaya konu kaza öncesi ve sonrasındaki tüm hasar kayıtlarının celbini talep ettiklerini, davacının avans faiz talebinin yerinde olmadığını, sigortalı aracın kullanım şekli ruhsatta "hususi" olarak belirtildiğinden, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

1-Trafik Kazası Tespit Tutanağı

2- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası

Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, ... no’lu trafik poliçesine istinaden açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında davacı vekiline hasar bedeline ilişkin 14/04/2023 tarihinde 22.314,42-TL, değer kaybına ilişkin 19/07/2023 tarihinde 30.105,23-TL ödeme yapıldığı bildirilmiş, dekontlar ibraz edilmiştir.

3- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları

Davacı tarafa ait olup, dava konusu tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybı meydana geldiği belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce 1 adet hasar kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.

4-Türkiye Noterler Birliği kayıtları

Davacıların, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli ve değer kaybının tazminini talep ettikleri ... plakalı araca ve davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davacılar tarafından dava konusu edilen ... plakalı aracın trafik tescil kayıtlarının incelenmesinde; ...plaka sayılı aracın muris ... mirasçıları davacılara 03/07/2023 tarihi itibariyle miras yoluyla 1/4 hisse olarak tescil edildiği anlaşılmıştır.

5-Ekspertiz Raporu

Davalı sigorta şirketi tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında aldırılan 12/04/2023 tarihli ekspertiz raporunda, ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 22.314,42-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği görülmüştür.

6-Uzman Görüşü Raporu ve Hizmet bedeli faturası

Davacı tarafça ... Ekspertiz Sigorta Eksperlik ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti.'den aldırılan ve dosyaya delil niteliğinde ibraz edilen hasar ve değer kaybının tespitine ilişkin uzmanlık raporunda; ... plaka sayılı araçta 16/03/2023 tarihli kazadan dolayı yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 34.181,66-TL hasar meydana geldiği,

aracın piyasa değerine ilişkin kaza tarihi baz alınarak yapılan araştırmalar neticesinde hasar geçmişi, kullanım şekli, km si, ve araç rayicini etkileyebilecek sair faktörler ile mevcut piyasa durumu da göz önüne alınarak emsal özelliklere sahip bir aracın piyasa genelinde ortalama 900.000,00-TL bedel ile temin edilebileceği, araçta kazadan dolayı 80.000,00-TL değer kaybı meydana gelebileceği, tespitlerinin yapıldığı, rapor bedeline ilişkin faturanın ibraz edildiği anlaşılmıştır.

7-Bilirkişi raporu

Mahkememizce, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının belirlenmesi, Davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin ve aracın tamir bedelinin ne kadar olduğunun belirlenmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının, aracın pert total işlemi gerektirip gerektirmediği, Araç pert-total gerektiriyor ise (aracın hurdasının davacıda olduğu gözetilerek) aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarı, şayet onarımı mümkün ise onarım bedelinin belirlenmesi,

sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi, davacının maliki olduğu araçta davaya konu kaza neticesinde herhangi bir değer kaybı meydana gelip gelmediğinin, geldi ise meydana gelen değer kaybı miktarının objektif değer esas alınarak,

aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre ve KTK 90'ıncı madde 1-a uyarınca piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı ve SBGM'nden ve ilgili sigorta şirketinden gelen yazı cevabında aracın daha önceki kazalarının da dikkate alınarak hesaplanması,

varsa davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemenin güncelleştirilerek hesaplanan değer kaybı tazminatından mahsup edilmesi hususlarında Otomotiv Uzmanı ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan 13/05/2024 havale tarihli raporda özetle;

... plakalı araç sürücüsü ...'in dikkatsiz, kontrolsüz ve nizamlara aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun "Karayollarında trafiğin akışı" başlığı altındaki 46. Maddesinin "b" fıkrasında, " Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar. Hükmünü, "c" fıkrasında "Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar" hükmünü, aynı kanunun 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan "doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar." hükmünü ihlal ettiği,... plakalı araç sürücüsü ...' ın kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığı,

Dosya kapsamında yapılan incelemede ...plaka sayılı araçta meydana gelen kaza ile hasarın, hasar ile hasar onarım kalemlerinin uyumlu olduğu, ancak ekspertiz raporunda yedek parça kalemlerinin riziko tarihi orijinal fiyatlar yerine eşdeğer yedek parça fiyatlarıyla, iskonto uygulanarak KDV hariç 22.314,42 TL. olarak tespit edilen hasar onarım bedeline iştirak edilmediği,

Sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup, gerçek zararın ise aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanabileceği, davacının onarımının hesaplanmasında eşdeğer parçaların da esas alındığı onarımını kabul etmesinin kendisinden beklenemeyeceği, hasar onarım bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen ıskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanmasının doğru olmadığı,

ayrıca, 3065 Sayılı KDV Kanunu'nun 1. maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir.

Davaya konu aracın zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabi olup, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödenmek zorunda olduğu, takdirin Mahkemeye ait olduğu,

... plaka sayılı araçta 16.03.2023 riziko tarihi itibarıyla dava konusu olaya bağlı meydana gelen gerçek zararın KDV dahil 31.349,66 TL olarak hesaplandığı,

Davaya konu ... plaka sayılı aracın model yılı itibarıyla kasko değerinin.

597.340,00 TL. olduğu 2. el piyasa rayiç değeri araştırılması neticesinde yaşı, kilometre durumu, kullandığı yakıt ve kıyaslanabilir tip, yaş ve kilometredeki araçların pazar şartları ile bakım onarım durumu, aracın segmenti, pazarlık payı hususları gözetildiğinde güncel değeri 980.000,00 TL. olarak yer alan tespite konu aracın, 16.03.2023 riziko tarihi itibarıyla ikinci el piyasa rayicinin ortalama olarak 650.000,00 TL. mertebesinde olduğu ve tamirinin ekonomik olduğu, araçta kaza nedeniyle "sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, motor kaputu ve ön tampon kısımlarından" hasarlı olduğunun tespit edildiği,

aracın tamir edilerek boyanması neticesinde değer kaybı oluşacağı, ancak aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tramer kaydında yer alan 19.06.2019 (çarpışma) kısmi benzer trafik kazası, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ile metal komponentlerin yorgunluğu,

korozyon dozajı ve aşağıda hasarlı durumu dikkate alınarak kazadan sonraki halinin rayiç değerinin 610.000,00 TL. mertebesinde olduğu ve dava konusu olaya bağlı olarak araçta piyasa rayiçlerine göre 40.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği kanaatine varıldığı,

Somut olayda davalı ...

Sigorta A.Ş. kazada kusurlu olan ... plaka sayılı aracın ... numaralı poliçesi kapsamında, düzenleme tarihi itibarıyla KZMM Sigortasını tanzim eden şirket olup, ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararın ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde Etken Olmadığı belirlendiğinden sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında 31.349,66 TL. olarak hesaplanan hasar onarım bedelinden ve 40.000,00 TL. olarak hesaplanan değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu,

ancak davalı sigorta şirketi tarafından 14.04.2023 tarihinde 22.314,42 TL. hasar onarım bedeli, 19.07.2023 tarihinde 30.105,23 TL. değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış olmakla, 9.035,24 TL olarak hesaplanan bakiye hasar onarım bedelinden ve 9.894,77 TL olarak hesaplanan değer kaybı bedelinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğu, rapor edilmiştir.

UYUŞMAZLIK

Dava, trafik kazası nedeniyle davacılara ait araçta oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 16/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödeme ile davacının gerçek zararının karşılanıp karşılanmadığı, davacının bakiye hasar bedeli ile değer kaybının tazmini talebi ile avans faiz taleplerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:

KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir.

Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı sigorta şirketi vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak. Yargıtay 4. HD'nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı )

Davanın esası yönünden: Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu trafik kazasının; 16/03/2023 tarihinde saat 15:30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile otoyol üzerinde Çiğli istikametine seyir halinde iken sol şeride doğru doğrultu değiştirerek aynı istikamette ve orta şeritte seyrine devam eden sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiği,

Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazada, ... plakalı araç sürücüsü ...'in dikkatsiz, kontrolsüz ve nizamlara aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46. maddesinin "b" fıkrasında yer alan, "Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar. hükmünü, "c" fıkrasında yer alan "Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar" hükmünü, aynı kanunun 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan "doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma,

hallerinde asli kusurlu sayılırlar." hükmünü ihlal ettiği anlaşıldığından kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusuru bulunmadığı kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda Mahkememizce değerlendirilmiştir.

Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazaya etken kusuru bulunmayan davacılara ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, olayda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı; meydana gelen kaza neticesinde davacılara ait ... plakalı aracın sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, motor kaputu ve ön tampon kısımlarından darbe alarak hasarlandığı, araçta tespit edilen hasarların araçla karşılaştırılması neticesinde mevcut hasarların nitelik ve boyut anlamında kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğu; kazanın poliçe teminat süresi içinde meydana geldiğinin anlaşıldığı,

Yargıtay'ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere davalı sigorta şirketi ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacıyı bağlamayacak olup, davalı tarafın iskonto indirimi yapılmadan davacının gerçek zararından sorumlu olduğu,

sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olduğu değerlendirilmekle, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 31.349,66 TL hasar meydana geldiği belirlenmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava tarihinden önce 14/04/2023 tarihinde yapılan 22.314,42-TL hasar tazminatı ödemesi mahsup edildiğinde davacıların talep edebileceği bakiye hasar tazminatının 9.035,24-TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacının değer kaybı tazminatı talebi yönünden, bilirkişi raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca aracın sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, motor kaputu ve ön tampon kısımlarının tamir ve boya işlemlerinin yapıldığı,

aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve geçmiş hasar kaydı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ile metal komponentlerin yorgunluğu, korozyon dozajı hususları da dikkate alınarak 16/03/2023 tarihli kazadan dolayı ikinci el piyasasında 40.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava tarihinden önce 19/07/2023 tarihinde yapılan 30.105,23-TL değer kaybı ödemesi mahsup edildiğinde davacıların talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının 9.894,77-TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa kısmi değer kaybı ödemesinin yapıldığı 19/07/2023 tarihi temerrüt tarihi olarak takdir edilerek, belirlenen bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının bu tarihten itibaren işleyecek -sigortalı aracın ticari araç vasfında olduğu gözetilerek- işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların talep konusu ettiği 750,01-TL hasar tespiti ekspertiz (bilirkişi) raporu ücreti makul olmakla, talebin yargılama giderleri kısmında hüküm altına alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı