İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/898 K.2024/204

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'ın 20/05/2023 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kaza yaptığı ve aracın davalı sigorta şirketinin yapılan ekspertiz incelemesi sonucu perte ayrıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından işlemlere başlanmış müvekkiline pert bedeli karşılığında 303.5000,00 TL tazminat bedeli 526.500,00 TL de sovtaj bedeli teklif edildiğini ve müvekkili tarafından da teklifin kabul edildiğini, müvekkiline sigorta şirketi tarafından 29/08/2023 tarihinde 298.500,00 TL ödeme yapıldığını mutabakata aykırı olarak 5.000,00 TL eksik ödeme yapıldığını,

davalı sigorta şirketi tarafından araç pert işlemlerinin makul sürede tamamlanmadığını, sürecin 3 aydan fazla sürdüğünü ve müvekkilinin bu sürede araç kiralamak zorunda kaldığını, davalı şirket ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile,

müvekkiline ait ... plakalı araç için eksik ödenen 5.000,00 TL araç tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkiline ait ... plakalı araç için ikame araç bedeli ile makul sürede araç pert bedelinin ödenmemesi nedeniyle tazminat taleplerinin kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklandığını, bu nedenle huzurdaki davada görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğundan davanın görev yönünden reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı ... arasında tanzim edilen ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi'nde ...

Bankası Anonim Şirketi daini mürtehin olarak yer aldığını, bu kapsamda davacının sigortalı poliçesine dayalı olarak tazminat talebinde bulunabilmesi için dain ve mürtehinin açık muvafakatine ihtiyacı bulunduğunu, dosya kapsamında ise davacı tarafın bahsi geçen muvafakati sunmadığını, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, Kanun lafzında da anlaşılacağı gibi belirsiz alacak davası ancak ve ancak alacağın belirlenmesinin taraflardan beklenemeyeceği durumda açılacağını, Somut olayda ise davacı taraf ile müvekkili şirketi arasında aracın pert bedeline ilişkin mutabakatname imzalandığını,

buna göre davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati kalmadığını, davacı yan vekili ... ile yapılan mutabakatname ile aracın 20.05.2023 tarihinde meydana gelen kazada hasarlanması nedeniyle aracın piyasa rayiç bedeli olan 830.000,00-TL’den aracın hasarlı vaziyetteki değeri olan 526.500,00-TL’nin düşülmesi sonucu kalan 303.500,00-TL pert bedelinin, meslek klozu uyarınca 298.500,00 TL' sinin 29.08.2023 tarihinde ödendiğini, meslek belgesinin iletilmesi ile yapılan 5.000,00 TL lik kesintinin de davacı yan vekili Av. ... hesabına ödendiğini,

bu ödeme karşılığında müvekkili sigorta şirketi davacı tarafından ibra edildiğini ve davacının tüm haklarından feragat ettiğini, davacı yanın haksız ve mesnetsiz şekilde talep ettiği ikame araç bedelinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, davacının zararı karşılandığından müvekkilli şirketin temerrüdünün bulunmadığını, bu nedenle davacının faiz taleplerinin reddi gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacıya ait araç hakkında düzenlenen kasko poliçesi kapsamında davacıya ait araçta oluşan hasara ilişkin bakiye pert fark bedelinin ve ikame araç bedelinin davalı Sigorta Şirketinden tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır.

Dava dilekçesi ve ekinde sunulan delillerin incelenmesinde; davacıya ait aracın ruhsat bilgilerine göre aracın kullanım amacı hususidir.

6100 sayılı HMK'nın 320/1.maddesi uyarınca basit yargılama tabi davada mahkeme mümkün olan hallerde taraflara duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir. Mahkememizde açılan dava basit yargılama usulüne tabidir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’de ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nin 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.

Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır.

Somut olayda, davanın trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasara ilişkin bakiye pert bedelinin ve ikame araç bedelinin davalı sigorta şirketinden kasko poliçesi kapsamında tahsilinin talep edildiği, davacı hakkında tacir araştırması yapılmış, ticaret sicil müdürlüğü tarafından gönderilen yazı cevabında davacının ticaret siciline kayıtlı olmadığı bildirilmiş, vergi dairesi müdürlüğü tarafından gönderilen yazı cevabında davalının faal vergi mükellefi olmadığı, davacı ile davalı sigortacı arasında düzenlenen kasko poliçesi sözleşmesinde davacının tüketici olduğu,

davacıya ait aracın tescil belgesine göre kullanım amacının hususi olduğu, dava konusu alacağın haksız fiilden kaynaklandığı, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(l) maddesinde “tüketici işlemi” sayılan işlemlerin kapsamı genişletilmiş, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem”,

tüketici işlemi olarak kabul edildiği, aynı maddenin (k) bendi ise “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici olarak kabul edildiği, aynı Yasa'nın 73/1.maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği,

buna göre görev konusunun kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiği, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca taraflar arasında tüketici işlemi niteliğinde bulunan sigorta ilişkisi kurulmuş olup davacının tüketici, davalının ise satıcı (sigortacı) olduğu, bu nedenlerle uyuşmazlığa bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.