İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/922 K.2025/436

Mahkememizde görülmekte olan Şirket Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davalı şirketin ... ve ... tarafından 2021 yılında İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olarak kurulduğunu, daha sonra pay devri ile davacının davalı şirkette % 30 pay sahibi olduğunu, davacının çabaları neticesinde davalı şirketin 2023 yılı Mayıs ayında üretime hazır hale geldiğini, daha sonra davalı şirket yetkilisi ...'ün davacıyı devre dışı bırakmaya çalıştığını, davalı şirketin faaliyete geçip kazanç elde etmesine rağmen davacıya hiçbir kâr payı ya da benzeri ödeme yapılmadığını,

davacının şirkete ihtarname göndererek TTK'nın 614. maddesi uyarınca davalı şirket ile ilgili bilgi talebinde bulunduğunu, ihtarnameye rağmen davacıya hiçbir bilgi verilmediğini, davacının diğer şirket ortaklarına karşı güvenini yitirdiğini ileri sürerek, TTK'nın 636. Maddesi uyarınca davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, olmadığı takdirde TTK 638 ve devamı maddeleri uyarınca karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, ancak davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiş, davalı şirket daha sonra kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.

Yargılama sırasında dosyanın bilirkişilerde olduğu sırada davacı vekili mahkememize sunduğu 19.03.2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekili tarafından da mahkememize sunulan 27.03.2025 tarihli dilekçe ile davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 09.05.2025 tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerini, davalının da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat yetkisi bulunduğu belirlenmiştir.

Davacı vekili tarafından davadan feragat edilmiş olması, davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekili tarafından vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığı belirtildiğinden, avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.

Başkan ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Katip ... ✍e-imzalı