İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/583 K.2024/620

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, ...

İzmir adresinde kain binasının yıkımı ve molozların atılması işi konusunda 02.02.2023 tarihli “Hurda Karşılığı Bina Yıkımı ve Molozların Atılması” sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 9.2. maddesi hükmü uyarınca, “yer tesliminden itibaren 75 takvim iş gününde” sözleşme konusu edimlerin tamamlanacağının taahhüt edildiğini, sözleşmenin 22. Maddesi hükmü uyarınca, bu sözleşmede belirtilen süre uzatımı halleri hariç yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği taktirde en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanacağını,

yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği taktirde gecikilen her gün için 5.000-TL cezası uygulanacağını, sözleşme konusu edimlerin süresinde ifa edilemediğini, İzmir .... Noterliğinin 06.07.2023 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, sonrasında davalı tarafından 12.07.2023 tarihinde süre uzatımı talebinde bulunulduğunu, ....

Noterliğinin 21.07.2023 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, süre uzatım talebinin kabul edilmediğinin bildirildiğini, süresi içinde edimlerin ifa edilmemesi sebebi ile davalının temerrüdünün oluştuğunu ve anılan ihtarın kendilerine tebliğ tarihi olan 24.07.2023 tarihinden 10 gün sonra 04.08.2023 tarihinden itibaren günlük 5.000-TL ifadan ayrı olarak gecikme cezasının talep edilmesi yoluna gidildiğini, sözleşmede davalı tarafın sorumluluğu tafsilatlı olarak düzenlendiğini ve yüklenicinin Konak Belediyesi nezdinde oluşan zararlar bakımından da sorumlu olduğunu, taraflarınca İzmir ....

Noterliğinin 24.04.2024 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak zararların işbu dava tarihine kadar giderilmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, gecikme hali için uygulanacak gecikme cezası alacağı için (HMK 107.

Maddesi uyarınca (43.374.-TL) belirsiz alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkile ödemesine, müvekkilinin Konak Belediyesi nezdinde ödediği 56.626.-TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezası istemine ilişkindir.

Ticaret ve Sanayi Odaları tüzel kişiliğe sahip kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşlarıdır (5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu'nun 4.maddesi).

Anayasamızın 135. Maddesinde “Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları” düzenlenmiştir. Buna göre; "Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve üst kuruluşları; belli bir mesleğe mensup olanların müşterek ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak, mesleğin genel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak, meslek mensuplarının birbirleri ile ve halk ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak üzere meslek disiplini ve ahlakını korumak maksadı ile kanunla kurulan ve organları kendi üyeleri tarafından kanunla gösterilen usullere göre yargı gözetimi altında, gizli oyla seçilen kamu tüzel kişilikleridir."

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için, uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

Yine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.

6335 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemeleri'nce görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin olduğundan Mahkemece re'sen incelenir.

Yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, davacı tarafın tüzel kişiliğe sahip kamu kurum niteliğinde meslek kuruluşu olduğu, dolayısıyla 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanamayacağı ve uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın genel mahkemede çözümlenmesi gerektiği hususu göz önüne alınarak, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı