İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/832 K.2024/999

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın Çamdibi Şubesi tarafından, Dumlupınar/ Kütahya Şubesine tahsil edilmek üzere kargo ile gönderilen ... Parça San. Tic. Ltd. Şti.'nin alacaklısı olduğu, borçlusu ... - ... olan 67.000,00-TL bedelli, 31.01.2025 ödeme tarihli ... no.lu bir adet senedin, ...

Kargonun dava dilekçesi ekinde sundukları bankalarının Çamdibi Şubesine gönderdikleri olan yazıda,... fatura numaralı, 16/10/2024 tarihli Çamdibi/Germiyan varışlı kargonun henüz alıcısı adresine teslim edilemediğinin bildirildiğini, müvekkili bankanın Dumlupınar/Kütahya Şubesine teslim edilmeyen senedin kaybolduğunu ve bulunamadığının tespit edildiğini, tüm aramalara rağmen bulunamayan senedin zayi olması nedeniyle iptalini talep etme zorunluluğumuz doğduğunu, her ne kadar HMK.

383 m. çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece "Sulh Hukuk Mahkemesidir" şeklinde düzenleme ile genel bir kural koymuşsa da, TTK m.4 gereğince ticari dava niteliğinde bulunduğundan davanın Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Mahkemede ikame edildiğini, 24.12.2017 tarih ve 30280 sayılı resmi gazetede yayımlanan 696 sayılı KHK’nin 11. maddesi ile 6219 sayılı Türkiye ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanunu’na geçici 5. madde ile.

"Sermayesindeki kamu payı %50'nin altına düşünceye kadar, kredi alacaklarının tahsili amacıyla Banka tarafından açılmış veya açılacak dava veya takiplerde 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 2 nci, 23 üncü ve 29 uncu maddeleri ile 30/6/1934 tarihli ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi Banka hakkında uygulanmaz.

Bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz." şeklinde eklendiğini belirtilerek; öncelikle dava konusu senet üzerine ödeme yasağı konulmasına, müvekkili bankanın Çamdibi Şubesi tarafından, bankalarının Dumlupınar/Kütahya Şubesine tahsil edilmek üzere kargo ile gönderilen ... Parça San. Tic. Ltd.

ŞTİ.'nin alacaklısı olduğu, borçlusu... - ... olan 67.000,00-TL bedelli, 31.01.2025 ödeme tarihli ... no.lu bir adet senedin kargo firmasına teslim edildiğini ve söz konusu kargonun kaybolduğu bildirildiğinden senedin iptaline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda; davacı vekiline 22.11.2024 tarihli tensip zaptının 2 nolu bendi uyarınca" davaya konu olan; borçlusu ... - ..., alacaklısı ...Parça San. Tic. Ltd.

Şti. olan, 67.000,00-TL bedelli, 31.01.2025 ödeme tarihli ... no.lu bir adet senet hakkında bilgi sahibi olanların veya elinde bulunduranların başvuruları için Ticaret Sicil Gazetesi ile birer hafta ara ile 3 ayrı ilan yapılmasına, muhtemel 1.400,00 TL ilan giderinin Mahkememiz veznesine yatırılması için davacı vekili iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde gider avansı (ilan gideri) yatırılmadığı takdirde 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ğ ve 115.maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına, (ihtaratın tensip tutanağının tebliği suretiyle yapılmasına), " ihtaratlı tebligat çıkartıldığı,

çıkartılan tebligatın 27.11.2024 tarihinde E-Tebliğ yolu ile tebliğ edildiği ve 2 haftalık kesin sürenin 12.12.2024 tarihinde dolduğu ve davacı vekilince belirtilen ilan giderinin yatırılmadığı anlaşılmakla; davanın 6100 sayılı HMK'nın HMK m.114/1-g ve m. 115 gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı