İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/836 K.2025/842

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacıya ait Şehit Sezai Geçkin Cad.

No:9 Kınık/İzmir adresinde bulunan börek imalatı ve perakende satışı yapılan ticarethanede davalı firma tarafından, 23/07/2024 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle... no'lu tutanağın tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden davacının...tesisat no'lu aboneliği için elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği'nin 42. maddesi uyarınca 665.963,12 TL tutarında kaçak faturası tanzim edildiğini, sıcak yaz günü işletmesinin elektriği kesilen davacının, işletmesinin kapanmaması, çalışanlarının işinden olmaması,

yiyeceklerin bozulmaması için elektriği açtırmak için söz konusu kaçak elektrik faturası bedeli olan 665.963,12 TL'yi ödediğini, davacının herhangi bir suretle kaçak elektrik kullanmadığını, davacının üretiminin temel yakıtının doğalgaz olduğunu, yerinde üretimde elektriğin kullanımının sınırlı olduğunu, elektik tüketiminin temel kaynağının buzdolabı ve aydınlatmadan kaynaklı olduğunu, davacının evvelki elektrik ve doğalgaz tüketim miktarları, kullandığı un miktarı da gözetilerek üretim miktarı ve yöntemi itibariyle davacının ne miktarda elektrik tüketebileceğinın bilirkişi vasıtasıyla tespit edilebileceğini, tutanakta,

kaçak olarak bağlandığı iddia edilen elektriğin davacı tarafından kullanıldığına ve işletmesinde hangi cihazları kaçak olarak beslediğine dair herhangi bir tespitin olmadığını, bu bakımdan davacıya tanzim edilen ve bedeli tahsil edilen faturanın haksız olduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını, sonuç olarak haksız ve keyfi olarak tanzim edilen kaçak elektrik faturası nedeniyle davacının çalışma şartları nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 665.963,12 TL bedellinden davacıdan haksız olarak tahsil edildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirli hale geleceğini,

anlatılan nedenlerle davanın kabulüne, davacının kaçak elektrik faturası nedeniyle haksız olarak ödemek zorunda kaldığı ve yapılacak bilirkişi incelemesi belirli hale gelecek ile bedelin ödeme tarihi olan 23/07/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Dava dışı... Elektrik Parakende A,Ş.'ye, Kınık Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan yazı cevapları, 03/05/2025 tarihli bilirkişi raporu, davacı tarafından sunulan 20/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi dosyamız arasındadır.

Mahkememizin 19/02/2025 tarihli duruşması 2 nolu ara kararında dosyanın elektrik mühendisi bilirkişine tevdi ile uyuşmazlık tespiti kapsamında davalının davacı aleyhine düzenlediği faturanın yerinde olup olmadığı, yerinde değil ise davacı yanca ödenen fatura bedeline yönelik istirdat talebi açısından davalıdan istirdatı talep edecek alacağının olup olmadığı,

var ise bedeli konusunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen 03/05/2025 tarihli raporda özetle ... elektrik Dağıtım A.Ş tarafından tutanağın düzenlendiği dönemde iş yerinin börekçi fırını olarak faaliyet gösterdiği ve harici hat üzerinden 24,65 amper akım çekildiğinin tespit edildiği,

... elektrik Dağıtım A.Ş elektrik şebekesinden işyerine gelen branşman kablosunun yarılarak bu noktadan harici hat çekilmesi ve kontaktör düzeneği ile iş yerindeki bir takım cihazlarının bu sayaç harici hat üzerinden beslenmesi halinde bu harici hat üzerinden çekilen elektrik enerjisi kaydedilmeyecektir, bu nedenle söz konusu eylemin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.b maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine göre hesaplama yapıldığında davacıya düzenlenmesi gerek kaçak elektrik faturası toplam tutarı 147.942,17 TL olarak hesaplandığı, davacının ...Elektrik Dağıtım A.Ş.

Tarafından düzenlenen 23.07.2024 tarihli ve 665.963,12 TL tutarlı kaçak elektrik faturasının 147.942,17 TL'den sorumlu ve borçlu olduğunu, 518.020,95 TL'lik bölümünden borçlu olmadığını, buna göre yasal faiz dahil davacının dava tarihi itibariyle alacağının fazladan ödenen kaçak elektrik bedeli olarak 518.020,95 TL, yasal faizi olarak 37.808,43 TL olarak toplam 555.829,38 TL olarak hesaplandığını, davacının fazladan ödemiş olduğu tutar için yasal faiz talep edip edemeyeceği hususunun değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davacı tarafından sunulan 20/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın açılışında talep ettikleri 5.000,00-TL kısmi alacak talebini 518.020,95 TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah harcını yatırdıkları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; davacının davalı yanca sağlanan hizmetten kaçak olarak yararlanıp yararlanmadığı, yararlandığının anlaşılması halinde davalı tarafça düzenlenen faturanın yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği bedelin bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise miktarının tespitine yönelik kaçak elektrik sebebi ile fazla ödenen tutarın istirdatına yönelik dava olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, dosya kapsamına uygun ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu çerçevesinde davacının ilgili dönemde kaçak elektrik kullandığı, ancak davalı tarafından hesaplanan kaçak elektrik tüketimi tutarının ilgili yönetmeliğe ve EPDK tarifelerine uygun olarak hesaplanmadığı, benimsenen bilirkişi raporu ile davalının kaçak elektrik tüketimine bağlı olarak davalı tarafından düzenlenen fatura tutarı arasındaki farkın kaçak elektrik faturasına esas (cezalı kısma esas) tüketim miktarı ile kaçağa bağlı eksik tüketim (geriye dönük normal tüketim) faturasına esas miktarın farklı hesaplanmasından kaynaklandığı,

davacıya ait iş yerinde tespit edilen kaçak elektrik kullanımının mükerrer kaçak elektrik kullanımı olduğu, kaçak elektrik faturasından anlaşılmakla; faturanın cezalı kısmının EPDK tarifelerinin iki katı alınarak hesaplanması gerektiği, bilirkişi tarafından davacıya yönelik düzenlenmesi gereken kaçak elektrik faturasının (cezalı bölümün) hesabı yapılmış olup bu tutarın 94.531,74 TL olduğu, kaçağa bağlı eksik tüketim (geriye dönük normal tüketim) tutarının ise 53.410,43 TL olduğu, böylelikle davacı yönünden düzenlenmesi gereken toplam kaçak elektrik faturası tutarının 147.942,17 TL olduğu,

ancak davalı tarafından 665.963,12 TL tutarında kaçak elektrik faturası düzenlendiği, davacının sorumlu olduğu tutarın (147.942,17 TL) düşülmesi suretiyle davacıya fatura edilen fazla tutarın 518.020,95 TL olduğu ve bu tutar bakımından davacının fazladan ödeme yaptığı, davacının faturalandırılan elektrik tüketiminin ticari işletme niteliğindeki börek imalatı ve perakende satışı yapılan ticarethanede kullanılması ve bu elektrik kesintisinin davacının zararını arttıracak nitelikte olması nedeniyle kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen fatura tutarının tamamını ödemek zorunda kaldığı,

dolayısıyla davacının ihtirazi kayıt olmaksızın ödemiş olduğu bu fatura tutarından fazla yapmış olduğu, ödeme tutarının talep edebileceği sonucuna varılmış olup; davacının davasını dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Hakim ... · ¸