İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/16 K.2025/617

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Temlik eden davacı vekili tarafından Mahkememizin... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile Davalı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve ... Sözleşmesi akdedilmiş olup ilgili sözleşmeler uyarınca davalıya... nolu ... kredisi ve ...Ticari Artı Para ürünleri kullandırıldığı, kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca ödenmesi gereken kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, ... nolu ... kredisi ve ...

Ticari Artı Para ürünleri kullanımından doğan ve ödenmesi gereken kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine, 04.09.2019 tarihi itibari ile kredi hesapları kat edilerek Gebze ...

Noterliği kanalıyla ... yevmiye numarası ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, toplam borcun 7 gün içerisinde ödenmesinin, ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının davalıya ihtar edildiği, davalı tarafça anılan ihtara rağmen borcun ödenmediği, alacağın tahsili amacı ile taraflarınca davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün...a dosyası ile icra takibi başlatıldığı, anılan icra takibe karşı davalı tarafından itirazda bulunulduğu ve icra takibinin durdurulduğu, anılan icra takibine karşı davalı borçlu tarafından itirazda bulunulup icra takibinin durdurulması üzerine taraflarınca İzmir Arabuluculuk Bürosu ...Büro dosya numarası ve ...

Arabuluculuk numarası ile Dava Şartı Arabuluculuk yoluna gidilmişse de toplantı sonucunda herhangi bir anlaşmaya varılamadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle davalı borçluların İzmir... İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve zaman kazanma amacına yönelik itirazda bulunan davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından Mahkememizin...esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığı, söz konusu davaya ilişkin iddia olunan sözleşmenin tüketici sözleşmesi olup davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiği, davada bahsi geçen sözleşmede müvekkilinin borçlu olmadığı, sözleşmede bahsi geçen imza ve elle doldurulan diğer yazıların müvekkiline ait olmadığı, sözleşmenin müvekkili ile kurulmadığı, imzalar ve yazıların müvekkiline ait olmadığı,

dava dilekçesinde belirtilen tüm hususlara, sözleşmeye, icra dosyasındaki tüm hususlara, ödeme emrindeki tüm hususlara itiraz ederek bu hususların tümünü reddettikleri, arabuluculuk görüşmelerinin usule aykırı bildirildiği ve icra edildiği, dava şartı oluşmadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Mahkememizce...Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde 08/03/2022 tarihli ve ...Karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne yönelik karar verilmekle birlikte dosyanın davalı yanca yapılan istinafı üzerine İzmir BAM... HD'nin 18/12/2024 tarihli... karar sayılı ilam ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı ve yukarıda belirtilen esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasının Uyap örneği, davalı...'a ait ...Genel Kredi Sözleşmesi,... Business Kart Sözleşmesi ve... Business Başvuru Formu asılları ve bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 29/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile 27/05/2025 tarihli ek rapor dosyamız arasındadır. İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine ana para, akdi faiz, işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 19.194,24 TL alacağın tahsili istemli ilamsız takip başlatıldığı, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Her ne kadar bozma öncesi rapor alınmakla birlikte istinaf kaldırma ilamı göz önüne alındığında yeniden rapor alınmasına yönelik değerlendirme yapılması sebebi ile önceki rapordan bahsedilmesi gerektiği görülmeyerek istinaf kaldırma ilamı sonrası bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 27/05/2025 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu, taraf vekillerine usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüş, raporun incelenmesinde özetle;

ticari artı para- KMH yönünden 21/08/2020 tarihinde 12.196,57 TL tutarında, ticari kredi kartından kaynaklı yine 21/08/2020 tarihinde 5.979,94 TL'den oluşan toplam 14.902,47 TL asıl alacak, kat öncesi ve sonrası olmak üzere 3.118,13 TL işlemiş faiz ile faizin % 5 gider vergisi olarak hesaplanan 155,91 TL'den oluşan 18.176,51 TL banka alacağından davalının asıl borçlu sıfatı ile sorumlu olacağı yönünde tespit ve değerlendirme yapıldığına dair görüş belirtilmekle birlikte rapora karşı davalı tarafından rapora beyan ve itirazlarda bulunulduğu, davacı tarafça raporda beyanlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan Yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; davalı yanca sözleşmeye, alacağa yönelik sunulan beyanda kabul edilmediği göz önüne alındığında davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında; taraflar arası uyuşmazlığın davaya dayanak teşkil eden icra dosya alacağını oluşturan kredi sözleşmesi ve Business Card Sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve ayrıca taraflarca istem konusu edilen icra inkar ve kötüniyet tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar istinaf kaldırma ilamı öncesinde iş bu dava ... tarafından açılmış ise de yapılan temlik neticesi Mahkememiz dava konusu uyuşmazlığın da içinde olduğu şekilde hak ve alacaklar temlik alan gelecek varlık şirketine geçmekle birlikte adı geçen varlık şirketinin iş bu dosya konusu alacak yönünden davacı sıfatını kazandığı kabul edilmiştir.

Her ne kadar kazandırılan rapora temlik alan davacı vekilince itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak yeniden bir rapor alınmasının yahut ek rapor alınmasının gerekli olmadığı kanaatine varılmıştır.

İstinaf ilamı göz önüne alınarak temlik eden davacı bankadan kat ihtarının muhatabına tebliğini gösterir bilgi ve belge sunulmasının i,stenilmesi üzerine 08/04/2025 tarihli yazı cevabı ile beyanda bulunulmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 01/03/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı davacı tarafça kullanılan ve borcu ödenmeyen KMH hesabından ve yine davacı tarafça kullanılan ve borcu ödenmeyen kredi kartı alacağından kaynaklı tahsiline yönelik davalı aleyhine icra takibi başlatılmakla birlikte itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de gerek istinaf ilamı öncesi gerekse sonrası kazandırılan kök ve ek raporlara göre davacı tarafça kullanılan kredi ve kredi kartı sebebi ile borç ödemesinin yapılmadığı anlaşılmakla temlik

eden banka tarafından yapılan kat ihtaratına yönelik işlemin yerinde olduğu bu nedenle davacının bahse konu raporlara konu edilen 14.902,47 TL asıl alacak yönünden itirazının yerinde olmadığı, bunun yanında istinaf ilamı kapsamında kazandırılan bilgi ve belgelere göre ek rapordaki faiz hesabına mahkemece itibar edilmesi gerektiği değerlendirilmekle bu anlamda takip öncesi,

işlemiş faize yönelik hesap ve bu faizin % 5 gider vergisi olmak üzer yapılan hesabın yerinde olduğu değerlendirilmekle birlikte davalı yanın işlemiş faiz ve gider vergisine yönelik itirazının ise hesaplanan tutarlar karşısında kısmen yerinde olduğu göz önüne alındığında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmekle birlikte davacının hak edilen asıl alacak yönünden % 18,60 oranında temerrüt faizi talep ve hak ve yetkisi kabul edilmekle birlikte davalı tarafça aksi belirtilmiş ise de kötü niyet tazminat talebinin yerinde olmadığı ancak davacı yan yönünden yasal şartlarının oluştuğu ve davalı nezdinde likit olduğu değerlendirilerek davacı

lehine hesaplanan miktar üzerinden icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmiştir.

Katip... ¸ · eimza Hakim ... · E imza · ¸