İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/241 K.2025/296

Mahkememize tevzi olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının tensiben yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı ile, Söke/AYDIN adresinde bulunan fabrikasında yapılmak üzere Alternatif Yakıt Besleme Sisteminin Yapı Çeliği ve Mekanik İşleri ile ilgili olarak 07.09.2022 tarihli eser sözleşmesi ve eklerinin imzalandığını, sözleşmeye göre işin bitirilmesi gereken tarihin 03.04.2023 olduğunu, sistemin ilk olarak bandın çekimi esnasında koptuğunu, ikinci olarak yanma nedeniyle bantta hasar olduğunu, üçüncü olarak da bandın tamburdan çıkmak suretiyle, yanma sonrası tamir edilen ek yeri ve bandobarların açıldığını,

davalının sistemin teslim edilmesi gereken sürecin 1 yıl sonrasında 29.04.2024 tarihinde sistemi çalışır duruma getirdiğini beyan etmişse de sistemin hiçbir aşamada tam ve istikrarlı olarak çalışmadığını, sözleşmenin 12. Maddesinde geçici kabul ile kesin kabul arasında geçecek süre için garanti yükümlülüğü de bulunduğu halde davalının yükümlülüklerine aykırı davrandığını ve müvekkili şirketin zarar görmesine neden olduğunu, davalının kurduğu sistemin sürekli arıza çıkarması ve randımanlı çalışmaması nedeniyle müvekkilinin zarara ve kar kaybına uğradığını, Söke Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.iş dosyası ile delil tespiti talep edildiğini ve yerinde keşif yapılarak tanzim edilen bilirkişi raporunda dava konusu 5.000 Ton/Gün Kapasiteli ...Tesisi ve Çimento Ögütme, Depolama ve Paletleme Tesisine Ait Alternatif Yakıt Besleme Sisteminin gizli ayıplı olarak imalat ve montaj islemine tabi tutulduğunun, bu sebeple yükleyicide arıza ve sonrasında yangın meydana geldiginin, Z konveyör bantı taşıyan makaraların destek yataklarının 75 mm yerine 150-200 mm yapılması gerektiğinin tespit edildiğini ve neticeten müvekkili şirketin toplam zararının 1.046.750 € olarak hesaplandığını,

bu zararın imalat hatasından kaynaklandığından davalının zarardan sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere bandın tasarım hatasından kaynaklı tamamen kullanılamaz hale geldiğini, bandın tamamen yanması ile yalnız bant değil müvekkilinin sahasında birçok eşyanın zarar gördüğünü, bu yangından dolayı oluşan zararları için hak ve alacak talep etme haklarını saklı tuttuklarını, davalının sorumluluğunun hem haksız fiil hem de sözleşmesel bir sorumluluk olduğunu belirterek Z belt yeni bant satın alınmasına yönelik zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.000-TL'lik kısmının,

Bandın eksik olan yan merkezleyici tekerleğini satın alınmasına yönelik zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000-TL'lik kısmının, Z belt Tambur tasarım düzeltmesi ve yeni tambur imalatına yönelik zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000-TL'lik kısmının, Tasarım hatası nedeniyle müvekkili tarafından harcanan isçilik, malzeme giderlerine yönelik zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.000-TL'lik kısmının, Bant,

tambur rulo vb degisimleri için yeni yüklenici firmaya ödenmiş olan bedele yönelik zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000-TL'lik kısmının, Sistemin çalışmamasından kaynaklı olarak kar kaybı da dahil olmak üzere üretim operasyon zararı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000-TL (belirsiz alacak olarak) Faturalandırılmış alacakları yönünden 2.300.000-TL kısmi alacak ve Kar Kaybı yönünden 100.000-TL olmak üzere belirsiz alacağın zarar kalemlerinin yapılmış olduğu döviz türü dikkate alınarak fiili ödeme günündeki kuru üzerinden tazminine karar verilmesini,

davalının müvekkili aleyhine ikame etmiş olduğu İzmir ... Ticaret Mahkemesi...

Esas sayılı dosyası ile iş bu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini, öncelikle davalının, faturalandırılmış zararları karşılamak üzere 2.400.000-TL tutarındaki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, teminatsız olarak ihtiyaten haczine, mahkeme aksi kanaatteyse davalının taşınır ile taşınmazlarının satış ve devrinin teminatsız şekilde tedbiren yasaklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Celp edilip incelenen İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas (... Eski Esas) sayılı dosyasında; davacı ...Müh. San. Tic. Ve Paz. A.Ş. tarafından davalı... Çimento Sanayii Türk A.Ş. aleyhine, taraflar arasında imzalanan 07.09.2022 tarihli sözleşme nedeniyle davalıya verilen teminat mektubunun haksız olarak bozdurulması nedeniyle davalıdan tahsili talepli dava olduğu, davanın 25/06/2024 tarihinde açıldığı, derdest olduğu, duruşmasının 26/06/2025 tarihine atılı olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan değerlendirme sonucunda; mahkememizin bu davasındaki tarafları ile İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı davasının taraflarının aynı olması, her iki davanın dayanağı sözleşmelerin aynı olması ve uyuşmazlığın aynı sözleşmelerden kaynaklanması ve aynı iddiaların ileri sürülmesi, araştırma konularının ortak olması, arada fiili ve hukuki bağlantının bulunması ve davaların birleştirilerek görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar bulunması karşısında 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi gereğince eldeki bu dava ile İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasının birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... E-imza Üye ... E-imza Üye ... E-imza Katip ... E-imza