İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/395 K.2025/423

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... Kimya İnşaat San.ve Tic. Ltd.

Şti(vkn:...) isimli şirketin eski yetkilisi olup 2024 tarihinde şirketi devrettiği, İş bu şirketi devretmeden önce ise çekle ilgili hakkında karşılıksız çek düzenlemek suçundan ceza dosyası açılmış olup davacı ilgili çeki imzalamadığı gibi çeki veren kişi de yetkili hamil olmadığı, davacının çek yapraklarından bazılarını ise yangında kaybettiği birden fazla bankaya ait çek olduğundan ilk aşamada hangi çeklerin kaybolduğunu bilmediğinden çek zayi davası açamadığını, davacı hakkında İzmir ....

İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, şirket kayıtlarında yaptıkları inceleme neticesinde çekin imza yetkilisi olan davacı tarafından imzalanmadığını, böyle bir çeke imza atılmadığını dolayısıyla bu çek sebebi ile şirketlerinin borçlu olmadığını tespit ettiklerini, çekin aslının icra dairesinde olup izmir .... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından çekin aslının temin edilerek davacı ile imza incelemesi yapıldığında davacının çeki imzalamadığı ortaya çıkacağını belirterek davalı aleyhine açtıkları Menfi Tespit davasının kabulüne,

keşideci imzasının imza zamanındaki şirket yetkilisine ait olmaması sebebi ile takiple kesinleşen miktar olan 476.138,21 TL borçlu olmadığının tespitine, dava konusu 30/12/2023 Keşide Tarihi 400.000,00 Tl Bedelli Türkiye ... Bankası A.ş. ... Şubesi / İst. Şubesine ait ... Nolu Hesaba Bağlı ... Nolu Çekin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde iş bu davanın dava konusu çekin iptali talebinin yanı sıra çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmaması sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti yönündeki menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu çekin şekli incelemesinde; ... Bankasi ... Şubesi/İstanbul'a ait, 30/12/2023 keşide tarihli, 400.000,00 TL bedelli ve ... nolu olduğu, keşidecisinin dava dışı .....Ltd. Şti olmakla dava dışı ... lehine düzenlendiği, lahtar tarafından yapılan ciro ile davalı ...Ltd. Şti'ye geçtiği, adı geçen davalı yanca cirolanmakla diğer davalı ...Ltd. Şti'ye verildiği, yasal süresi içinde ibraz edilmekle karşılıksızlık işlemine tabi tutulduğu anlaşılmıştır.

Uyap sistemi üzerinden yapılan ekleme neticesi İzmir ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise davalı ...Ltd. Şti tarafından yukarıdaki bahse konu çek dayanak tutulmak suretiyle dava dışı ... ve dava dışı .....Ltd. Şti aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar yukarıdaki gerekçeler ile konu çekin iptali ile borçlu olunmadığı yönünden davacı ... tarafından iş bu menfi tespit davası açılmış ise takip borçluları arasında davacı yanın bulunmadığı ve bu nedenle de takip ile kesinleşen miktar yönünden borçlu olunmadığı yönündeki istemin davacı yanca ileri sürülmesinin mümkün olmadığı gibi davacı adının da çekte bulunmadığı göz önüne alındığında çekten kaynaklı borçlu olunmadığı yönündeki istemin de yine davacı yanca ileri sürülmesinin mümkün olmadığı söz konusu istemlerin ya şekli olarak takip tarafı,

ya takip sebebiyle haciz ihbarnamesi ile borçlu kılınan ya da çekte ismi yer alan tarafından ilere sürülmesi gerektiğinden ve dosya kapsamında böyle bir anlatım olmadığı gibi icra dosyasına bu yönde yansıyan bir durum da olmadığından davacı yanın iş bu davayı açması hukuken mümkün görülmemekle iş bu dosya açısından başka iş ve işlemlerin yerine getirilmesine gerek görülmeyerek davacı yanın aktif husumetinin bulunmadığı değerlendirmesi ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı