İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/496 K.2025/879

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket görevlilerince 18.10.2024 tarihinde abonelik tesis edilen mahalde yapılan kontrolde davalı borçlunun kaçak elektrik kullanımında bulunduğu, olay yerinde düzenlenen 18.10.2024 tarihli tutanakta: " Yerinde yapılan kontrolde...no'lu taşınmazda ağ şebeke hattından direkt bağlantı yapılarak kumanda panosunun beslendiği ve 11 adet sulama motorunun çalıştırılarak bahçe sulandığı tespit edilmiştir.

Kayıtlı tesisat bulunmamaktadır." şeklinde açıklamaya yer verildiği, Gümüşlü mevkii Kahrat Mah. ...Tire/ İzmir adresinde bulunan, kullanıcı ... hakkında.

18.10.2024 tarihinde yapılan kontrolde, ekteki tutanakta belirtildiği şekilde Ticarethanede kaçak elektrik kullandığı tespit edildiği, seri ... numaralı Kaçak Elektrik Durum Tespit Tutanağı düzenlendiği, Kaçak Elektrik kullanılan tesisatta tespit sonrası ...' in kullanıcı olduğu anlaşıldığı, 30 Mayıs 2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesi gereğince kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilidğini, 44. Maddesine göre hesap edilen kaçak elektrik bedeli olan toplam 2.042.243,25 TL tahakkuk edildiğini ve ödeme yapılmaması sebebi ile icra takibine geçildiği, davanın kabulüyle Kırkağaç İcra Müdürlüğü...

E. Sayılı dosyaya haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının itirazının iptaline ve takibin aynen devamına, borcun davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, likit alacak niteliğinde olmasına rağmen yapılan haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davalı müvekkilinin tacir olmadığı için söz konusu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, işin esasına girmeden görev yönünden davanın reddi gerektiği, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasını kabul etmediklerini, müvekkili adına herhangi bir abonelik sözleşmesi olmadığını, tutanak incelendiğinde kaçak elektrik kullanımının hangi abonelik üzerinden yapıldığının da tespit edilmediğini, düzenlenen tutanağın içeriğinin kabul etmediklerini, davacı tarafın davaya konu eylemi davalı müvekkil tarafından gerçekleştirdiğini ispat etmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz iddialara dayalı davanın reddine, lehlerine %20 kötü niyet tazminatı, yargılama ve vekalet ücreti takdirini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı kurum tarafından kaçak elektrik kullanım bedeli nedeniyle davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

"Davaya konu olan ... tarihli fatura...adına olup bu faturada abone grubu ticarethane olarak görünmektedir. Kaçak tespit tutanağı da... adınadır ve bu tutanakta abone grubu kooperatif olarak belirtilmiştir. Davacı söz konusu taşınması yapı kooperatifine devrettiğini yeni malikin yapı kooperatifi olduğunu davacının bu tarlanın eski maliki olduğunu belirtmiştir. Mahkemece davacının tacir olup olmadığı hususunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

Mahkeme abonelik dosyasını bu aboneliğe ilişkin tapu kayıtlarını getirtmeli ayrıca davacı...'nin tacir olup olmadığı hususlarında gerekli araştırmaları yapmalı buna göre görevli mahkemeyi değerlendirmelidir. Abonelik grubunun ticarethane olması tek başına Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi için yeterli değildir." (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... HD'nin 24/09/2025 tarih,.. sayılı kararı)

"... tesisat numaralı sayaca ait abonelik ticarethane niteliğinde olup ,davalı yönünden tacir araştırması yapılmamıştır. İlk derece mahkemesince icra takibinde ... nolu tesisat aboneliğine ilişkin ... son ödeme tarihli ... fatura numaralı kaçak kullanım faturasına yönelik davada, davalı yönünden tacir araştırması yapılarak davalının’’ tacir‘’ olması halinde Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi, değilse genel mahkeme sıfatıyla yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile yargılama yapılarak davanın esasına yönelik karar verilmesi doğru görülmemiştir." (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... HD'nin 28/02/2025 tarih,... Esas,.. Karar sayılı kararı)

Ticari davalar, TTK.nun 4. maddesinde düzenlenmiş olup görülmekte olan davanın, TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığı, davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiği, yukarıda alıntılanan emsal kararlar da gözetildiğinde, somut olayda davacının tacir olduğu ve ticari işletmesi bulunduğu ancak davalının tacir olmayıp esnaf da olmadığı, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir iş veya eylem söz konusu olmadığı, davanın nispi ticari dava olarak kabulünün de mümkün bulunmadığı, diğer özel düzenlemelerle (…gibi) belirlenmiş görev hükümleri gereğince mahkememizin görevli kılınmadığı anlaşılmaktadır.

HMK.nun 2. maddesine göre; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın görevli mahkemede açılmış olmasının dava şartı olduğu ve davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından (HMK.nun 114/1-c,115) davanın esasına girilmeden usulden reddiyle dosyanın İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸