İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/514 K.2025/934

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının eşi İbrahim ile birlikte iskele kirası işi yaptığı, davalı ile aralarında 23/01/2024 tarihli aylık iskele kirasına yönelik sözleşme yapıldığı ve davacının iskeleleri davalı şirkete teslim ettiği, davalı tarafça ödeme yapılmadan evvel faturaların kendilerine iletilmesinin istenilmesi üzerine aylık fatura kesilip davalıya mail ile gönderildiği, davalının bir ay iskele kira bedelini ödedikten sonra kalan aylara ilişkin bedel ödemesi yapmayarak davacıyı oyaladığı,

davalı tarafça mail ile kalan kira bedelinin ödenip 176.000,00 TL karşılığı iskelenin satın alınmasının teklif edildiği bunun üzerine satış bedeli ve hasarlı iskele tutarı belirlenerek davalıya gönderilmesine rağmen herhangi bir itiraz olmadığı ancak davalı tarafça ne kira bedelinin ne satım bedelinin ödemesinin yapıldığı hatta iskeleninde iadesinin yapılmadığı, davadan evvel İzmir 38. Noterliğinin 18/11/2024 tarihli ve 36797 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı tarafın temerrüte düşüldüğü yine ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İzmir ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden kira bedelinin tahsili, İzmir ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ise satış bedelinin tahsilinin talep edildiği, takibe itirazlarda bulunulduğu, yapılan itirazların yerinde olmadığı belirtilerek itirazın iptali isteminin yanı sıra bedel ödememe ve ürünün iade edilmemesi sebebiyle maddi durumun kötüleştiği belirtilerek davalının aynı zamanda bir çok borcunun olması,

mal kaçırma ihtimali halinde infazın mümkün olamayacağı belirtilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ileri sürülerek itirazın iptali, %20'den az olmamak üzere tazminat talebinin yanı sıra yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığından görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin ise...Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirketin davacı şirketten inşaat iskelesi kiraladığını, davacı vekilinin dilekçesinde bahsettiği 172.000,00 tl tutarlı fatura ise kira sözleşmesi kapsamında müvekkil şirkete teslim edilen ancak kaybolan iskelelerin bedeli olduğunu, davacı vekilinin iddia ettiği gibi bir satın alma işlemi olmadığını, söz konusu işlem kaybolan ve bu nedenle iade edilemeyen iskelelerin tazmin bedeli olduğunu,

davacı vekilinin kaybolduğunu iddia ettiği iskeleler Çeşme şantiyelerinde teslime hazır şekilde bulunduğunu, açıklanan nedenlerle dosyanın ....Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini ve davanın reddini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı kira bedelinin tahsili istemi ile başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 4/a Maddesinde ; "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları" dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemeleri'nde görülür denilmektedir.

Dava konusu uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, HMK.'nun 4. maddesinin 1/a bendine göre, kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılması gerektiği, bu davayı görmeye mahkememizin görevli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸