İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/549 K.2025/996

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava konusu alacağın tamamının ileri sürülmesi zorunluluğu bulunmamakta olup, hukukumuzda itirazın iptali davalarının kısmi olarak açılabileceği kabul edildiğini, Nitekim, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin ... E., ... K. sayılı kararında, “itirazın iptali davası, talep edilen miktarın sınırlı tutulması halinde kısmi dava olarak açılabilir” denildiğini, bu doğrultuda işbu davanın kısmi dava olarak açıldığını, müvekkili ...

Tarım Şirketi ile... Gıda Pazarlama İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan ticari alışveriş mevcut olduğunu,... Gıda Ltd. Müvekkil ... Tarım'dan almış olduğu unlara karşılık, Keşidecesi ...Ekmek Ltd., lehtarı ... olan seneti verdiğini, söz konusu senetler protesto edilmemiş aynı zamanda vadesinde de ödenmediğini, Müvekkili şirket İzmir... İcra Dairesi'nin ... Esas dosyasında ...

Ekmek Ltd., ... ve ... aleyhine... senetlerine özgü takip başlattığını, Senet lehtarı ve 1. ... olan ...'ın senetler protesto olmadı demek suretiyle İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi 2025/233 dosyasında takibin iptali isteyerek şikayet yoluna başvurduğunu, bu başvuru neticesinde İcra Hukuk Mahkemesi takibin durdurulmasına için tedbir kararı verildiğini, Bu safhadan sonra müvekkili şirket tarafından aynı alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İzmir ...İcra Dairesi'nin ...

Esas dosyasında adi alacaklara ilişkin genel haciz yolunu kullanarak ...

Ekmek Ltd, ... ve ... hakkında takip başlatıldığını, ticari alışverişe ilişkin faturalara ve senetteki imzaların yazılı delil başlangıcı olduğu göz önüne alınarak da genel haciz yoluyla takip yapılabileceğini, davalı ... takibe konu senetlerdeki imzasını inkar etmediğini, geçerli bir imzaya dayalı borç ilişkisi mevcut olduğunu, ancak bu takibe borçlulardan sadece ...'ın kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, müvekkili fabrika uzun yıllardır sektörde çalışmakta olup iyi niyetli şekilde alacağının tahsilini talep ettiğini, İşbu dava sürecinde,

davalının mallarını kaçırma ihtimali ve telafisi zor durumlar oluşmaması adına öncelikle teminatsız olmak üzere alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi, alacağın güvence altına alınması bakımından zorunlu olduğunu belirterek, öncelik ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile Haksız itirazın iptali fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 100.000 TL kısmından esas sayılı icra takibinin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dava konusu alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İtirazın iptaline konu icra dosyası İzmir...İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyası olup, icra takibinde asıl alacak 2.950.000 TL olarak talep edildiğini, işbu dava itirazın iptali davası olduğundan, harç ve yargılama giderlerini eksik ödemek gayesiyle kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, kısmi davanın mahiyetine aykırı şekilde açılan davada öncelikle asıl alacak üzerinden harcın ikmaline karar verilmesini, verilen süre içinde harç tamamlanmaz ise başkaca bir inceleme yapılmaksızın davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin,

kambiyo evrakına dayalı olarak davalı müvekkilinden alacak talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı alacaklının, bono keşidecisi hakkında ödememe protestosu düzenletmemiş olması sebebiyle bonolarda ciranta olarak görülen davalı müvekkiline karşı talep hakkının düştüğünü, davacı şirketin, artık kambiyo senedinden ve kambiyo hukukundan kaynaklı davalı müvekkilden alacak talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı şirket ile davalı müvekkili arasında temel borç ilişki ile düzenlenmiş bir fatura da bulunmadığından bu sebeple de alacak talebinde bulunamayacağını,

davacı şirketin icra takibinde 7 adet senet ve faturalara dayanmış ise de davalı müvekkiline teslim ettiği bir mal veya sunduğu hizmet bulunmadığı gibi, müvekkili adına düzenlenmiş bir fatura da bulunmadığını, aksini ve taraflar arasında temel borç ilişkisi bulunduğunu iddia eden davacının bu hususu usul hükümlerinin belirlediği kurallar çerçevesinde kanıtlaması gerektiğini, davacı tarafın, bonoların yazılı delil başlangıcı olduğu ve bu sebeple iddialarını tanık ile ispat edebileceği yönündeki beyanlarını kabul etmediklerini, taraflar arasında temel borç ilişkisi de bulunmadığından tanık dinletme taleplerine muvafakat etmediklerini,

işbu davanın konusu olmamakla birlikte, dava konusu senetlerin dava dışı ... Gıda Pazarlama İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ticari emtia karşılığında ciro edilerek teslim edildiğini ancak ... Ltd. Şti.'nin ekonomik acze düşmesi ve ticari faaliyetini yapamaz hale gelmesi nedeniyle taahhüt edilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, senetlerin ciro yoluyla davacı eline geçmesi nedeniyle ... Ltd.

Şti. hakkında menfi tespit davası açılmasının da pratikte bir faydası bulunmadığından dava açılmadığını, bu yöndeki dava ve talep haklarını da saklı tuttuklarını belirterek, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; kısmi davanın mahiyetine aykırı şekilde açılan davada öncelikle asıl alacak üzerinden harcın ikmaline karar verilmesini, verilen süre içinde harç tamamlanmaz ise başkaca bir inceleme yapılmaksızın davanın öncelikle usulden reddine; aksi halde bile hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine.

İcra takibinde açıkça haksız ve kötüniyetli davacı alacaklının toplam asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve davacıdan alınarak davalıya ödenmesine; yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

15.01.2025 vadeli, 450.000,00 TL bedelli; 20.10.2024 vadeli, 450.000,00 TL bedelli, ; 10.11.2024 vadeli, 400.000,00 TL bedelli; 15.12.2024 vadeli, 450.000,00 TL bedelli; 31.12.2024 vadeli, 300.000,00 TL bedelli; 30.01.2025 vadeli, 450.000,00 TL bedelli; 15.02.2025 vadeli, 450.000,00 TL bedelli bonolar, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı ve ... Esas sayılı dosyası, Torbalı Vergi Dairesi Müdürlüğü, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü ve Samsun Defterdarlığı yazı cevapları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça davalı ... ve dava dışı borçlular ... Gıda Paz. İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle ...Ekmek Gıda İnş. Tar. ve... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 15.01.2025 vadeli, 450.000,00 TL bedelli; 20.10.2024 vadeli, 450.000,00 TL bedelli; 10.11.2024 vadeli, 400.000,00 TL bedelli; 15.12.2024 vadeli, 450.000,00 TL bedelli; 31.12.2024 vadeli, 300.000,00 TL bedelli; 30.01.2025 vadeli, 450.000,00 TL bedelli; 15.02.2025 vadeli, 450.000,00 TL bedelli bonolara dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça borca süresinde itiraz edildiği ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde, davacı taraf davacı ile ... Gıda Pazarlama İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. arasında ticari alışverişin mevcut olduğu, ... Şirketi'nin davacıdan almış olduğu unlara karşılık keşidecisi ... Ekmek Gıda İnş. Tar. Ltd.

Şti., lehtarı ... olan senetleri verdiği, söz konusu senet keşidecisi ve davalı hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, senetlerin protesto edilmemesi nedeniyle İzmir...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında şikayet yoluyla yapılan başvuruya istinaden takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiği ve akabinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dava konusu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı ...'ın takibe konu senetlerdeki imzasını inkar etmediği, davaya konu senetlerin tamamının "...müvekkil ile ...

Gıda Pazarlama İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti arasında yapılan ticari mal satışına ilişkin alınmış olup fatura, teslimat ve cari hesap ilişkisine dayanmaktadır. Taraflar arasında bu ticari ilişkiye ait cari hesap bakiyesi mevcut olup ...

Gıda tarafından müvekkile ciro edilen senetler,...'e ciro eden davalı ... imzası ile desteklenmiştir." şeklindeki beyan, ikrar ve açıklaması ile davalının ciranta sıfatı ile temel borç ilişkisine dayıla sorumluluğu bulunduğu belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Dava, ilamsız icra takibine dayalı olarak açılan itirazın iptali davası olmakla birlikte, dava dilekçesindeki davacı vekilince ikrar edilen ve beyan edilen hususlar ile icra takibinde borcun sebebi olarak gösterilen nedenler birlikte değerlendirildiğinde itirazın iptali davasına konu icra takibine dayanak teşkil eden senetlerden dolayı davalının ciranta sıfatıyla davacıya borçlu olduğu iddiasına dayalı olarak açılmıştır.

Başka bir anlatımla davacı taraf icra takibine konu senetlerde kendinden önceki ... Gıda Pazarlama ...Ltd. Şti.'nin davacıdan almış olduğu un karşılığında icra takibine konu senetlerin verildiği, senetlerden dolayı lehtar ...'ın da imzasını inkar etmediği ve lehtar olarak bulunduğu ve aynı zamanda bahsi geçen unlarında dava dışı borçlu ... Gıda'ya verilmesine rağmen unların bedellerinin ödenmediği belirtilerek ... Gıda tarafından ödenmeyen un bedelinden...

Gıda tarafından ciro edilen senetlerden dolayı davalının da sorumlu olduğu iddia edilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. İcra takibine konu senetlerdeki lehtar sıfatı dışında ve senetlerdeki ciranta... Gıda'ya vermiş olduğu un bedelinin ödenmediği iddiası dışında davalı ...'a bizatihi davacı tarafından ürün verilerek davalının da bu ürün bedelini ödemediği iddiası mevcut değildir.

Delil olarak sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere esasen temel ilişki davacı ve dava dışı boçlu ciranta... Gıda arasındadır. davacı tarafından dava dışı borçlu ... Gıda'ya verilen ürünlere yönelik bu temel ilişki kapsamında fatura düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalının sorumluluğu ise dava dışı... Gıda'ya verilen mal karşılığında ...

Gıda tarafından ciro edilen davalının lehtar olarak bulunduğu çeke dayalı olduğu ve bundan dolayı davalının sorumlu olduğu iddia edilmektedir.

Davalı her ne kadar tanık deliline dayanmış ve tanıklarını bildirmiş ise de somut olayın özellikleri dikkate alındığında ve davacı ile davalı arasında temel ilişki bulunmadığı da göz önünde bulundurulduğunda tanıkların dinlenmesinin yargılamaya yenilik katmayacağından davalının tanıkları dinlenmemiş ve yine taraflar arasında ... senedi dışında temel ilişki bulunmadığından ticari defter incelemesi yapılmamıştır.

Sunulan belge ve delillerden de anlaşılacağı üzere davacı ile davalı arasında temel ilişki ticari alım satım ilişkisi veya başka bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davalı icra takibine konu bonolarda lehtar sıfatını taşımaktadır.

Bu kapsamda davalının dava dışı ciranta ile davacı arasındaki temel ilişkiden dolayı sorumlu olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, icra takibine konu bonoların vadesinin belirli vadeli olduğu, vadeleri geldiği halde 2 iş günü içerisinde ödememe protestosunun düzenlenmediği, bu nedenle davacının son hamil olduğu ve kendinden önceki ciranta dava dışı ...

Şirketi ile temel ilişkisinin bulunduğu, temel ilişkiye dayalı olarak...Şirketi'nden alacak talep edebileceği, ayrıca zamanaşımı süresi içerisinde keşideciye kambiyo senedinden kaynaklı müracaat hakkının bulunduğu, ödememe protestosu düzenlenmemiş olması sebebiyle aralarında temel ilişki bulunmayan davalı lehtar/cirantaya karşı müracaat hakkını yitirmiş olduğu,

davacı ile davalı arasında başka bir ciranta bulunduğundan temel ilişkiden dolayı davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacı ile dava dışı ciranta ...Gıda arasındaki mal alım satımına yönelik temel ilişkiden dolayı ödenmeyen tutarın tahsili için ödememe protestosu düzenlenmemesi nedeniyle icra takibine konu bonolardan dolayı davacının davalıya müracaat edemeyeceği, alacak talep edemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Yargıtay 11. ...'nin 26.11.2019 tarih, ... Esas,... Karar sayılı ilamı, )

05/11/2025 Katip ... E-imza Hakim ... · E-imza