İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/644 K.2025/926

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Dava dilekçesinde özetle. İ davacının Meb Catering İç ve Dış Ltd. Şti. ile davalı Esentepe Gayrimenkul Yatırım İnşaat Turizm San. ve Tic.

A.Ş. arasında, İzmir...Alışveriş Merkezi Beyazevler Mah. Akçay Caddesi Blok No:.. nolu dükkanın kiralanması amacıyla bir kira sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereğince, kiralanan taşınmazın restoran olarak işletileceğini, kira sözleşmesinde dükkanın kullanım şeklinin detaylıca belirtildiği ve ekinde yer alan bu restoranta üretilecek ürünlerin de tek tek sayıldığını, belirtilen ürünler dikkate alındığında, söz konusu dükkanda bu ürünlerin pişirilmesini sağlayacak bir baca sisteminin bulunması zorunlu olduğu,

davacı firmaya da tespit konusu dükkanın restoran konseptine uygun olduğu davalı tarafça bildirildiğini, taraflar arasında akdedilen İzmir ...

Alışveriş Merkezi Kira Sözleşmesi'nin Bölüm B Genel Şartlar başlıklı kısmında yer alan 1.5 bendinde açıkça "Kiralanan' da yapılması ve/veya bulundurulması gereken (...tavan için yağmurlama sistemi,/ upright sprinkler, Kiralanan' ın dışında kalan ve kiralanan' ı besleyen tüm mekanik altyapı (boru, kanal, baca, doğalgaz tesisatı vb.), elektrik altyapısı...) kiraya veren tarafından sağlanacaktır." hükmü bulunmakta olduğunu belirterek açılı davanın kabulüne, davacının kira sözleşmesini davalının kusuru ve akde aykırılığı nedeniyle haklı olarak feshettiğinin tespiti taleplerinin yargılama sonuna kadar güvence altına alınmasını teminen,

davalı tarafça davacı aleyhine sözleşmenin erken feshi gerekçesiyle cezai şart veya başkaca herhangi bir nam altında tazminat istenmesine ve buna ilişkin icra takibi başlatılmasına karşı ihtiyati tedbir kararı verilmesine, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin davalı kiraya verenin akde aykırılığı nedeniyle müvekkil kiracı tarafından haklı nedenlerle feshedildiğinin tespitine, davacının davalının akde aykırı davranışı ve kiralananı sözleşmeye uygun teslim etmemesi nedeniyle uğradığı maddi zarar (kazanç kaybı, boşa giden masraflar, konsept/marka zararı,

itibar kaybı vb.) ile kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu sabit imalat bedellerine ilişkin şimdilik belirsiz alacak olarak 100 TL'nin (yüzlira), dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, uğranılan manevi zarara karşılık 1.000.000 TL (birmilyontürklirası) manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kiralananın bulunduğu İzmir...

Alışveriş merkezinde 250 kiracı bulunduğunu, bunların önemli bir kısmının yeme/içme sektöründe faaliyet gösterdiğini, tüm kiralanan taşınmazlar, dava konusu kiralanan ile aynı şekilde ve benzer özelliklerle kiraya verildiğini, ancak bugüne kadar başka herhangi bir kiracının davacının iddia ettiği şekilde baca sistemi bulunmadığı ve bu nedenle faaliyet gösterilmediği yönünde herhangi bir iddiada bulunmadığını, davacı, müvekkil şirket tarafından yapılan denetimler neticesinde,

davacının ciro bildirimlerinde usulsüzlük tespit edilmesi ve teminat mektubunu yenilenmemesi üzerine haksız ve gerçeğe aykırı iddialar ileri sürme yoluna tevessül ettiğini, davacı Vergi Usul Kanunu’na ve ilgili diğer mevzuata aykırılıkları sebebiyle müvekkil tarafından başvuru yapılmasından çekinmesi sebebiyle gerçeğe aykırı iddialar üretme yoluna defalarca başvurduğunu, davacının bahse konu mesnetsiz iddialarını kiralananın tarafına tesliminden üç yılı aşkın bir süre sonra ileri sürmesi TMK’nun 2. maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırılık ve hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini,

davacı mahkemeniz huzurundaki dava ile de bu tutumunu yargı önünde devam ettirmekte olup davacının hukuka aykırı iddia ve talepleriniin hukuk tarafından korunmayacağının ortada olduğunu, davacıya dükkanın eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, davacı dava dilekçesi ile baca sistemi bulunmaması nedeniyle restoran konseptinin uygulanamadığı yönündeki asılsız ve mesnetsiz iddialarda bulunarak kira sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararın tazminini talep ettiğini ancak davacının bu durumu ispatlamadığını,

davacının ticari itibarını zedeleyecek herhangi bir durum söz konusu olmadığını , talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, ihtiyati tedbir hukuk muhakemeleri kanunu ("HMK") 389. maddesi uyarınca yalnızca dava konusu hakkında verilebilmekte olup HMK 390. madde uyarınca da davacının, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiğini, ancak davacının ihtiyati tedbir talebi dava konusuna ilişkin olmadığı gibi davacı yaklaşık ispat külfetini de yerine getirmediğini, davacının dava konusu ile ilgisi bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine,

davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacının tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın tüm talepler bakımından esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava alacak (ticari nitelikteki taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında, Beyazevler Mah. Akçay Cad. No: No:.. Gaziemir/İzmir adresinde yer alan, İzmir... Alışveriş Merkezi'nin ... no.lu ve...nolu alanlardan oluşan mağazaya ilişkin 15.03.2022 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli Kira Sözleşmesi akdedilmiştir. Taraflar arasındaki münakit Kira Sözleşmesi'nin "Uyuşmazlıkların Çözümü" başlıklı 20. Maddesinde, Kira Sözleşmesi'nden kaynaklanan ihtilafların çözüm yeri münhasıran İstanbul Anadolu Mahkemeleri veya İstanbul Mahkemeleri olarak belirlenmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun HMK17. Maddesi, "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmünü havidir.

Açıkça görüldüğü üzere her iki tarafı tacir olan Kira Sözleşmesi uyarınca yapılan yetki sözleşmesi geçerli bir yetki sözleşmesi olup işbu Kira Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlıklarda davanın, münhasıran İstanbul Anadolu Mahkemeleri ya da İstanbul Mahkemelerinde açılması gerekmektedir. HMK'nın Yetki İtirazının İleri Sürülmesi Başlıklı 19. Maddesinde "birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir." hükmü mevcuttur.

Davalı taraf, sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, yetki ilk itirazı ile İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerini yetkili olarak bildirmiştir.

Davacı taraf, cevap dilekçesine karşı sunmuş olduğu replik dilekçesinde, davalının yetki itirazını kabul ederek, sözleşmedeki yetki şartı gereğince yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, taraflar arasındaki münhasır yetki kuralı ve davalının yetki ilk itirazını davacının kabul etmesi çerçevesinde, mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın taraflarca yetkili olarak belirlenen İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸