İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/773 K.2025/834

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkillere yönelik İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... esas numaralı icra takibi dosyası ile 1.000.000,00 TL bedelli bir senede dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, müvekkil ile senedin üzerinde ismi yer alan şahıs arasında yapılacak anlaşmaya istinaden düzenlenen işbu senet tarafların daha sonra ilgili ticaretten vazgeçmesi üzerine geçersiz olduğunu, senede istinaden müvekkilinin taraflardan herhangi bir edimi olmadığını, herhangi bir ticari ilişki gerçekleşmediğini, senet üzerinde yapılan incelemede, yazım farklılıkları ve mürekkep farkları olduğunu,

senedin tahrif edildiğini geçersiz olduğunu beyanla İcra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, yargılama sonunda müvekkil ve müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilerek İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında bonoya dayalı başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Dosyada yapılan inceleme neticesinde, davacı vekilinin dava dilekçesi ile, adli yardım hükümlerinden yararlanılmak istendiği anlaşıldığından, Mahkememiz 25.08.2025 tarihli ara kararı ile davacı tarafça haklılık koşulu yönünden ise salt dava dilekçesinin sunulduğu, dava dilekçesindeki iddiaların yaklaşık ispatına elverişli herhangi bir somut belge ya da delil ibraz edilmediği, mevcut dosya durumu itibariyle, davacı tarafça adli yardımdan yararlanabilme koşullarından haklılık ve yoksulluk ölçütlerinin yaklaşık ispat derecesinde sağlanamadığı anlaşıldığından şartları oluşmayan adli yardım talebinin reddine karar verilerek,

davanın açılışı sırasında harç yatırılmadığı anlaşıldığından davacı vekiline mahkememizce dava değeri üzerinden resen yapılan hesaplama sonucunda belirlenen 615,40-TL başvurma harcı ve 17.077,50-TLnispi peşin harç ile şimdilik 2.000,00-TL gider avansını mahkememiz veznesine yatırmak üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 120/2. maddesi gereğince iki haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği,

aynı ara karar ile verilen kesin süre içerisinde mahkememizce belirlenen eksik harcın mahkememiz veznesine yatırılmaması durumunda 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32. maddeleri uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, dosyanın işlemden kaldırılmasına müteakiben üç aylık yasal süre içerisinde mahkememizce resen belirlenen eksik peşin harcın mahkememiz veznesine yatırılmaması ve dosyanın işleme konulması için gerekli işlemlerin yapılmaması durumunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği,

ayrıca eksik gider avansının verilen kesin süre içerisinde mahkememiz veznesine yatırılmaması durumunda ise gider avansı dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verileceği hususlarının ihtar edildiği, söz konusu ihtaratlı ara kararın davacı vekiline usulüne uygun davetiye ile 31.08.2025 tarihinde tebliğ edildiği, Mahkememizce verilen 2 haftalık kesin sürenin 14.09.2025 tarihi itibariyle dolduğu ve davacı tarafça belirtilen dava harçları ile gider avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK.'nun 114/1. maddedesinin g bendi kapsamında davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olmasının dava şartlarından olduğu belirtilmiş, aynı kanunun 115/2 maddesi hükmünde ise "mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükmüne yer verilmiştir.

Mevcut dosya durumu itibariyle, usulüne uygun ihtarat ve verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça gider avansı yatırılmadığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza