İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/89 K.2025/900

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dayanıklı tüketim malları, mobilya, küçük ev aletleri, plastik züccaciye gereçleri ticareti yaptığını, işbu ticaretine binaen davalıdan mal teslimatı gerçekleşeceği inancıyla müvekkili tarafından davalı şirkete İzmir ... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı şikayete konu edilmiş ...bank A.Ş.'nin Sultanhamam/ İstanbul şubesi’nin...

Seri No.lu 31/03/2024 Keşide Tarihli, Keşide Yeri İstanbul olan 1.920.000,00 TL bedelli çek /kambiyo senedinin avans çeki olarak verildiğini, ancak davalı şirket tarafından ticaretlerine konu malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin malların teslim edilmemesinden dolayı üçüncü kişilere vermiş olduğu taahhütleri de yerine getiremediğinden dolayı mağdur olduğunu ve zarara uğradığını, malların teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğu gibi aynı zamanda vermiş olduğu çekin başka cirantalara cirolanmış olması sebebiyle gelinen tarihte karşılıksız çek şikayeti ile karşı karşıya kaldığını,

davaya konu çekin son hamilinin... İstanbul Tedarik Toplu Tüketim Malları İth. İhr. Tic. A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine İzmir...

İcra Ceza Mahkemesi'nin...E. sayılı dosya ile karşılıksız çek şikayetinde bulunulduğunu, müvekkili şirketçe davalı yan ile anlaşmalarına binaen tüm vecibelerin yerine getirildiği halde davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir hizmet, mal vs. almaksızın işbu çekler yönünden borçlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ise de taraflarca anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin son derece mağdur durumda olup yargı harç ve giderlerini karşılayabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili adına kayıtlı 2 taşınmaz ve 2 araç dışında malvarlığının bulunmadığını,

bu mallar üzerinde de yaklaşık takribi 1.000.000.000-T haciz bulunduğunu, müvekkili hakkında başlatılan ve devam eden takribi/yaklaşık 150 adet icra takibi bulunduğunu, müvekkilinin şu an bakıma muhtaç olan 3 çocuğu olup müvekkilinin çocuklarına bakmakla sorumlu olduğunu, müvekkilinin iş bu dava için gerekli olan harç, bilirkişi ücretleri, delil, tanıklar ve birçok tebligat için maddi gücü söz konusu olmayıp adli yardım talebinin kabul edilmesi ile yargılama harç ve giderlerinin adli yardım kapsamında karşılanmasını talep ettiklerini belirterek, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; adli yardım talebinin ve davanın kabulü ile,

müvekkilinin ...bank A.Ş.'nin Sultanhamam İstanbul Şubesi’nin ... Seri No.lu 31/03/2024 Keşide Tarihli, Keşide Yeri İstanbul olan 1.920.000,00 TL bedelli çek /kambiyo senedi avans çeki nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ...bank A.Ş. Sultanhamam İstanbul Şubesi'ne ait ...seri numaralı, 31.03.2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 1.920.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

432 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. Maddesinde "Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnızca o celse için mahkemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. Maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan harcın ödenmesine bağlıdır. " hükmü yer almaktadır.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, adli yardım talebinde bulunduğu, mahkememizce düzenlenen 03.02.2025 tarihli ara kararı ile davacının ticaretle iştigal ettiği hususu ile İzmir ... İcra Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında görülen davaya konu çekin keşidecisi olduğu ve bu çekin lehtara avans çeki olarak verildiği iddiasında bulunduğu, ilgili çekin ve sunulan belge ve delillerin incelenmesinde; davacı tarafça sunulan delillere göre davacının haklılık durumunun yargılama sonucunda anlaşılabileceği hususu birlikte değerlendirildiğinde HMK'nın 334.

Maddesinde yer alan koşullar bulunmadığı kanaatine varılmakla davacı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verilerek, davanın açılışı sırasında harç yatırılmadığı anlaşıldığından davacı vekiline mahkememizce dava değeri üzerinden resen yapılan hesaplama sonucunda belirlenen 615,40 TL başvurma harcı, 32.788,80 TL peşin nispi peşin harç ile şimdilik 3.025,00 TL gider avansını mahkememiz veznesine yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, davacı vekili sunmuş olduğu 03.03.2025 tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinin reddine itiraz talebinde bulunduğu,

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/60 D.iş sayılı 05.03.2025 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve kararın davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce 03.02.2025 tarihli ara kararda belirtilen başvuru ve peşin harç ikmal edilmediğinden davacı vekiline ayrıca yeniden 18.07.2025 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile davacı vekiline dava değeri olarak gösterilen 1.920.000,00 TL tutar üzerinden hesaplanan 615,40 TL başvuru ve 32.788,80 TL peşin karar ve ilam harcını yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde harç ikmal edilmediği takdirde Harçlar Kanunu'nun 30. Maddesi yollaması ile 6100 Sayılı HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği" ihtarlı davetiyenin çıkarıldığı,

çıkarılan ihtarlı davetiyenin usulüne uygun olarak davacı vekiline 26.07.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça belirtilen dava harçları ile gider avansının yatırılmadığı, 03.02.2025 tarihli ara kararla davacı vekiline başvuru ve peşin harç açıkça belirtilerek yatırması için süre verildiği, bu ara kararla verilen süreye rağmen başvuru ve peşin harcın yatırılmadığı, 18.07.2025 tarihli duruşmada da yeniden açıkça ve ayrıca sonuçları hatırlatılarak ve ara karar davacı tarafa davetiyede de belirtilerek ihtar edilerek başvuru ve peşin harcı yatırmasının istenildiği,

davacı tarafça davanın başvuru ve peşin harç yatırılmadan 29.01.2025 tarihinde açılmasına ve 03.02.2025 ve 18.07.2025 tarihli ara kararlarda başvuru ve peşin harcın yatırılmasına yönelik ihtarlara rağmen 15.10.2025 tarihine kadar başvuru ve peşin harcın ikmal edilmediği, harcın yatırılmadığı, haçsız davanın yürümeyeceği ve hiçbir işlem yapılmayacağına ilişkin Harçlar Kanunu'nun 30. Maddesi ve bu madde atfı gereği HMK'nın 150.

Maddesi dikkate alındığında açılan davanın ihtarlı davetiyelere rağmen başvuru ve peşin harcı ikmal edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

15/10/2025 Katip ... E-imza Hakim ... · E-imza