İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/625 K.2019/1052

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İTİRAZ

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 44.525,16-TL'si asıl alacak ve 3.693,14-TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.218,30-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Kendisine 16/05/2013 tarihinde usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilen davalı-borçlu yasal süre içerisinde vekili aracılığıyla verdiği dilekçesi ile; alacaklı olduğu ileri sürülen şirket ile yazılı ve imzalı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, hesap mutabakatının da olmadığını ileri sürerek, borcun tamamına ve fer’ilerine itiraz etmiştir.

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin İzmir...Noterliği’nden gönderdiği 07/03/2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıdan “cari hesap borcunu ödemesini” istediğini, davalının borcu ödememesi nedeniyle davalı hakkında İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün ... muhabere numarası ile yaptığı itiraz ile takibin durduğunu ancak itiraz dilekçesi İzmir ...

İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında gerek Uyap sistemi üzerinden gerekse fiziki olarak gönderilmediği için müvekkili ve icra müdürlüğü tarafından itirazdan haberdar olunamadığını, itirazın Uyap sistemi üzerinden gönderilmesi için Ankara ...

İcra Müdürlüğü’ne yazı yazılmışsa da cevap verilmediğini, davalı itirazlarının haksız olduğunu, müvekkilinin ticari defter ve belgeleri incelendiğinde davalının borcunun belirleneceğini, davalı tarafından faturalara herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini belirterek, davalının itirazın iptaline, müvekkili yararına alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin İzmir’de şubesinin olmadığını, adresinin Ankara’da olduğunu, Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, takip dosyasındaki itirazlarını yinelediklerini, takipte yetkiye, borca ve faize itiraz ettiklerini, müvekkilinin icra takip tarihi itibariyle davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin, davacının çalışanı ve vekili olan Alaaddin Tok’a tahsilat ve tediye makbuzlarına göre nakit ve çek / senet teslimi suretiyle borcunu ödediğini, buna ilişkin ... adet makbuz örneğini dosyaya sunduklarını,

takibe konu edilen faturaların 2012 dönemine ilişkin olması nedeniyle 2012 döneminden öncesi belgelerin sunulmadığını, müvekkilinin icra takibinden önce temerrüte düşürülmediğini belirterek, davanın öncelikle yetki yönünden, bu olmadığı takdirde esastan reddine, müvekkili yararına alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; hakkında cari hesap ve faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılan davalının yetkiye, borca ve faize itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili; sipariş formlarında “satış sözleşmesinden doğan tüm anlaşmazlıklarda İzmir İcra Müdürlüklerinin ve Mahkemelerinin yetkili olacağının” kararlaştırıldığını belirtmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin sabit olması ve alacağın para alacağı olması sebebiyle davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Yapılan ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; “davaya konu icra takibi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu, davalının sunmuş olduğu ödeme belgelerinin varsa borcu sonlandırmaya yeterli olup olmadığı, bono ve çeklerin tahsil edilip edilmediği” konularında olduğu belirlenmiştir.

Davacı, davalıya İzmir... Noterliği’nden gönderdiği 07/03/2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile 49.524,86 TL’yi ödemesi için ...gün süre vermiştir. İhtarname davalıya 13/03/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce davalının defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi ... 19/09/2016 tarihli raporunda özetle; davalının sadece 2013 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin süresinde yaptırılmadığını, bu defter dışında diğer defterlerin kapanış tasdiklerinin bulunduğunu ve defterlerin usulüne uygun düzenlendiklerini, davalının 2012 yılı açılış bakiyesinin 20.480,61-TL olduğunu, 46.413,12-TL tutarlı fatura girişinin olduğunu, 2012 yılında iki adet makbuz ile 13.300,00-TL, 4 adet çek ile 21.148,86-TL olmak üzere toplam 34.448,86-TL ödeme yapıldığını, 2013 yılında 13 adet 22.340,00-TL senet ödemesi olduğunu, toplam 66.893,73-TL alacak bakiyesinden davacıya 56.788,86-TL ödeme yapıldığını, davacının

10.104,87-TL alacaklı olduğunu, işlemiş faiz miktarının 143,99-TL olduğunu, buna göre davacının toplam alacağının 10.248,96-TL olduğunu bildirmiştir. Davalı vekili 28/10/2016 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin davacıya 33.000,13-TL fazla ödemesinin bulunduğunu belirterek, rapora itiraz etmiş ve ek rapor aldırılmasını istemiştir.

Davacı vekili 20/10/2016 tarihli dilekçesi ile; aldırılan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davalı tarafından yapılan ödemelerin kime ve ne şekilde yapıldığının belirgin olmadığını belirterek, müvekkiline ait defter ve belgelerin incelenmesini istemiştir.

Davacı vekili 14/02/2017 tarihli duruşmada da; davalı tarafından yapıldığı ileri sürülen ödemeleri kabul etmediklerini, ödemelerin yapıldığı kişi olarak gösterilen...’un müvekkilinin çalışanı olmadığını, tahsilat yetkisinin bulunmadığını, ödeme yapılıp yapılmadığının ancak müvekkili defterleri incelendiğinde belirlenebileceğini belirtmiştir.

...İl Müdürlüğü’ne yazılan yazıya verilen cevapta; ...isimli kişinin çalıştığı firmalar arasında davacı şirketin bulunmadığı bildirilmiştir.

Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasındaki tüm alışverişin, nakit tahsilatı, çek,... vs alımlarının yıllardır davacı çalışanı ya da vekili olan ... ile yapıldığını, bu kişinin aynı zamanda davacının grup firmalarından olan... Şti. ve ...Şti.’nin vekili olduğunu, bu kişinin başka firmalardan da davacı adına tahsilat yaptığını, sipariş sözleşmeleri imzaladığını, davacı vekilinin bu kişinin müvekkilinin işçisi olduğunu inkar etmediğini, 14/02/2017 tarihli duruşmada böyle bir itiraz ileri sürdüğünü belirtmiş, vekaletname örneklerini sunmuştur.

Davacı defterlerini inceleyen mali müşavir bilirkişi ... 19/04/2017 tarihli raporunda özetle; davacı defterlerinin yasal tasdiklerinin bulunduğunu, defterlerin birbirini doğruladığını, davacı defterlerine göre davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 44.525,86 TL alacağının olduğunu, takip sonrasında davalının toplam 3.770,00 TL ödeme yaptığını, böylece davacının 40.754,86 TL alacağının kaldığını, ihtarname tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faiz alacağının 592,86 TL olduğunu, 26.800,00 TL tutarlı tahsilat makbuzlarının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığını, nakit ödemelerin dikkate alınıp alınmayacağının mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.

Aynı bilirkişi 24/10/2018 tarihli ek raporunda; ...adına yapılan 26.870,00 TL tutarındaki ödemelerin davacı adına yapıldığının kabul edilmesi durumunda davacı alacağının 17.655,16 TL olacağını, işlemiş faizin ise 235,08 TL olacağını, davacı unvanını taşıyan bu makbuzların davacı defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalının düzenlediği toplamı 26.600,00 TL olan ve tamamı “nakit”olarak gözüken ödemelerin davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, bu makbuzlarda “teslim alan” kısmında paraf ya da imza olduğunu,

bu ödemelerin de ...’a yapıldığının kabul edilmesi durumunda davalının toplam ödemesinin 26.600,00 + 26.870,00=53.470,00 TL olacağını, bu durumda da davalının 8.944,84 TL alacaklı duruma geleceğini, ...’a yapılan ödemelerin davacı adına yapılmadığının kabul edilmesi durumunda ise davacının davalıdan 40.755,16 TL asıl alacağının ve 542,66 TL işlemiş faiz alacağının olacağını bildirmiştir.

Ödemeyi ispat yükü davalı taraftadır.

Davalı vekilinin ... isimli kişinin aynı zamanda davacının grup firmalarından olan ... Şti. ve...Şti.’nin vekili olduğunu ileri sürmesi üzerine bu şirketlerin grup şirketler olup olmadığı hususu araştırılmıştır.

Verilen cevaplarda ... Şti.’nin (değişen unvanı ile ...Şti.) grup şirketi olma konusunda bir tescil işleminin bulunmadığı bildirilmiştir.

Yine verilen cevaplardan davacı şirketin tescilli adresinin “...” olduğu, ... Şti.’nin (değişen unvanı ile ... Şti.)’nin de aynı adreste olduğu, yetkililerinin farklı olduğu görülmüştür.

Gelen yazı cevaplarından davacı şirket ile dava dışı şirketlerin grup şirketleri olmadıkları anlaşıldığından, ödemeyi ispat yükü davalı tarafta olup ... isimli kişinin davacı çalışanı olduğu ve bu kişiye yapılan ödemenin davacıya yapılmış bir ödeme olduğu yönünde organik bağın varlığına rastlanmadığından, bu kişiye yapılan ödemeler davacıya yapılmış ödemeler olarak kabul edilmemiştir.

Aldırılan bilirkişi raporları somut olaya uygun, hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

...’nın ... maddesine göre ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, yasaya göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gereklidir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

Somut davada; davalının 2013 yılı yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, buna karşılık davacı defterlerinin yasal tasdiklerinin bulunduğu, davacı tarafın ... isimli kişiye yapılan 26.870,00 TL tutarındaki ödemeyi kabul etmediği, bu kişinin davacı şirket temsilcisi olmadığı gibi davacı çalışanı olduğu hususunun da ispat edilemediği, bu miktar ödemenin davacı kayıtlarında da yer almadığı, davacının, kendi lehine delil oluşturan defter kayıtlarına göre davalının takip sonrasında yapılan 3.770,00 TL tutarındaki ödeme düşüldükten sonra 40.754,86 TL borcunun bulunduğu,

ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin sonu ile takip tarihi arasında geçen süre için işlemiş faiz borcunun ise 592,86 TL olduğu anlaşıldığından, davanın toplam 41.297,82 TL üzerinden kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davalının 40.755,16 TL'si asıl alacak ve 542,66 TL işlemiş faiz olmak üzere 41.297,82 TL borca itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,

2-Davacı vekilinin fazlaya ilişkin isteğinin reddine,

3-Hükmolunan 41.297,82 TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu iddia ve ispat edilmediğinden, reddedilen kısım yönünden davalı vekilinin tazminat isteğinin reddine,

5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.821,05 TL harcın peşin olarak alınan 582,45 TL harçtan düşülmesi ile kalan 2.238,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6-Davacının yatırmış olduğu 25,20 TL'si başvurma harcı, 582,45 TL'si peşin harç olmak üzere toplam 607,65 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Davacının yapmış olduğu 201,60 TL'si posta- tebligat gideri ve 800,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.001,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 857,85 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalının yapmış olduğu 92,00 TL ... gideri olan yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 13,20 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,

9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 4.892,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · ¸E-imza Hakim ... · ¸E-imza