İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1009 K.2019/1162

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğu, ekli fatura tahsil edilemeyince, davalı şirket aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiği, davalı tarafça yapılan yetki itirazın yersiz ve dayanaktan yoksun olduğu, müvekkili şirketin kumlama ve boya işlerinde faaliyet gösteren bir şirket olduğu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında bir eser sözleşmesinin yapıldığı,

davalı şirketin hiçbir haklı gerekçesi olmadığı halde sözleşmeyi feshettiği ve işlerini yapmak üzere davacı şirkete ekipmanları ile müvekkili şirkete ait çalışanları "kovmak " sureti ile taraflar arasında mevcut hizmet akdini haksız olarak tek taraflı fesh ettiği, tüm bu süreç sonrası 05.10.2012 tarihinde davalı şirkete olayı anlatan ve hesabın kapanması için gereken paranın yatırılmasının ihtar edildiği, 30.10.2012 tarihinde söz konusu iş için yapılan masraflar ve nakliye bedeli davalı şirkete fatura edilerek gönderildiği,

dolayısıyla müvekkilinin kendisinden kaynaklanmayan ve haklı hiçbir sebep bulunmadığı halde davalının sözleşmeden dönmesinden doğan yukarıda sayılı kalemlerde zarara uğradığı, davalı yanın da İzmir ...Noterliğince hazırlanan ...

Yevmiye Nolu cevapta fatura içeriğini kabul etmediklerini ve müvekkili şirkete iade ettiklerini bildirdikleri, aynı cevapta yapılacak iş için herhangi bir ekipman kiralanmadığı ve nakliye bedelinin de istenmediği beyan edildiği, ancak sözleşmedeki işlerin yapılabilmesi için makinelerin iş alanına nakliye edilmesi zorunlu olup bunu teklifte bulunanlarda peşinen üstlenmiş olduğu, davalı yanın yine aynı cevapta, harcanan zamanı, gösterilen emeği ve sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle uğrattığı zararı göz ardı ederek, 400 TL işçilik faturası kesilirse onun ödenebileceğini belirttiği, açıklanan sebeplerle; davanın kabulü ile,

davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak İzmir ... İcra Müdürlüğü ... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, icra takip dosyasında alacaklı olarak gösterilen davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığı, taraflar arasında meydana gelen ticari ilişki nedeniyle davacının herhangi bir kararlaştırmaya dayanmayan tamamen afaki taleplerinin olduğu ve müvekkili şirket tarafından da davacının hiçbir esasa, delil ve belgeye dayanmayan taleplerinin karşılanmayacağı bildirilmesine müteakip davacı tarafça bu kez müvekkili şirkete 30.10.2012 tarihli 7.670 TL.bedelli fatura tanzim edilerek kargoyla gönderildiği,

işbu faturanın herhangi bir gerçekliğe dayanmaması nedeniyle de müvekkili şirket tarafından davacıya gönderilmiş olan İzmir ...Noterliğinin 08.11.2013 tarih ... yevmiye Nolu ihtarnamesi ekinde davacıya süresi içerisinde iade edildiği, bu haliyle de görüleceği üzere davacının müvekkil şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığı, sadece yapılan iş nedeniyle müvekkili şirket tarafından davacıdan 400,00 TL bedelli bir işçilik faturası tanzim edilmesinin talep edildiği, fakat bu zamana kadar davacı tarafından bu şekilde de bir fatura tanzim edilmediğinden bu bedele ilişkin olarak da müvekkili şirketçe bir ödeme yapılamadığı,

hatta bu konu ihtarname ile de karşı tarafa iletilmiş olunmasına karşın davacı tarafın bu talebi yerine getirmekten imtina ettiği, gerçek dışı talepler ileri sürdüğü, taraflar arasında takip konusu edilen bedelin ödenmesini gerektirecek bir çalışma şekli veyahut herhangi bir kararlaştırmanın olmadığı, açıklanan nedenlerle; tüm usuli itirazları, yetki itirazı, zamanaşımı itirazının dikkate alınarak davanın reddine, mahkemece esasa ilişkin inceleme yapılması halinde davanın esas yönünden de reddine, kötüniyetli şekilde müvekkili şirket aleyhine dava etmiş olan davacı aleyhine %20den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra Dosyası: İzmir... İcra Müdürlüğü’nün... Esas Sayılı İcra dosyası incelendiğinde; davalı asıl borçlu ... A.Ş aleyhine 09.12.2013 tarihinde 30.10.2012 tarihli, 7.670,00-TL bedelli bir adet faturaya dayanılarak 7.670,00-TL Asıl Alacak, 1.199,94-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 8.869,94-TL alacak için takip başlatılmış olup; davalı borçlu vekili tarafından icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmek suretiyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tanık Beyanları: Davacı tanığı ... boyama ve kumlama ustası olduğunu, oğlu ve kardeşinin de aynı işi yaptığını, oğlunun ve kardeşinin davalı firmanın işinde bir gün çalıştığını, kardeşi ...’ nın kompresör makinesini de götürdüğünü, bir günden sonra davalı tarafın denetim var deyip iki üç gün ara verdirmiş, daha sonra davacı firmanın talebi üzerine üç kişi ...’ te çalışmak için gittiklerini ancak kendilerini içeri almadıklarını bu yüzden geri döndüklerini, kardeşinin kompresörünün... gün kadar orada kaldığını,kumlama için çalışılacak yere aletler götürüldüğünü, bunlara takım dendiğini, bu takımlar içinde boya makinesi, kazan, hortum, kompresör, nozul denilen aletler bulunduğunu, bunların davalının işyerinde olduğunu beyan etmiştir.

Davacı tanığı ... kumlama ve boya ustası olduğunu, davacı firmanın talebi üzerine beş kişi davalı firmaya gittiklerini ancak içeri alınmadıklarını, bu yüzden içeride bulunan kompresör, kum kazanı, hortumlar ve boya makinesini alıp oradan ayrıldıklarını, birkaç gün önce davacı tarafça iş yapıldığını ancak ne kadar iş yapıldığını bilmediğini, o tarihte usta yevmiyesinin 80-90 TL olduğunu, o gün Havatek’e gittiğini ancak çalıştırılmadığı halde davacı tarafın bir gün için 80 TL yevmiye verdiğini, bir takımın günlük kirasının 250-300 TL olduğunu beyan etmiştir.

Davalı tanığı ... 2012 yılında davalı firmada imalat müdürü olarak çalıştığını, davacı firma tarafından ... kadar iş yapıldığını, yapılan işin ... sinin 4,00 TL den yapıldığını beyan etmiştir.

Bilirkişi Raporu: Mahkememizin 23.01.2017 tarihli celsenin ... nolu ara kararı gereği mahkememizce belirlenen uyuşmazlık noklatalarının belirlenebilmesi ve ... malzemenin boyaya girmeden önceki kumlama işinin yapılması sırasında kullanılan bir kumlama takımının Ekim 2012 tarihi itibariyle bir günlük kiralama bedelinin ne olduğu, bir kumlama takımının kullanılabilmesi için asgari kaç kişinin çalışması gerektiği, 2012 Ekim itibariyle bir kumlama takımının işçillik dahil bir günlük maliyetinin ne olduğu, yine bir kumlama takımının davacının adresinden davalının adresine nakliye giderinin Ekim 2012 tarihi itibariyle ne olduğu,

dava konusu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti amacıyla dosya üzerinde SMMM bilirkişisi ... ile makina mühendisi bilirkişisi ... rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyetinin 06.04.2017 tarihli raporunda; "...Hem davacının hem de davalının incelenen ve usulüne uygun tutulan 2012 yılları ticari defterlerinin tarafların kendi lehlerine delil vasfına haiz olduğu, tarafların incelenen iş bu 2012 yılı Ticari Defterlerinde dava konusu icra takip dayanağı olan davacının davalıya keşide etmiş olduğu 30.10.2012 tarih ve... no.lu 7.670,00 TL lık faturanın KAYITLI OLMADIĞI, taraflar arasında iş bu defterlere göre de ticari bir ilişkinin kayıtlı olmadığı, dolayısıyla, tarafların ticari defter kayıtlarında taraflarının bir birlerine karşı her hangi bir borç alacak bakiyesinin olmadığı,

Ekim 2012 tarihi itibariyle kumlama takımının günlük kira bedelinin 50 TL olabileceği, Kumlama takımının kullanılabilmesi için asgari iki kişinin çalışması gerektiği, Ekim 2012 tarihi itibariyle bir kumlama takımının maliyetinin 150 TL işçilik 50 TL kira bedeli olmak üzere 200 TL olabileceği, bir kumlama takımının davacının adresinden davalının adresine 150 TL bedelle nakledilebileceği..." yönünde görüş bildirilmiştir.

İzmir Kamyoncular Ve Kamyonetçiler Esnafı Odası, İzmir Ticaret Odası ve İzmir Valiliği Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğü yazıları: Davacı vekilinin rapora itirazları doğrultusunda İzmir Nakliyeciler Odası başkanlığına yazı yazılarak 2012 yılında... adet kumlama makinası ( kompresör, kum kazanı ve hortumlarından oluşan) takımının; ...adresinden ... adresine nakliye ücretinin ne olduğunun bildirilmesi,

İzmir Ticaret Odasına yazı yazılarak kumalama yapan şirketin ayrıca nakliye ücreti isteyip isteyemeyeceği hususu ile İzmir Bayındırlık ve İskan İl müdürlüğünü yazı yazılarak 2012 yılında 2 adet kumlama makinası ( kompresör, kum kazanı ve hortumlarından oluşan) takımının;

günlük kiralama ücretinin ne olduğu hususları sorulmuş yazılarımıza cevaben İzmir Kamyoncular Ve Kamyonetçiler Esnafı Odası tarafından mahkemeye hitaben yazılan 20.07.2017 ve 19.12.2018 tarihli cevabi yazılarda sadece nakliye ücreti soruluyorsa bir kamyon için (tonajında) 250 TL+..., bir tır için (tonajında) 350 TL+... olabileceği, bu ücretin 2012 yılı için gidiş dönüş iki yönü kapsadığı,

İzmir Valiliği Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından mahkemeye hitaben yazılan 25.07.2017 tarihli cevabi yazıda ise “...Bakanlığının 03.017 rayiç numaralı kompresörünün (...) 2012 yılı için saatlik net ücreti 8,36 TL/saat, ...rayiç numaralı kum kutusu ve nozulun 2012 yılı saatlik net ücreti 0,86 TL/saat toplamda 9,22 TL/saat, bu iki rayicin toplamı % 25 kar ve ...hariç 11,53 TL/saat olarak hesaplanmış olup 2012 yılındaki toplam kiralama saati ile bu rayiç fiyatların çarpımı sonucu ... adet kumlama makinesinin kum, yakıt ve işçilik hariç kira bedelinin hesaplanabileceği " hususu,

İzmir Ticaret Odası tarafından mahkemeye hitaben yazılan 16.01.2019 tarihli cevabi yazıda ise taraflar arasında düzenlenen sözleşmede nakliye ücretine ilişkin hüküm bulunmaması halinde nakliye ücretinin kumlama bedelinden ayrı talep edilemeyeceği hususu bildirilmiştir.

Bilirkişi Heyeti... Ek Raporu:

Yazı cevapları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyetinin 07.02.2018 tarihli ek raporunda özetle "... davacı vekili faturanın tebliğ edildiğinden temerrüt oluştuğunu beyan etmiş ise de kök raporun ...sayfasında açıkça belirtildiği üzere dava konusu fatura alacağın ödenmesi için davalıya tebliği edilmiş ne bir yazı ne bir ihtarname ne de taraflar arasında ödeme süresi ve faiz ile ilgili bir sözleşme olmadığından faturanın tebliğinin temerrüt oluşturup oluşturmadığı sayın Mahkemenin takdirinde olup işlemiş faiz talebinin uygun olmadığı, dava konusu Kumlama takımının kira bedeli ve nakliye bedelinin.

1 takım kumlama boya takımının 2012 yılı İçin ... saatlik kira bedeli... saatlik kira bedeli: 9,22 TL/saat, Kar % 25 : 2,31 TL, 11,53 TL, ... % 18, 2,08 TL :23,61 TL, 1 günlük kira bedeli(8 saat olarak düşünülmüştür.), 23,61 x 8 saat : 188,88 TL, ... adet kumlama takımının 1 günlük kira bedeli,188,88 x2 : 377,76 TL, 2 adet kumlama takımının... günlük kira bedeli 377,76 x 5 :1.888,80 TL, Nakliye bedeli:1.500,00 TL :3.388,80 TL, KDV % 18 : 609,98 TL, Toplam :3.998,78 TL olarak hesaplandığı..."yönünde görüş bildirilmiştir.

Tarafların bilirkişi heyetinin ek raporuna itirazları üzerine bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmış bilirkişi heyeti ek rapordaki aynı görüşlerini tekrarlayarak mahkememize hitaben İzmir Kamyoncular Ve Kamyonetçiler Esnafı Odası, İzmir Ticaret Odası ve İzmir Valiliği Çevre Ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından yazılan yazıları belirtmiştir.

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshi edeniyle davacı yüklenicinin zararları için düzenlediği faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava... yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Eser sözleşmelerinde zamanaşımı... yıl olup, dava ve takip konusu faturaya dayanan iş 2012 yılında yapıldığından takip ve dava tarihinde zamanaşımının dolmadığı, İzmir icra daireleri ile mahkememizin yetkili olduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda; toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında sözlü eser sözleşmesinin kurulduğu, sözleşmenin davalı tarafça feshi nedeniyle davacı yüklenicinin zararlarını talep edebileceği ancak icra takibine dayanak ve davaya konu 30.10.2012 tarih ...numaralı faturada ... günlük...takım kumlama bedeli 5.000,00 TL ile gidiş, dönüş nakliye bedeli 1.500,00 TL'nin ... dahil toplamının 7.670,00 TL bedel üzerinden düzenlendiği, davacı her ne kadar davada işçilik bedellerini istemiş ise de;

itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olduğundan ve takip talebinin dayanağının 30.10.2012 tarihli 7.670,00 T'lik fatura olması, bu faturada da işçilik bedeline ilişkin ayrıca bir kalemin olmaması, ayrıca davacının davalı için işçilerini tahsis ettiğini ispatlayamaması nedeniyle işçilik alacağına ilişkin talebinin reddi gerekmiştir.

Taraflar arasında yapılan yazılı bir sözleşme bulunmadığından sözleşmenin yapıldığı yıl olan 2012 yılı mahalli rayiçlerine ve İzmir Kamyoncular ve Kamyonetçiler Esnafı Odası, İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazılardaki rayiç bedeller üzerinden belirtilen bedeller gözetilerek davacı tarafın alacakları hesaplanmıştır.

Bilirkişi heyeti 07.02.2018 tarihli 1. ek raporunda kumlama aletlerinin nakliyesi için farklı bir bedel hesaplanmış ayrıca kumlama aletlerinin kira ücretleri hesaplanırken hesap hatası yapılarak mükerrer kez ... hesabı yapılması, bu yanlışlığın ... ek raporla düzeltilmemesi karşısında mahkemece bu raporlara itibar edilmeyerek İzmir Kamyoncular ve Kamyonetçiler Esnafı Odası, İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazılardaki rayiç bedeller üzerinden belirtilen bedeller gözetilerek davacı tarafın alacakları mahkememizce hesaplanmıştır.

Mahkememizce İzmir Kamyoncular ve Kamyonetçiler Esnafı Odası tarafından ... adet kumlama makinası takımının; ...adresinden... Çiğli adresine kamyonla 2012 yılı için gidiş dönüş nakliye ücreti olduğu bildirilen ücretin... dahil 295,00 TL olduğu hesaplanarak bu nakliye bedeline davacının hak kazanacağı tespit edilmiştir.

İzmir Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 25.07.2017 tarihli yazıda... takım kumlama boya takımının 2012 yılı için ... saatlik kira bedelinin 9,22 TL olduğu bu bedelin %25 karla 11,53 TL'ye tekabül ettiği bildirildiğinden bu bedele ...'nin eklenmesi sonucu bulunan 13,61 TL'nin günlük ... saatten kira bedelinin 108,88 TL olduğu, ... adet takım kumlama bedelinin günlük kira bedelinin 217,76 TL olduğu, 2012 yılı için...saatlik kira bedelinin 9,22 TL olduğu bu bedelin %25 karla 11,53 TL'ye tekabül ettiği bildirildiğinden bu bedele ...'nin eklenmesi sonucu bulunan 13,61 TL'nin günlük 8 saatten kira bedelinin 108,88 TL olduğu,

... adet takım kumlama bedelinin günlük kira bedelinin 217,76 TL olduğu, ... günlük karşılığının ise 1.088,80 TL'ye tekabül ettiği hesaplanmıştır. ... dahil nakliye bedeli 295,00 TL +... kumlama takımının ...günlük kirası 1.088,80 TL toplamı 1.383,80 TL'ye davacının hak kazanacağı bu bedele karşı davalının yaptığı itirazın haksız olduğu, davalı icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden takipte işlemiş faiz istenemeyeceği, alacağın ... olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının istenemeyeceği gözetilerek davalının İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.383,80-TL asıl alacak üzerinden kısmen ile, taraflar tacir olduğundan takibin değişen oranlarda avans faizi ile birlikte bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır