İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1065 K.2022/148

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16.08.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı/sürücü ...'ın, diğer davalı ... Enerji Müh. Isıtma Soğutma İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak müvekkilinin aracının hasar görmesine neden olduğunu ve kazada araç sürücüsü davalının asli kusurlu olduğunu, davalı ... Enerji Müh. Isıtma Soğutma İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait aracın ...

Sigorta A.Ş.’ye ... sigorta poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini ve talebi olmasına rağmen aracın değer kaybı nedeniyle ödeme yapılmadığını, açıkladığı nedenlerle davacıya ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.400,00-TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... (...) vekili, cevap dilekçesinde özetle; Kaza Tutanağı altında yarısı gözüken imzayı kabul etmediklerini, imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu ve ... Enerji Müh. Isıtma Soğutma İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile hiçbir ilişkisi bulunmadığını ve söz konusu kaza olayına karışmadığını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Davacının değer kaybı talebi için müvekkili şirkete ihbarda bulunmadığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, meydana gelen kazaya ilişkin olarak müvekkili şirket nezdinde ...no.lu araç hasarı dosyasının mevcut olduğunu, söz konusu hasar dosyasından 20.11.2015 tarihinde araç hasarına ilişkin olarak toplamda 29.000,00-TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığından müvekkili şirketin sorumluluğunun sona ermiş olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın sigortalının kusurunu zararını usulen ispat etmesinin gerektiğini,

işbu değer kaybı tespiti çalışmasında hasara konu sigorta poliçesi 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlendiğinden Sigorta Genel Şartları tablosuna göre değer kaybı hesabının yapılmasının gerektiğini, açıkladığı nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Kaza Tespit Tutanağı : Trafik kazasına karışan araç sürücüleri ... ve ... tarafından birlikte tanzim ve imza edilmiş 16.08.2015 tarihli “Anlaşmalı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinden; 16.08.2015 günü saat 05:30 sıralarında sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı (A) aracıyla “Yolu karıştırdım, Taşıt Girilmez yere girdim. ... Sokaktan gelen ... plakalı araçla çarpıştık.” şeklinde olayı tanımladığı; Diğer ... plakalı (B) aracı sürücüsü ... ise “... plakalı aracımla ... Sokakta seyir halindeyken Taşıt Giremez sokaktan çıkan ... plakalı araç aracıma çarpmıştır.” şeklinde olayı tanımlayarak birlikte “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağını” imzaladıkları anlaşılmıştır.

Hasar Dosyası: Davacının başvurusu ile, davdı sigorta tarafından ... sayılı hasar dosyası açıldığı ve 20.11.2015 tarihinde davacıya 29.000,00-TL hasar ödemesi yapıldı analşılmıştır.

Trafik ve Tramer kayıtları: ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacıya ait olduğu, aracın dava konusu 16.08.2015 tarihli kaza dışında değer kaybına neden olacak kısmi veya ağır hasar kaydının olmadığı anlaşılmıştır.

Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan ... plaka sayılı araç maliki ... Enerji Mühendislik .. arasında, 02.05.2015-02.05.2016 tarihlerini kapsayan ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti araç başına 29.000,00 TL dir.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/02/2020 tarihli raporda özetle. 16.08.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle. Davalı ... Sigorta A.Ş.’ne ... no.lu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile 02.05.2015-02.05.2016 tarihleri arası vadeli sigortalı maliki davalı ... Enerji Müh. Isıtma Soğutma İnş.

San. ve Tic. Ltd.

Şti. olan ... plaka no.lu aracın sürücüsü davalı ...’ın trafik kazasının meydana gelmesinde %100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, diğer maliki davacı ... olan ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’ın ise meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı araçta davaya konu trafik kazasında “Sağ ön çamurluk, sol ön çamurluk, motor kaputu, ön panel, sol ön kapı, sol ön podye, sağ ön podye, sağ ön şase ve sol ön şase onarım işleri (Kaporta/boya) ile ön kısım elektrik ve mekanik” kısımlarında meydana gelen hasarların işbu dava konusu kaza ile ilintili olduğu,

davacıya ait ... plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle hasar gören kısımlarının kaporta ve boya onarımları sonrası 11.636,48-TL (Onbirbinaltıyüzotuzaltılirakırksekizkuruş) değer kaybı meydana geldiği, davacıya ait ... plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle Serbest Piyasa Şartlarına göre. Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 12.500,00 TL.

(Onikibinbeşyüzlira) Değer Kaybı meydana gelmiş olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Davalı ... (...) Tanığı ... Beyanında. "Davalı ... benim eski eşim olur. Dava dilekçesindeki iddialar asılsızdır. 16 Ağustos 2015 tarihinde davalı benimle birlikteydi. Trafiğe çıkmadığı için herhangi bir trafik kazası da yapmamıştır. Davalı ... kuaför olarak çalışmaktadır. İşyeri adresi de evimizdir. Olay tarihinde ben böbrek hastası olduğum için bana bakıyordu. Aynı zamanda da evden çalışıyordu. Davalının ehliyeti olmasına rağmen araç kullanmayı bilmemektedir.

Ben onun yerine araçları kullanırdım. Davalının ben sadece ilk ehliyet alırkan hoca yanında araç kullandığını gördüm. Onun dışında bir daha araç kullandığına şahit olmadım. Trafik kazası tutanağı ekindeki davalı ...'e ait ehliyetin tutanağa nasıl eklendiği hususunda herhangi bir bilgim yoktur. Böyle bir kaza yapılmamıştır. Davalıya iftira atılmaktadır. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti istemiyorum."

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün 04.12.2019 havale tarihli yazı Cevabı: Davalı ... Enerji Mühendislik Isıtma Soğutma. Tic. Ltd. Şti.nin 30.03.2018 tarihinde tasfiye sonu sicilden terk edildiği bildirilmiştir.

Tefrik: 22.02.2022 tarihli celsede davalı ... Enerji Mühendislik Isıtma Soğutma. Tic. Ltd. Şti. Yönünden tefrik kararı verilmiştir.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; 16.08.2015 tarihinde İzmir ili, ... ilçesi ... mevkiinde ... Sok. Üzerinde ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı arasında maddi hasarlı meydana geldiği, meydana gelen kazada bilirkişi raporundaki gerekçelerle ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusur unun olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ... Enerji Müh. Isıtma Soğutma İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden; ... plakalı aracın bu davalı adına kayıtlı olduğu, Davalı ... Enerji Mühendislik Isıtma Soğutma. Tic. Ltd. Şti.nin 30.03.2018 tarihinde tasfiye sonu sicilden terk edildiğinin anlaşıldığı, davacı vekiline 03.06.2021 tarihli celsede bu davalı için ihya davası açmak üzere süre verildiği, ancak ihya davası açılmadığı ve bu davalı yönünden davayı takip etmediklerini beyan ettiği anlaşılmakla, mahkememizce 09.12.2021 tarihinde bu davalı için işlemden kaldırılarak ve 22.02.2022 tarihinde tefrik kararı verilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporu ile değer kaybı bedeli 12.500,00- TL olarak hesaplanmış olsa da;

Davalı ... Sigorta A.Ş. nin celp edilen ZMMS poliçesinde teminat limitinin araç başına maddi 29.000,00- TL olduğunun, sigortacının 20.11.2015 tarihinde 29.000,00 TL ödeme davacıya yaptığı teminat limitinin tükendiğinin anlaşıldığı bu nedenle bakiye değer kaybı bedelini bu davalıdan talep edemeyeceği,

Davalı ... Yönünden; Kaza tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücü olarak davalı ...' ın gösterildiği, Ancak ...' ın kaza tespit tutanağına ve tutanaktaki imzaya itiraz ederek dava konusu aracı kendisini kullanmadığını beyan ettiği, dosyaya davacı tarafından sunulan kaza tespit tutanağı fotokopisindeki ...' ait imzanın yarısının görünmediği, Mahkememizce 12.07.2017 tarihli celsede davacıya kaza tespit tutanağı aslını sunmak üzere süre verildiği, davacı tarafından tutanak aslı sunulmadığı talebi üzerine kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ' den istendiği ancak ... Sigorta A.Ş.nin verdiği cevapta tutanak aslının bulunmadığının bildirildiği,

Davalı ... (...) tanığının olay tarihinde davalı ... ile evde olduklarının trafiğe hiç çıkmadığını, ehliyeti bulunsa da araba kullanmayı bilmediğini beyan ettiği sonuç olarak davalının tutanaktaki imzayı inkar ettiği davacının tutanak aslını sunamadığı ve üzerinde imza incelemesi yapılamadığı ispat yükünün davacıda olduğu ve kaza tespit tutanağındaki imzanın davalı ...' e ait olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı bu nedenle değer kaybı bedelinin bu davalıdan da talep edilemeyeceği kanaatine varılarak her iki davalı yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

22/02/2022 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır