İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1129 K.2019/1049

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında davalının, ...adreslerinde kurulu iki adet işyerinin temizliğinin yapılması için 30/04/2015 tarihli Temizlik Hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinin 01/05/2015 / 30/04/2016 arasındaki dönem olduğunu, sözleşmenin 30/04/2016 'dan sonra devam etmediğini, sözleşmenin ... maddesine göre kıdem tazminatlarının işveren tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, toplam 9.032,56 TL tutarı kıdem azminat ödemelerinin davalı adına faturalandırıldığını, davalının fatura bedellerini ödemediğini, davalıya İzmir...

Noterliğinin... yevmiye no 10/05/2016 tarihinde ihtar gönderilmesine rağmen ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 tazminata karar verilmesini talep ettiğini, ödeme emrinin davalı şirkete 30/05/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının vekili aracılığı ile takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

CEVAP

Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu iddia edilen alacak personel teminine yönelik hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını, davacının personelinin kıdem tazminatına ilişkin alacak talep edildiğini öncelikle dosyada görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İş Mahkemelerine gönderilmesini, personellerin müvekkili şirkette sözleşmeye göre çalıştıklarını çalışan personelin ... yıllık çalışma süresi doğmadığından kıdem tazminat hakları doğmadığını, faturalarda detay olmadığını beyanla davanın reddini talep ederek % 20 oranında kötüniyet tazminaının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

... Sözleşmesi :Davacı ... Aş ile Davalı... AŞ arasında 30/04/2015 tarihinde imzalanan ... maddeden oluşan sözleşme birlikte imza altına alınmıştır. Sözleşmenin... Maddesi uyarınca "müşteriye hizmet verilen süre içerisinde personelin hak edeceği kıdem tazminat karşılıkları müşteri tarafından karşılanacaktır. Söz konusu kıdem tazminat bedeli içinde bulunan şartlara fesih dahil olup, zamana bağlı kalmaksızın müşteri tarafından karşılanacaktır.

Oluşacak kıdem tazminatı tutarı, gerçekleştiği oranda ... tarafından müşteriye ilk faturada ayrıca yansıtılacaktır. "...

Maddesi uyarınca "iş bu sözleşme ile ... tarafından Müsteri nezdinde verilecek hizmetin ifası için çalıştırılacak devir alınan personellerin iş bu sözleşme başlangıç tarihinden önceki döneme ait her türlü işçilik alacağı ve iş güvencesinden kaynaklanan hakları ( yıllık izin ücreti/kıdem tazminatı/ihbar tazminatı/fazla çalışma/hafta tatili/ve/veya ulusal bayram genel tatil ücreti /işe iadeden kaynaklanan tazminat hakları vs.) müşterinin sorumluluğundadır." hükümlerine yer verilmiştir.

İcra Dosyası:İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacaklı ...AŞ tarafından borçlu...AŞ aleyhine 24/05/2016 tarihinde takip başlattığı, ödeme emirinin davalı borçluya 30/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlunun 30/05/2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

...'ya yazılan müzekkereye istaneden gelen 21/03/2017 tarihli cevabı yazıda, dava dışı işçilerin, davalı firma dönemindeki çalışma süreleri ve davalının ibraz ettiği ücret hesap pusulasına göre brüt aylık ücretinin bildirdiği görülmüştür.

Bilirkişi Raporu : Mahkememizce dosya Hesap Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş Bilirkişi... 29/01/2018 tarihli raporunda, "Davacı...Aş'nin, Davalı ...AŞ 'den takip tarihi itibariyle 7.851,46 TL talep edebileceğini" mütalaa etmiştir.

İtiraz Dilekçeleri. Davacı... Aş vekili 28/02/2018 tarihli dilekçesi ile hesap edilen tutara, fatura düzenlendiğinde ... ilave edildiğinde ve ... nin ilave edilmesinin gerektiğini bildirerek itiraz etmiş, Davalı ...

AŞ vekilinin ise 26/02/2018 tarihli dilekçesi ile dava dışı işçilerin işten ayrılmadıkları bu nedenle kıdem tazminatına da hak kazanmadıkları, dava dışı işçilerin kıdem tazminatında hak kazanmaları için bir yıllık süreyi doldurmaları gerektiği fakat davalı yanında bir yıl süre ile de çalışmadıklarını sözleşmenin ... maddesindeki hükmün işyerinde bir yıllık çalışma süresini dolduran işçiler için geçerli olduğunu sözleşme hükümlerinin tümünün bir arada değerlendirilmesinin gerektiği doğmamış alacak konusunda hesaplama yapıldığı,

fatura içeriklerinin açık olmaması nedeniyle herhangibir talepte bulunulamayacağını bildirerek itiraz etmeleri üzerine dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişi ... ek raporunda; 29/01/2018 havale tarihli asıl raporda davacının talep edebileceği alacak hakkı 7.851,46 TL olarak hesaplandığını, bu tutara ... ilave edildiğinde tutarın 9.264,76 TL olduğunu, yapılan itirazların tamamı, hukuki konuda görüş bildirilmesini gerektirmekte olduğunu, yapılan hesaba bir itirazın olmadığını, dava konusundaki bilirkişi görüşleri 29/01/2018 tarihli asıl raporda belirtildiğini davalının itirazları yönünden değiştirilecek veya eklenecek husus bulunmadığını , hukuki konudaki takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Dava; ticari hizmet alım sözleşme ilişkisi kapsamında davacı tarafından ödenen kıdem tazminatının davalı hizmet alandan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava, ... yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davalı görev itirazında bulunmuş ise de; ... sayılı Türk Ticaret Kanununun ... maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda, uyuşmazlık, ticari hizmet sözleşmesine dayanan alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşılmakla ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın görülüp sonuçlandırılmasında mahkememiz görevli olup, görev itirazı reddedilmiştir.

Somut olayda, davacı taraf davalı ile aralarındaki temizlik hizmet sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçilere ödediği kıdem tazminatından sözleşmenin... maddeleri uyarınca davalının sorumlu olduğunu, bu kapsamda dava dışı işçilere ödediği kıdem tazminatları için düzenlediği ... adet faturayı davalıya gönderdiğini, davalının ödeme yapmadığını iddia etmekte, davalı ise mahkememizin görevli olmadığını, iş mahkemelerinin görevli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 30.04.2016 tarihi itibariyle sona erdiğini, davacı tarafça düzenlenen ...adet faturayı kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini,

...yıllık kıdem süresi dolmadığından kıdem tazminatı ödeme koşullarının oluşmadığını, faturada ödenen kıdem ve ihbar tazminatının hangi işçilere ilişkin olduğunun belirtilmediğini bildirerek ödenen işçilik alacaklarından bu nedenle sorumlu tutulamayacağını savunmaktadır.

Dava-icra takibine konu ... adet faturadaki kıdem tazminatı ödemelerinin dava dışı işçiler ... ve ...'e ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin... Maddeleri uyarınca bu sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin hak ettikleri kıdem ve ihbar tazminatlarından davalı müşterinin sorumlu olduğunun açıkça hükme bağlandığı, sözleşmenin...

Maddesinde "zamana bağlı kalmaksızın" ve "gerçekleştiği oranda" ifadelerinin yer alması, rücu ilişkilerinde dava dışı işçinin çalışma süresi bir yıldan az olsa da kıdem tazminatının işçinin çalıştırıldığı süreyle orantılı olarak verilmesi gerekliliği dikkate alındığında, davalının kıdem tazminatın sorumlu tutulabilmesi için dava dışı işçilerin sözleşme kapsamında ... yıllık kıdem süresini doldurmalarının aranmayacağı, davalının, dava dışı işçilerin davalı işyerinde çalıştığı süreler ile sınırlı olarak kıdem tazminatın sorumlu olacağı,

davacı tarafından kıdem tazminatı ödemesi yapılan işçilerden ...'nin istifa ederek işten ayrılmış olması karşısında kıdem tazminatı ödenme koşullarının oluşmadığı (istifa nedeniyle), dolayısıyla dava dışı ... ödenen kıdem tazminatının davalıya rücu edilemeyeceği, diğer işçiler yönünden yapılan kıdem tazminat tazminatı miktarlarının mevzuata uygun olup olmadığı yönünden yaptırılan inceleme üzerine verilen bilirkişi raporunun iş mevzuatına uygun olduğu, hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu,

her ne kadar davalı vekilin...'nun sözleşme kapsamında çalıştırılan işçiler arasında olmadığını savunarak bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de davalı vekilinin cevap dilekçesi içeriğinde sözleşme kapsamında çalıştıran işçiler arasında ...'ya da yer vermesi karşısında bu itirazının yersiz olduğu,...'dan gelen işe giriş bildirgelerine göre dava dışı işçi ...'in davalıya ait işyerinde işe başlama tarihinin 08.01.2016, dava dışı işçi ...'ün işe başlama tarihinin ise 15.04.2016 tarihi olduğu, bilirkişi tarafından da bu tarihlerin esas alınarak hesaplama yapıldığı,

dolayısıyla davalının bu işçilerin işe başlama tarihi yönünden bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazın da haksız olduğu, bilirkişi kök raporunda yapılan hesaplamaya göre ... hariç dava dışı..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in hak ettikleri kıdem tazminatının ... hariç toplam 7.337,05 TL olduğu,

dava-takip konusu faturalarda %18 ...ve ...'den %70 tevkifat yapıldığı dikkate alındığında rücuen talep edilebilecek kıdem tazminatının 7.337,05 + ( %18 ... - %70...'den tevkifat)=7.733,25 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile 7.733,25 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, alacak likit olmakla kabul edilen miktar yönünden davalının itirazının haksızlığına karar verildiğinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,...

Maddesindeki kötüniyet tazminatının şartları gerçekleşmediğinden reddedilen miktar yönünden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır