İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1178 K.2023/1057

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; ...Mak. San. Ve Tic. A.Ş. hakkında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/12/2012 tarihli ve ... Esas sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin İzmir İflas Müdürlüğü’nün ...

İflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, davalının müflis şirketin ortağı olduğunu ve sermaye artırımından kaynaklanan borcunu ödemediğini, müflis şirketin 17/03/2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında davalının da katılımıyla sözleşme tadilatı ve sermaye artırımı yapıldığını, şirketin sermayesinin 3.000.000,00 TL daha artırılmasına karar verildiğini, davalının taahhüdünün 450.000,00 TL olduğunu,

sermaye artırımının tamamının nakit olacağının ve artırılan miktarın 1/4’ünün yani 112.500,00 TL’nin tescilden itibaren en geç 3 ay içinde ve kalan miktarın yönetim kurulunun alacağı karar dairesinde en geç 3 yıl içinde ödeneceğinin kabul edildiğini, genel kurul toplantısının 20/03/2009 tarihinde sicile tescil edildiğini, davalının 112.500,00 TL’yi ödediğini ancak kalan ¾ oranına karşılık gelen 337.500,00 TL’yi ödemediğini, yönetim kurulunun 12/01/2012 tarihli ve 59 karar sayılı kararı ile bu miktarın kendisinden istenmesine karar verildiğini, bu kararda yönetim kurulu başkan yardımcısı sıfatıyla ...’ın da imzasının bulunduğunu,

bu kişinin davalının vekili sıfatıyla önceki kararlara da imza attığını belirterek, 337.500,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 17/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü kanalıyla tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili 15/12/2023 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili aleyhine açılan dava olduğunu ön inceleme duruşma tarihini bildirir davetiye ile 14/09/2023 tarihinde öğrendiklerini, müvekkili İtalya’da yaşadığı için dava dilekçesini tebellüğ etmediğini, müvekkili müflis davacı şirketin pay sahiplerinden olsa da şirketin Türkiye’de bulunan ortak ve yöneticilerin idaresinde iflas ettiğini, müvekkilinin şirketin aktif olduğu dönemde gerçekleşen sermaye artışından kaynaklanan borcunu kabul ettiğini,

şirketin kendisine hiçbir zaman bakiye borca dair bilgilendirmemesi nedeniyle bu davanın kendisine tebliğinden önce dava konusu borçtan haberinin olmadığını, dolayısıyla ödeme yapmadığını ancak müvekkilinin borcu öğrenmesiyle birlikte davayı kabul ettiğini, davanın açılmasına kendi hal ve davranışları nedeniyle sebebiyet vermediğini, borcun iflas idaresinin hesabına ödenmek istendiğini, taraflarınca öğrenilen hesap numarasının davacı tarafça teyit edilmesine karar verilmesini istediklerini, bu anlamda mahkemece davacıya banka hesap numarasını bildirmesi için süre verilmesini istediklerini,

bu mümkün değilse mahkemeden borcun ödenebilmesi adına bir tevdi mahalli tayin edilmesini istediklerini, davanın ön inceleme duruşmasından önce kabul edilmiş olması nedeniyle müvekkili aleyhine avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi, yargılama giderlerine ise hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, bu yönde karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; şirkete sermaye koyma borcunun tahsili istemine ilişkindir.

22/12/2023 tarihli duruşmada davacı müflis şirket masasını temsilen iflas idaresi üyesi; karşı tarafın davayı kabul beyanına itirazlarının bulunmadığını, davalının aynı zamanda müflis davacı şirketin yetkilisi olduğunu, dolayısıyla sermaye artırım borcu olduğunu bildiği halde ödemediği için eldeki bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle vekalet ücreti ile yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili de; davayı kabul ettiklerini, ön incelemeden önce kabul beyanının mahkemeye sunulmuş olması sebebiyle müvekkili aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesini istediklerini belirtmiştir.

Davalı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; mahkememizde görülen bu dosya kapsamında davanın kabulü, davacı ve iflas idaresi ile davanın sulhu, feragat ve ibra konusunda kendisine yetki verildiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 308. maddesinde; "(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur."; 309. maddesinde; "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."; 310. maddesinde; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "; 311. maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308. ve devamı maddeleri gereğince kabul, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden ve kabul beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından ve etkisini de onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğuracağından, davalı tarafın davayı kabul etmesi davanın kabul nedeniyle kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın kabul nedeniyle KABULÜNE,

337.500,00 TL alacağın 17/03/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davayı kabul ilk duruşmada gerçekleştiğinden, karar tarihindeki nispi karar ve ilam harcının 1/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 7.684,88 TL olduğundan, peşin alınan 5.763,66 TL harcın alınması gereken harçtan düşülerek kalan 1.921,22 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı ve 5.763,66 TL peşin harç toplamı olan 5.792,86 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 362,30 TL'si tebligat-posta gideri ve 2.760,00 TL'si tercüman bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 3.122,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine göre takdir ve tayin edilen 26.312,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Başkan ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Üye ... ¸E-imza Katip ... ¸E-imza