İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1334 K.2022/254

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Sayın Mahkemeye verilen dava dilekçesinden özetle;"Davalı borçlu tarafından müvekkilden Surfcam 3 Axis Base Editon ve Solidworks PDO talep edilmiştir.

Müvekkil şirket iİle davalı/borçlu arasında Ürün sipariş formu (EK-2) ve Bilgisayar programı kullanma Jisansı kullanıcı satış sözleşmesi 30.10.2014 tarihinde imzalandığı, sözleşmeye istinaden — davalı KDV dahil 13.570 USD ödeyecek olup, ödemeler taksitlendirildiği, ödeme şekline sözleşmede açıkça yer verilmiştir.

Müvekkil tarafından tüm yükümlülükler yerine getirmiş ürün eksiksiz olarak teslim edildiği, davalı borçlu ise ödeme tarihlerine riayet etmese de ürün bedelini ödendiği, ancak 16.11.2015 gün ve ... seri numaralı faturaya istinaden (EK-4) D 18 KDV bedeli olan 4.640.64 TL'yi ödemediği, KDV ödeme yükümlülüğü borçluya aitfir Du NUusUs sözleşmede açıkça belirtildiği, sözleşmenin 5.2 hükmü gereği faturanın kesildiği tarihten itibaren de aylık & 3 gecikme faizi talep edildiği, davalı borçlu tarafından ödemeler zamanında yapılmamıştır. ödemeler fatura ve sözleşmede belirtildiği Üzere müvekkil ...

Bankası ... şubesine yapıldığı, banka kayıtları istenildiğinde ödemelerin gecikmeli yapıldığı açık olduğu, sözleşmenin 5.| b ve 5.4 hükmü gereği davalı borçlu kur farkından sorumlu olduğu, ödemelerin yapılması gereken gün ve ödendiği gün arasındaki kur farkını da gösterir hesap tablosunu sunduğu, yine kur farkı alacağına ilişkin müvekkil tarafından 07.09.2016 gün ve ... sıralı fafura düzenlenmediği, ve davalı tarafa gönderildiği, fatura ve içeriğine davalı borçlu tarafından herhangi bir itiraz da söz konusu olmadığı, itiraz edilmeyen fatura içeriği kesinleştiği, ödenmeyen bakiye alacak için İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyasında yasal takibe geçildiği, takibe kendilerine - fatura kesildiği, ürün bedelini Ödedikleri başkaca borcu olmadığını ileri sürerek davalı borçlu tarafından itiraz edildiği süresinde yapılan İtiraz nedeniyle İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, sözleşme hükümleri gereği KDV tutarı İle oluşan kur farkını ödemekle yükümlü olduğu, tarafların defter ve belgeleri banka kayıtları incelendiğinde haklılığımız ortaya çıkacağı, takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiği, davalı haksız olarak ödeme yapmaktan kaçınmakta olduğu, dava konusu alacak hem sözleşme hem cari hesap hem de İcra takibi ile likit olduğu,

davalı borçluya faturalar da tebliğ edildiği, bu nedenle davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere İcra tazminatı hükmedilmesi gerekmekte olduğu, yukarıda açıkladıkları üzere haklı nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve karşı dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla. İzmir 8. icra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Haksız olarak itiraz eden davadalı aleyhine %20 den az olamamak üzere İcra inkar tazminatınad hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, Karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle.

"Davalı müvekkil ile davacı arasında 30.14.2014 tarihinde Surfcam Axis Base Edition ve Solidworks PDO fisanslı. programlarının lisansları için " Son Kullanıcı Sözleşmesi ” yapıldığı, sözleşme Uyarınca peşinatın ödenmesiyle birlikte davaci firma sözleşme konusu programları ve bilgisayar donanımlarını 15 gün içerisinde, gecikme olması durumunda müşteriye yazılıolarak bildirecek ve en geç 10 gün içinde sözleşme edinimini ifa edecektir.

Sözleşmenin 5.| b maddesinde ödeme planı gösterilmiş ve ödem planın altında " Müşteri Fafura talebini, KDV' sini ödedikten sonra talep edebilir.” İbaresine yer verildiği, yine sözleşmenin 5.9 de " Müşteri Fatura talebini, KDV' sini ödedikten sonra talep edebilir." koşuluna yer verildiği, TBK nın sözleşme serbestisi çerçevesinde davalı müvekkil ve davacı firma "Müşteri fatura talebini, KDV' sini ödedikten sonra talep edebilir.” denildiği, KDV miktarları ödemeden fatura kesilemeyeceği taraflar arasında kabul edildiği, Kanunen buna bir engel bulunmadığı,

davalı müvekkilin fatura kesilmesi yönünde herhangi bir talebi olmaksızın davacı firma kötü niyetli olarak fatura kesmiş ve davallı müvekkile bu faturayı, davalı müvekkile bu faturayı, davalı müvekkil yokken ve herhangi bir kimseye bilgilendirmede bulunmadan bırakıp gittiği, davacı firma, sözleşme nükümlerine aykırı hareket ettiği, kaldı ki sözleşmeye Aykırı hareket etme davacının İlk defa yaptığı bir durum olmadığı,

davacı firma sözleşmeye konu lisanslı programların eğitimlerinin gereği gibi yapmamış, bazı eğitimleri eksik bıraktığı, eğitiminin bir kısmını Kemalpaşa/İzmir de vermiş ilk verdiği derste davalı müvekkilin programı öğrenmesi için gönderdiği kursiyerlere formalite icabı Olduğunu söyleyerek derslere girildiğine dair form imzalatılmış, bu formun imzalanmasının Üzerine davacı firma dersleri tamamlamamış ve sözleşmeden doğan borcunu ifa etmediği,

Davalı müvekkil bilgisayar programlarından anlamadığı ve anlamasının kendinden beklemeyeceği Üzere peşinatın yatırılmasıyla ve davacı firmadan programları kurmak amacıyla çalışanların gelmesiyle satın aldığı lisanslı programların bilgisayarında kurulduğunu düşündüğü, satın alınan programların yaklaşık 1 buçuk ay sonra "Demo kullanma süreniz doldu" ibaresi ile karşılaşmış Ve programa giriş yapamadığı,

Davacı firmaya bu konuda bilgilendirme yapılmış, davacı firma çalışanları gelip herhangi bir problem olmadığını programları kullanabileceklerini ifade ettiği fakat davacı firma lisanslı programlara giriş kodu olan " Servsercode” adı verilen anahtarları uzunca bir süre davalı müvekkile vermediği, davalı müvekkil bu durumdan rahatsız olmuş ve lisanslı programların telif hakkına sahip olan ABD firmasına şikayetlerini dile getireceğini söylemesi üzerine zorla davacı müvekkilden lisanslı programlara ait olduğunu söylenen "...-...-...-...-... - ... ", "... ..." kodları verdiği,

gerekli yerlere bu kodların kimin adına olduğu ve ne zaman kullanılmaya başlandığının sorulması üzerine haklılıklarının ortaya çıkacağı, Davacı firma, davalı müvekkil tarafından yaşanılan sıkıntıları bilmesi ve şikayet edileceğini düşünmesinin üzerine kötü niyetli olarak 30.10.2014 tarihli sözleşmenin 5. | b ve 5.5 hükümlerine aykırı olarak,

fatura kesmiş ve davalı müvekkile icra takibi başlattığı, açıklanan haklı sebepler, fazlaya ilişkin talep ve karşı dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla: 30.14.2014 tarihli sözleşmeni 5.| b ve 5,5 maddelerine aykırı olarak başlatılan İcra takibinin iptaline, Haksız başlatılan İcra takibine binaen, davacı firma aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep eder cevap dilekçesini mahkememize sunmuştur.

Dava; görülmekte olan dava dosyamızda taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı İİK. 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davası olup birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı dosyasında ise davacının açmış olduğu dava sözleşmenin feshi ve bedel iadesine ilişkindir. İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyası getirtilmiş, 30/10/2014 tarihli ürün sipariş formu ve satış sözleşmesi, 16/11/2015 gün ve ...-... sayılı fatura ve 07/09/2016 gün ve ... fatura dosya içinde hazır edilmiş.

Taraf defterleri üzerlerinde SMM bilirkişi marifetiyle yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmış, itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmış en sonunda karar vermemize dayanak teşkil eden Bilgisayar Mühendisi ve Akademisyen Öğretim üyesi ve SMM bilirkişi'den alınan 27/12/2021 tarihli rapor da dikkate alınmak suretiyle, dava konusu lisanların davacı aracılığıyla davalı şirket adına tanımlandığı,

davacının dava konusu yazılımların lisanslama işlemleri için kullandığı arayüz kullanılarak gerçekleştirilen sorgulamada dava konusu yazılımların hangi tarihlerde, davalıya ait hangi bilgisayara yüklendiği'nin tespit edilemediği mahkememizdeki ana dosyada davacı ... LTD. ŞTİ.

Tarafından açılan İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyasında incelenen defterleri de dikkate alınarak sözleşme bedeli'nin KDV'sini konu alan ve her iki tarafın defterlerinde de yer alan 4.640,94 TL tutarlı fatura nedeniyle davacının alacaklı olduğu ayrıca 1.609,93 USD kısmının zaten TL cinsinden hesaplanmış ve vergi dairesine TL olarak beyan edilen aylık %3 temerrüt faizine konu olan KDV'yi konu aldığı bu nedenle mükerrerlik oluşturduğundan davacının 1.609,93 USD'lik talebinin REDDİNE,

kur farkı alacağı açıklamalı 2.311,86 USD bedelli faturanın geri kısmı olan 701,07 USD tutarlı kısmının ise vadesinde ödenmeyen mal-hizmet bedeline ilişkin taksitlerden kaynaklandığı için sözleşmeye göre talep edilebileceğinden bu miktar yönünden kabulüne, alacak yargılama sırasında bilirkişi raporlarıyla belirlendiğinden, likit ve hesaplanabilir olmadığının davacı lehine İİK.

67/2 uyarınca icra inkar tazminatına yer olmadığına, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, mahkememizce birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas, .../... karar sayılı dosyasındaki davacının sözleşmenin feshi ve bedel iadesi yönündeki talebinin alınan bilirkişi heyet raporu 27/12/2021 tarihli rapor da dikkate alındığında 2017 yılında açılan sözleşmenin feshi davasında, 2014 yılında yapılan sözleşme gereği 15 iş günü içerisinde teslim edilmesi gereken programların geç teslim edildiği, edimin eksik yerine getirildiği,

demo program kurulduğu ve eğitimlerin gereği gibi verilmediği iddia edilip ve buna rağmen ödenen sözleşme bedelinin iadesi talep edilmiş, teknik incelemede her ne kadar incelemeye sunulan davalıya ait bilgisayarlardan teslime ilişkin bir çıkarım yapılamamış olsa da bu sözü geçen diğer deliller, sözleşme konusu teslimin yapıldığını göstermekte olup bu şekilde davacının eksik kalan sözleşme bedelini tahsile hak kazanmış olduğu,

birleşen dava dosyasında ise sözleşme konusu teslimin yapılmadığı iddiasının tüm dosya içeriği, alınan bilirkişi raporları da dikkate alınarak tüm dosyanın içeriğine göre REDDİNE dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Mahkeme dosyamız ile birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı dosyasında ki davacı ..., ...'in sözleşmenin feshi ve bedel iadesi istemine ilişkin davasının REDDİNE,

a-Birleşen davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 31,40 TL harcın düşülmesi ile kalan 49,30 TL harcın birleşen davada davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

b-Birleşen davada davacı tarafça yatırılan 867,00 TL tamamlama harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde birleşen davada davacıya iadesine,

c-Birleşen davada davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

d-Birleşen davada karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 7.399,85 TL vekalet ücretinin birleşen davada davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

2-Dava dosyamızdaki davacı ... LTD ŞTİ'nin davasının KISMEN KABULÜ İLE;

Davalının İzmir 28. İcra Müdürlüğü .../... sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile;

4.640,94 TL'lik faturaya yönelik İTİRAZIN İPTALİ İLE;

Bu alacak miktarına takip tarihinden itibaren sözleşme gereği, %36 faiz işletilmek suretiyle, TAKİBİN DEVAMINA,

Davacının, 1.609,93 USD'lik talebinin REDDİNE,

Geri kalan 701,07 USD tutarlık talebinin KABULÜ İLE;

701.07 USD'ye 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalıdan TAHSİLİNE , TAKİBİN DEVAMINA,

Davacının, 1.350,32 TL lik işlemiş faize yönelik talebinin de, REDDİNE,

Alacak, yargılama sırasında, bilirkişi raporlarıyla belirlendiğinden, likit ve hesaplanabilir olmadığından, davacı lehine İİK 67/2 uyarınca icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,

Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

Reddedilen miktar yönünden, davalı lehine şartları oluşmadığından, kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,

a-Asıl davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 458,02 TL harçtan peşin olarak alınan 154,52 TL harcın düşülmesi ile kalan 303,50 TL harcın asıl davada davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

b-Asıl davada davacının yatırmış olduğu 29,20 TL'si başvurma harcı ve 154,52 TL'si peşin harç olmak üzere toplam 183,72 TL'nin asıl davada davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

c-Asıl davada davacının yapmış olduğu 246,50 TL'si posta-tebligat gideri ve 2.600,00 TL'si bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.846,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.480,18 TL'sinin asıl davada davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

d-Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin asıl davada davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

e-Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin asıl davada davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

3-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Katip... · E-imza Hakim ... · E-imza