İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/322 K.2022/411

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalının hiç bir ticari faaliyette bulunmamasına rağmen davalı tarafından müvekkilleri aleyhine İzmir 23.İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile 20/08/2015 keşide tarihli 20/10/2014 vadeli 80.000,00-TL bedelli imzaları müvekkillerine ait olan kambiyo senedine dayanılarak takip başlatıldığını, müvekkilleri tarafından davaya konu senedin dava dışı 3.kişilere teminat niteliğinde boş olarak verildiğini, davalı ile müvekkilleri arasında hiçbir bağlantı bulunmadığını, bu hususta Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğundan bahisle müvekkillerinin İzmir 23. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, müvekkillerinin mağduriyetine yol açılmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilerek, icranın tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde, davacılar hakkında İzmir 23. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ancak davacıların davalı / alacaklı ...’e borçlarının olmadığı, davacıların müvekkili hiç tanımadıkları, bu senedin ... ‘e başkaları tarafından verilerek icraya konulduğu iddia edilmiş ve davacıların borçlu olmadıklarının tespitine,icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve davalı müvekkil aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istediği, davacı / borçlu tarafın beyan ve iddiaları hukuki mesnetten yoksun olup gerçekle de bağdaşmadığı, hukukumuzda senet, soyut borç ikrarına işaret etmekte olduğu,

davacı taraf ise borçlu olduğunun aksini kanıtlayacak hiçbir belge, yazılı delil sunmadığı, somut olayda senede karşı senetle ispat zorunluluğu bulunmakta olduğu, davacı taraf ise tamamen borçtan kurtulmaya yönelik soyut ve mesnetsiz iddialarda bulunmakta olduğu, davacı taraf iddialarının hiçbirini kabul etmedikleri, davacılar davalı müvekkillerine borçlu olduğu, somut delil durumu da bunu göstermekte olduğu, davacı taraf dosya kapsamında tanık deliline de dayandığı,

senede karşı senetle ispat zorunluluğu olan işbu davada tanık dinlenmesine muvaffakatlarının olmadığını, davacı taraf iddiaları tamamen kötü niyetli ve gerçek bir borçtan haksız şekilde kurtulmaya yönelik olduğu, Haksız ve mesnetsiz davanın reddini istedikleri cevap dilekçesini mahkememize sunmuşlardır.

Dava; davacıların davalıya İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasının dayanağı olan 80.000,00 TL bedelli senet nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine yönelik açılmış, İİK. 72 uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır. Dosya içinde İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyası getirtilmiştir.

İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı sanık ...'ün CMK. 223/5 uyarınca açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan eylemene uyan TCK.

209/2 uyarınca 01/07/2020 tarihli mahkumiyetine dair verilen kararın gerekçesinde katılanların İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açtıkları dava dosyamızdaki menfi tespit davası, suça konu senedin yazı ve rakamları yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesine ilişkin 18/07/2018 tarihli rapor ve tüm dosya içeriğine göre mahkumiyet kararı verildiği ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nin 22. Ceza Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamıyla 20/01/2022 tarihinde istinaf başvurularının esastan reddine dair kesin olarak karar verilmiş,

davacı vekili yargılama esnasında bazı ödemelerin yapıldığını belirterek istirdat dilekçesi vermiş ve karşı tarafa tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde, incelenen ve kesinleşen İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamlarında katılanlardan ...'in borçlu, ...'nın ise kefil olarak imzaladıkları karşılığı bulunmayan sadece imzalı vaziyette kendilerine verilen senedi kullanan ...'ün tüm dosya içeriği, dinlenen tanıklar ve bilirkişi raporuyla istinaf mahkemesince de kesin olarak red edilmekle kesinleşen ceza dosyası, dosya içindeki belgeler, icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde, 27.918,33 TL'lik ödeme yönünden istirdat davası olarak davanın kabulüne,

geri kalan 52.081,67 TL'lik miktar yönünden davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, yargılamaya devam ederken icra dosyasına ödemelerin yapıldığı anlaşılmakla istirdat davasına dönüştüğünden, zaman aşımının başlangıcı, davacının icra takip dosyasına yapılan son ödemeden sonra başlayacağından davalı vekilinin zaman aşımı def'i'nin reddine, incelenen 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyanın içeriği, bu dosyadaki tüm deliller, tanık ....'ün ve tanık ....'in beyanları ceza dosyadaki katılan dava dosyamızdaki davacıların beyanları, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendiriliğinde,

davalının haksız ve kötü niyetli olarak senet yönünden takibe geçtiği anlaşılmakla İİK. 72/5 - 3 cümle uyarınca 52.081,67 TL'lik miktar yönünden kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekerek mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın KABULÜ ile;

İzmir 23. İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 80.000,00 TL'lik senetten yargılama; esnasında 27.918,33 TL'si ödenerek istirdat davasına dönüştüğünden, geri kalan 52.081,67 TL'lik miktar yönünden davacıların BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE;

Davalı haksız ve kötü niyetli olarak senet yönünden takibe geçtiğinden İİK. 72/5- 2 ve 3. Cümle uyarınca %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacılara verilmesine,

Yargılama esnasında 27.918,33 TL'nin davacılar tarafından İcra dosyasına ödenmesi ile istirdat davasına dönüştüğünden, 27.918,33 TL'lik kısmın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine,

2-İsirdat davasına dönüşen miktar üzerinden hesaplanana ve Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 3.557,70 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.366,20 TL harcın düşülmesi ile kalan 2.191,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 27,70 TL başvurma harcı, 1.366,20 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet suret harcı toplamı olan 1.398,50 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 281,00 TL'si tebligat-posta-tanık giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 11.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.28/04/2022

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza