İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/540 K.2019/939

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; ... faaliyet gösteren müvekkili şirketin ...'da kurulan üretim tesisinde kullanılmak üzere 03/09/2015 imza tarihli bir adet ve buna ek olarak 15/12/2015 teslim tarihli bir adet sözleşme uyarınca davalıdan ... için makine imalatı siparişi verdiğini, sözleşmeye göre 05/10/2015 tarihinde üretime hazır olmak üzere... adet... kg'lık kulesiz vinner, ... adet ...kg lık ... satın alındığını ve bu alıma ilişkin olarak 90.000,00 TL ye anlaştıklarını, müvekkili firma tarafından 10.000 TL ve 20.000,00 TL bedelli ...adet çek verildiğini,

ikinci bir sözleşme daha yapılarak 15/12/2015 tarihinde üretime hazır olmak üzere 1 adet 60'lık kaplama, ... adet ...metre soğutma tüneli, 1 adet kırıntı makinası siparişi verdiklerini ve 75.000,00 TL ye anlaştıklarını, 18.000,00 TL nakit ve 17.000,00 TL bir adet 20.000,00 TL bedelli ... adet çek verdiklerini, peşin ödeme ile müvekkilinin sözleşmenin kurulduğu aşamada tüm edimlerini gerçekleştirdiklerini ancak davalı tarafça ilk sözleşme ile taahhüt edilen edimlerin dahi yerine getirilmediğini, sözleşmeler kapsamında teslim, montaj işlerini gecikmeli, eksik ve ayıplı olarak yerine getirdiklerini,

ilk sözleşmede baş gösteren sorunlar nedeniyle ikinci parti makinanın teslimi için endişelenen müvekkilinin davalı taraf ile yaptığı görüşmelerde ham madde ve ödeme sıkıntısı yaşadıklarını öğrendiklerini ve mevcut zararının afaki boyutlara gelmesini engellemek, şirket programında geri kalmayıp üretime geçebilmek adına sözleşmeye ek olarak bir sonraki alımdan mahsup edilmek üzere ... adet 7000 bedelli ve bir adet 5000 TL bedelli çek olmak üzere toplam sözleşme harici 26.000,00 TL bedelli çek verdiklerini, ekstra ödeme ve yapılan sözlü görüşmeler,

malların nakliyesini sağlamayınca müvekkili şirket yetkilisinin bizzat karşı yanın üretim yerine giderek ikinci sözleşmeye konu malların müvekkiline gönderilmek üzere nakliyesini gerçekleştirdiğini, ancak ikinci sözleşmede mevcut kırıntı makinası üretilmediğinden nakliyesinin de olmadığını, kurulumu ve otomasyonunun yapılmadığını, bu haliyle üretime başlaması mümkün olmayan ve zararı her geçen gün artan aynı zamanda sözleşmelerin yerine getirilememesi nedeniyle ticari itibar ve iş kaybına uğrayacak olan müvekkili şirket için mevcut durumun tespiti için ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptıklarını, davalı tarafın tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, bilirkişiden ek rapor alındığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 76.000,00 TL bedelli ... adet çekin ödemesinin tedbiren durdurulmasına,

haklı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafa 108.560,00 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla fazla ödenen 32.560,00 TL nin davalı tarafdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi, duruşma gün ve saatinin Tebligat Kanunun... maddeye göre tebliğ edilmesine rağmen davalının duruşmalara katılmadığı gibi davaya cevapta vermediği görüldü.

GEREKÇE

... sy ...'nun ... maddesi uyarınca "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarih olan 16/04/2019 tarihinden başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."

Taraflarca işbu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, ... nun ... maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, işbu davanın ... nun ... maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen DAVANIN...sy... nun ...MADDESİ GEREĞİNCE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA.

2-Peşin alınan 1.853,94 TL harçtan, maktu red harç tutarı olan 44,40 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 1.809,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACI TARAFA İADESİNE.

3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

4-...nun ... maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır