İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1106 K.2018/129

Mahkememizde görülmen itirazın iptali davasının yapılan ön incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile arasındaki takip konusu 14.03.2016 tarihli Yangın Hidrant Hattı ve Pompa İstasyonu Yapımı İşi Sözleşmesinin 10.04. Maddesi gereğince iade edilmesi lazım olan 1/2 teminat alacağı olan 50.000,00-TL asıl alacak ve 3.210,62-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 53.210,62-TL nin tahsili amacıyla İzmir ....

İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu olan davalının takibe ve borca haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde anılan borcun ödendiğini, bu nedenle borca ve faize itiraz ettiklerini bildirdiklerini, davalı şirketin izmir ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına herhangi bir ödeme yapmayıp, davacı alacaklıya karşı olan tüm borçları için ve sadece takip talebindeki asıl alacak bedelleri tutarında davacının hesabına haricen ödeme yaptığını, ödeme tarihinin takip tarihinden sonra olduğunu, yapılan ödeme ile söz konusu takip dosyasının borcunun kapanmayacağını ve kalan faiz, giderler ve avukatlık ücreti ile ilgili tutar için takibin devam edeceğini, belirterek dilekçede anılan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun alacağın itiraz ettiği kısmının %20 sinden az olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 31 maddesi kapsamında sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğan her türlü ihtilafın çözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, sözleşmeye ve hukuka aykırı talebin reddinin gerektiğini, müvekkilinin zamanında nakdi teminatı iade ettiğini, zira ancak kesin kabul tutanağının imzalanmasından sonra teminatın iade edilebileceğini, ödeme tarihi itibariyle herhangi bir gecikmenin sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere lehlerine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra Dosyası: İzmir ....icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 14.093.2016 tarihli sözleşmenin 10.04.maddesi gereğince iade edilmesi gereken 1/2 oranındaki teminat alacağına istinaden 50.000,00 TL asıl alacak ve 3.210,62 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 53.210,62 TL nin tahsili için ilamsız takip yapılmış, ödeme emri davalı borçluya 02.08.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu 09.08.2017 tarihli dilekçesi ile ilişiksizlik belgesinin 28.temmuz 2017 tarihinde SGK tarafından kendilerine gönderildiğini ve anılan meblağın davacıya ödendiğini, ödeme nedeni ile takibe itiraz ettiklerini, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek takibe itiraz etmiş, itiraz nedeniyle takip durmuştur.

14.03.2016 T.li Sözleşme : Yangın Pompa Dairesi ve Hidrant Hattı Tedariğine Ait Sözleşme başlıklı sözleşmenin tarafları davacı ve davalı olup Sözleşmenin 31.1.maddesinde sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü ihtilafın çözümünde Ankara icra daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır.

Dava: Taraflar arasındaki sözlmeşme hükümleri uyarınca iadesi gereken teminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davalı vekili süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur. Taraflar arasında dava ve cevap dilekçeleri nazara alındığında 14.03.2016 tarihli sözleşmenin imzalandığı hususu ihtilafsızdır.

HMK'nun yetki sözleşmesi başlıklı 17.maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılacağı belirtilmiş olup, sözleşmenin 31.1.maddesi ve anılan yasal düzenleme birlikte nazara alındığında tarafların tacir olduğu, sözleşmede Ankara Mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki şartı bulunduğu, taraflarca diğer genel yetkili mahkemelerin de yetkili olacağına ilişkin sözleşmeye hüküm konulmadığı,

davalının yetki itirazının süresinde olduğu, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin itirazın iptaline bakan mahkemeyi yetkili hale getireceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla, işbu davada Ankara mahkemeleri yetkili olduğundan davanın yetki yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır