İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1179 K.2023/182

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı firmanın Zonguldak'ta yapacağı arıtma tesisinin osmos sisteminin otomasyonu işlemlerinin müvekkili firma tarafından yapılması ve şartları hususunda taraflar arasında 26.10.2016 tarihli “T...SÖZLEŞMESİ” tanzim ve imza edildiğini, müvekkili firmanın edimini tam ve sözleşmeye uygun biçimde yerine getirdiğini ve davalı/borçlu firma adına 14.12.2016 gün ... numaralı 33.494,63 TL bedelli, 15.12.2016 gün ... numaralı 18.469,13 TL bedelli ve 12.06.2017 gün ... numaralı 10.023,99 TL bedelli toplam üç adet faturayı kestiğini,

davalı/borçlu tarafça müvekkili şirkete 09.11.2016 tarihinde 13.478,40 TL ve 14.12.2016 tarihinde 8.500,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin 40.009,35 TL alacağı kaldığını, alacağın tahsili için İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine takibe başlandığını, davalı borçlunun takibin tamamına itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı/borçlunun itirazdan sonra dosyanın durmasını müteakip müvekkili şirket hesabına haricen 9.900,00 TL ödeme yaptığını, açıkladığı nedenlerle her ne kadar davalı tarafça 40.009,35 TL'lik takip çıkışı miktarına itiraz edilmişse de;

daha sonra müvekkili şirkete haricen 9.900,00-TL ödediğinden davalı/borçlunun yaptığı itirazın 30.109,35 TL takip çıkışı bakımından iptaline, davalı/borçlu kötü niyetli olduğundan ve alacak likit olduğundan davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın X20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı/borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin...

A.Ş ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca, Arıtma Sistemleri kurulmasına ilişkin işin yapımını üstlendiğini, müvekkili şirketin, bu işin bir parçası olan kumanda panosu yapımı ve otomasyon sistemi kurulması işinin yapımı konusunda ise davacı şirket ile anlaşma sağladığını, sözleşmeye göre davacı yanın işin yapımına ilişkin taahhütlerini süresinde tamamlamadığı gibi işi hatalı ve eksik bir şekilde teslimi tamamlamadan proje alanından ayrıldığını, sözleşmeye göre işin saha dışında (İzmir’de konteyner içinde) tamamlanacağını, kurulumunun sahada (Zonguldak’ta) tamamlanacağını,

işin bitim süresinin sözleşme ile 30.11.2016 tarihi olarak tespit edildiğini, ödemelerin sözleşmede belirlenen bedelin % 50 sinin sözleşmenin imzalanması ile, % 30’unun panoların teslime hazır hale getirilmesi ile, kalan bedelin iş bitimi kesilecek faturaya ve “uygunluk sertifikasının” imzalanması ile beraber nakit aynı hafta içerisinde yapılması konusunda anlaştıklarını, davacının kendi kurduğu sistemi bir türlü, sağlıklı bir şekilde çalışır hale getiremediğini, yükümlülüklerini tam eksiksiz yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin 6.maddesinde yer alan “uygunluk sertifikası”nın imzalanmadığını, bu durumda,

taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı yan sözleşme bedelinin % 20 sine hak kazanmadığını, açıkladığı nedenlerle davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddi ile müvekkili aleyhinde haksız yere yapılan icra takibi sebebi ile % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tanık ... Beyanında : "Ben davalı şirkete taşeron firma olarak çalışmaktayım, davacı şirketin hükümlülüğünde olan otomasyon sistemi davalının talebi gibi çalıştırılamadığı, davalı şirket otomasyon çalışması için aşağı yukarı tam hatırlamamakla birlikte 3 -4 gün davalı kendi uğraştı, daha sonra davacı şirket eleman gönderdi benim işim mekanik kısıma yönelik olduğu için otomasyon sistemi geciktikçe bende orada fazladan durmak zorunda kaldım.

Bu iş süreci bayağı uzun sürünce davalı şirket başka bir firma ile anlaşma sağladı. Otomasyon sistemi bir yazılım sistemidir. Ancak kurulduktan sonra bazı eksiklikler olabileceği gibi ek bir takım değişiklikler istenebilir. Bu taraflar arasındaki anlaşmaya bağlıdır. Bu fazladan istendiği belirtilen değişiklikler hususunda benim bir bilgim yoktur. Tanıklık ücreti mahkemenin takdirindedir. Bu hususta bildiklerim bu kadardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... Beyanında. "Ben davalı şirkette 2014-2018 yılları arasında teknik ekipte koordinasyonu sağlayan eleman olarak çalışıyordum. Aynı zamanda eşim de firmanın sahibi idi. Davalı ve davacı firma anlaştıktan sonra sözleşme yapıldı. Daha sonra bize bir eleman tahsis edildi. Sözleşmenin içerisinde otomasyonla birlikte panonun yapılması da vardı. Öncelikle pano sözleşmedeki süreden geç teslim edildi. Bu nedenle de otomasyon işlemleri gecikti.

Davacı firmanın görevlendirdiği ... bey İngilizce bilmediği için davalı firmanın sahibi de Türkçe bilmediği için aralarında bir iletişim sorunu da oldu. Geç olmakla birlikte pano davacı tarafından takıldı ancak otomasyonu çalıştıramadık. Çünkü davacı tarafından yazılmamıştı. Ayrıca davacı firma 3 kişiyi görevlendirdi. Bunlardan Tahsin bey yazılım işiyle ilgileniyordu. Diğer ismini hatırlayamadığım kişiyse elektrik kablolarını çekiyordu.

Diğer üçüncü kişi olan Fatih bey'in ne iş yaptığını anlayamadık. Bildiğim kadarıyla da şirket yetkilisidir. Yaklaşık üç gün sonra bu gelen üç kişi burada bunu böyle yapamayacağız, en iyisi biz gidelim, kendi ofisimizde yapalım dediler ve ofisleri olan İzmir'e döndüler. Yaklaşık 1 hafta 10 gün sonra yeniden döndüler.

Yazılım hazır dediler ancak sistem çalışmadı. ... bey ingilizce bilmediği için onunla çalışamayacağımızı davacı firmaya bildirdik. ... bey diye birini görevlendirdiler. ... bir iki kere geldi daha sonra gelmek istemedi. Ben izmirdeki ofisten bir programla sizin bilgisayarınıza başlanacağım dedi. Mevsimsel koşullar nedeniyle internette kopukluklar oldu. Çok fazla randıman alınamadı. Aynı zamanda her seferinde İstanbul'dan üç kişilik mekanik ekibi de çağırıyorduk.

Daha sonra davacı firma fatura gönderdi. Ancak iş tamamlanmamıştı ve sözleşmeye göre kabul olmamıştı. Yaklaşık üç ay sonra da lokal bir kişi bulduk. Ve o bize yardım etti. Çok iyi olmamak koşuluyla sistemi çalıştırdık. Davacı davalı şirkete işi teslim etmeden fatura göndermişti. Davalı firma davacıya pano yazılımı ile ilgili örnek olması için powerpoint dosyası gönderdi. Davacı firma da buna ilişkin eksiklik olduğunu bildirdi.

Daha sonra davalı firma tarafından örnek İngilizce kodlama gönderilmiştir. İşin gecikme nedeni davalı firmadan kaynaklanmamıştır. Davacı firmadan kaynaklanmıştır. Panonun boyutunun daha küçük olması gerektiğini davacı firmaya bildirdik. Çünkü yerle ilgili bir sıkıntı vardı. Bu pano alınmadan önce idi. Biz yeri gördükten sonra yazılımda ilave edilmesi gereken bir şeyler istedik. Ancak bu işin yapılma süresi olan 15 günlük süre içindeydi.

İlk günden itibaren yazılım çalışmamıştı. Yapılan bütün revizyonlar davalı firmada kayıtlıdır. Ancak firmayla ilişkilerimizi bozmamak adına hemen bildirmedik. Normal şartlarda böyle bir projenin teslim süresi 15 gündür. Biz dava konusu projeyi 3 ayda teslim ettik. Biz aksaklıkları... e yansıtmadık. Şayet yansıtsaydık geçici kabulü ve ödemeleri yapmayacaklardı. Sözleşmedeki uygunluk sertifikası geçici kabul anlamındadır. Davacı firma ile bu aşamaya gelemedik dedi.

Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava; Eser Sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Davacı, davalı firma ile imzaladıkları 26.10.2016 tarihli “... Sözleşmesi” ne istinaden edimini tam ve sözleşmeye uygun biçimde yerine getirdiğini davalıdan bakiye 40.009,35- TL alacağı bulunduğunu ileri sürmüş, alacağın tahsili için İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığı, takip tarihinden sonra 9.900,00TL ödemeyi mahsup ederek 30.109,35-TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı, davacının işini sözleşmeye göre süresinde tamamlamadığı gibi yükümlülüklerini tam eksiksiz yerine getirmediği, bu nedenle sözleşmenin 6.maddesinde yer alan “uygunluk sertifikası”nın imzalanmadığı, davacının sözleşme bedelinin % 20 sine hak kazanmadığını ve davanın reddini savunmuştur.

Dinlenen tanıklar; davacı şirketin hükümlülüğünde olan otomasyon sisteminin davalının talebi gibi çalıştırılamadığı, sistem için davalının önce kendi uğraştığı , daha sonra davacı şirketin eleman gönderdiği daha sonra davalının başka bir firma ile anlaşma sağladığı, Sözleşmenin içerisinde otomasyonla birlikte panonun yapılmasının da olduğu, panonun geç teslim edildiği ve takıldığı, otomasyon işlemlerinin geciktiği ve çalıştırılamadığı, sebebinin davacı tarafından yazılmamış olduğu, davacının yazılım hazır dediğinde davalı tarafından çalıştırılamadığı, randıman alınamadığı, davacı firma fatura gönderdiğinde işin tamamlanmamış olduğu,

işin başka bir kişiye tamamlattırıldığı, İşin gecikme nedeninin davalı firmadan kaynaklandığı, Normal şartlarda böyle bir projenin teslim süresinin 15 gün olacağı, dava konusu projenin 3 ayda teslim edildiği, Aksaklıkları...e yansıtmadıkları yansıtmış olsalar geçici kabulü ve ödemelerin yapılmayacağı, davacı ile geçici kabul aşamasına gelmedikleri şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Mahkememizce davacı için 12/05/2022 tarihli celsede ticari defter ve kayıtlarını sunmak veya yerini bildirmek üzere 2 hafta kesin süre verildiği, kesin sürede ara kararın yerine getirilmediği halde ticari defter ve kayıtlara delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, aynı zamanda dosyanın SMMM bilirkişisi ile birlikte yazılım uzmanı ve Ticaret Hukuku öğretim görevlisinden oluşan bilirkişi heyeti ücretini yatırmak üzere de 2 hafta kesin süre verildiği,

yine bu ara kararın da kesin sürede yerine getirilmediği takdirde bilirkişi delilline dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ve davasının reddedilebileceğinin ihtar edildiği, davacı vekilinin her iki ara kararı da kesin süre içinde yerine getirmediği anlaşıldığından süresinden sonra tamamlanan ara kararların ve bilirkişi incelemesi talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre.

Davaya konu edilen eser sözleşmesi nedeniyle tarafların iddia ve savunmalarına göre eserin davacı tarafından süresinde tam ve eksiksiz olarak yapılıp yapılmadığı, çalışır vaziyette süresinde davalıya sözleşmeye uygun tesliminin yapılıp yapılmadığı ayrıca bunun sonucunda davacının davalıdan alacağının bulunup bulunamadığı hususlarının teknik inceleme gerektirdiği, bilirkişi incelemesi için davacı vekiline delil avansı yatırması için verilen 2 haftalık süre makul ve yeterli olduğu, ara kararda kesin süreye uymamanın sonuçlarının açık bir biçimde anlatıldığı, buna rağmen davacın vekilinin delil avansı yatırmadığı,

dinlenen tanık beyanları da davalı iddialarını doğrular mahiyette olduğu, davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır