İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1341 K.2023/88

G. KARAR

YAZIM TARİHİ : 17/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesi çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, bu kazadan sonra müvekkilinin, ... üniversitesi tıp fak.

Hastanesinde tedavi olduğunu, müvekkilinin yaralandığı bu olay ile ilgili olarak yürütülen yargılamanın İzmir Cumhuriyet başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası ile yapıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta Kooperatifinde sigortalandırıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta kooperatifinde sigortalandırıldığını ancak ...

Sigorta Kooperatifinin taraflarına dönüş yapmadığını, müvekkilinin özellikle Psikolojik açıdan, Kazanç Kaybı, Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar yönünden büyük sıkıntılar çekeceğinin aşikar olduğunu, çünkü müvekkilinin büyük bir sakatlık yaşadığını ve vücudunu bundan sonraki süreçte rahatça kullanamayacak duruma geldiğini, bu sakatlıklardan doğan veya doğacak zararların giderilmesi amacıyla iş bu davanın açılması zorunluğunun hasıl olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle;

öncelikle davalarının kabülüne, müvekkilinin aylık sabit bir geliri olmadığından dolayı müvekkili adına hazırlanacak hesap raporunun asgari ücret üzerinden hesaplanmasını talep ettiklerini, H.M.K. madde 107 uyarınca; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber, müvekkilinin tedavi giderleri için 250 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle müvekkili ... için 250 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve Avukatlık vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; ... adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...-... vadeleri içinde, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, sigortalılarının kusuru ve başvuranın maluliyet oranı ile sınırlı olmak üzere, bedeni zararlarda azami 310.000.00, TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, başvuruyu kabul manasında olmamakla birlikte, kusur oranlarının tespiti bakımından Sayın Mahkemece dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini,

davayı kabul manasında olmamak üzere maluliyet oranının tespiti bakımından da dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, tedavi/sağlık giderlerine ilişkin sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, keza tedavi süresince hastalığın niteliğine bağlı olarak hastaya fonksiyonel kapsamda yapılan refakatçi gider ve harcamalarının da tedavi gideri içerisinde yer aldığını, zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında aktüeryal tazminat hesaplama esaslarının açıkça belirlenmiş olup tazminat hesaplamasının artık standart hale getirtildiğini,

hesaplama yapılırken müteveffanın bireysel özelliklerinin de dikkate alınması gerektiğini, poliçe tanzim ve kaza tarihinin, Genel Şartların yürürlüğe girmesinden sonra olup TRH tablosunun baz alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, herhangi bir tazminat miktarı belirlense dahi, bu miktara ilişkin faiz başlangıç tarihi olarak ancak ilk başvuru tarihi olan ... tarihinin kabul edilebileceğini, arz ve izah edilen sebeplerden dolayı; davanın reddine, aksi halde maddi tazminat taleplerinin belirttikleri şekilde mevzuata uygun hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine,

tedavi gideri istem ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin başvurana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta AŞ 'ye dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Maluliyet Raporu:... Üniversitesi Tıp Fakültesinin ... tarihli raporunda; davacı ...'ün; Sürekli iş göremezliğinin bulunduğu, Sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunduğu, Sürekli iş göremezlik oranının, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ölçütlerine göre hesaplandığında; fonksiyon kaybının % 18 (yüzde on sekiz) olduğu, Hastada meydana gelen sol fibula alt uç (dış malleol) kırığı için geçici iş göremezlik süresinin 90 (doksan) gün olduğu tıbbi kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.

Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ... tarihli raporunda; Sürücü ...'ın %85 oranında kusurlu, sürücü ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda; davacının E cetveline göre 3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

İstanbul ATK 2. İhtisas Üst Kurulunun ... tarihli raporunda; davacının E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30/03/2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin trafik sigortacılarından tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

6100 sy HMK'nun 150. maddesi uyarınca "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."

Taraflarca işbu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle ... duruşmada, HMK. nun 150/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, işbu davanın HMK. nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır