İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/639 K.2018/200

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İzmir-Aydın Otoyolunun Torbalı/İzmir idari mevkiinde 10/12/2016 tarhinde meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı aracın müvekkili kuruma ait tesislere verdiği 341,00-TL tutarındaki hasar nedeniyle davalılara yapılan ihbarlarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesine göre şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymama kuralını ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğunu, aracın kaza tarihinde sigortalı olduğu şirketin ise ...

Sigorta A.Ş olduğunu, belirterek müvekkili kuruma ait olan tesislerde meydana gelen 341,00-TL zararın fazlaya ilişkin talaep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihi olan 10/12/2016 tariinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının 10/12/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Torbalı/İzmir 'de bulunan tesislerine zarar veren 24/11/2016-24/11/2017 vadeli, ... nolu ... plakalı aracın KTK ZMMS poliçesine istinaden 341,00-TL tutarındaki sigorta tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın ihbarı üzerine talep edilen hasar bedelinin 13/02/2017 tarihinde ödendiğini,

KTK 99 VE ttk 1427.maddeleri uyarına sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün ancak sigorta şirketine ihbar ile başlayacağını, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak ihbar yapıldığının ve tazminatın hesabına esas olabileek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin ispat görevinin davacı yana ait olduğunu, ancak bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilebileceğin, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin yerinde olmadığını, somut olayda dava açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını ve davacının ihbarının müvekkili şirkete ulaşması ile hasar bedelinin ödendiğini,

muaccel hale gelmiş bir alacak olmadığı için müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini bu sebeple yargılama masraflarından da müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı herhangi bir cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığından HMK 128.maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davalılardan ...'ın sürücüsü ve diğer davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait tesise verilen zararın tahsili için açılan tazminat davasıdır.

Davalı sigorta vekili dava konusu bedelin ihbar üzerine ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dosyaya sunulan ve davacı tarafından davalılara gönderilen ihbarların incelenmesinde trafik kazasında otokorkuluklarda meydana gelen 341,00 TL lik hasarın ihbarın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde ödenmesinin aksi takdirde yasal faizi ile birlikte hükmen tahsili yoluna gidileceğinin bildirildiği, ihbarnamenin davalı sigortaya 10.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, dosya arasında bulunan banka dekontuna göre davalı sigorta tarafından davacının ihbarnamede belirtilen banka hesabına 13.02.2017 tarihinde 341,00 TL nin yatırıldığı, işbu davanın 9.06.2017 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın HMK.nın 114/1.h bendi uyarınca usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır