İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/955 K.2023/553

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekilinin 07.09.2017 tarihinde İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine teslim etmiş olduğu takip öncesi menfi tespit talebimizdir konulu dilekçesi içerisinde davacının davalı bankaların müşterisi olduğu,... numaralı cep telefonu hattına sahip olduğu ve bu hattın 08.08.2017-10.08.2017 tarihleri arasında devre dışı bırakılarak ele geçirildiği,

davacıyı dolandırmak isteyen bu şahıs/şahısların davalı ... şubesi ile e-posta alıp gönderdikleri, davacının haberi ve mzası olmadan davalı ... şubesinden 9.900 TL'yi davacı adına kredi çektikleri, devamında davacının kredi kartındaki ve ek hesabındaki meblağ ile birlikte toplamda 10.624,88 TL'lik meblağı intemet üzerinden EFT yaparak dava dışı ve davacının hiç tanımadığı ... isimli bir şahsa gönderdikleri, davacının bu durumu öğrendiğinde davalı ...

Kababağlar şubesine gittiği, dilekçe vererek bu kredinin bilgisi dışında çekildiğini, hesaplarını dondurmak istediğini, kimlik bilgilerinin ve e-posta hesaplarının başkası tarafındarı kullanıldığını ilettiği, kendi davalı ... şubesinde bulunan hesabına ait ekstresini aldığı ve bu ekstrede ... Türk Anonim Şirketi nezdinde kullandırılan kredi ve toplamda 10.624,88 TL'nin bu hesaptan gönderildiğinin sabit olduğu ifade edilmiştir.

Davacı vekili dilekçesinin devamında davacıyı dolandıran dolandırıcının davacı adına davalı ... Bankası Karabağlar şubesinden de aynı hile ile davacı adına 6.650,00 TL kredi çekildiğini ve bu meblağın da yine dava dışı ve davacının tanımadığı ... isimli kişinin hesabına gönderildiği, ...'un aynı zamanda ... numaralı ... Bankasına hesabının sahibi olduğu, davacının bu durumu öğrendiğinde davalı ...

Karabağlar şubesine yazılı olarak başvurduğu, kredinin bilgisi dışında çekildiğini, hesaplarda gerçekleştirilen iştemlerin iptal edilmesi gerektiğini, davacının bu bankaya ait kendisine ait hesapların ekstresini aldığını, davacının bu bankadaki kredi kartı numarasının ... olduğu ifade edilmektedir.

Davacı kimlik bilgilerinin ve e-posta hesaplarının ele geçirildiğini ve müşterisi olduğu bankaların şubelerinden adına krediler çekildiğini, bu nedenle Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne giderek ifade verdiğini belirtmektedir. Davacı vekili dilekçesinin devamında dava konusu olayda davalı banka şubelerinin gerekli önlemlerini almadığı, davalı ... şubesinden davacı adına kullandırılan kredi sözleşmesine davacının mutlaka imza atması gerektiğini ifade etmektedir.

Davacı vekilinin 24.10.2017 tarihinde mahkemeye teslim etmiş olduğu davalılardan ...

Bankası A.Ş.'in cevabına cevaplarımızdır konulu dilekçesi içerisinde bankaların birer güven ve itimat kurumları olduklarından hafif kusurlarından bile sorumlu oldukları, davacının halen kçedi ödediği, kredi ödeyen davacıya tekrar kredi çıkarmaları, kendisine telefonda dahi bilgi vermemeleri, kendisinden imza istememeleri, kredi sözleşmesi hazırlamamaları, telefonda teyit almamalarının ağır kusur olduğu, davacının dava konusu olaylarda hiçbir kusurunun bulunmadığı ifade edilmektedir, Davacı vekilinin 22.07.2020 tarihinde mahkemeye teslim etmiş olduğu ara karar gereği ...

İletişim Anonim Şirketinden gelen cevabı yazıya karşı beyanlarımızın ibrazıdır konulu dilekçesi içerisinde gelen yazının iddialarını doğrular ve destekler nitelikte olduğu, 26 kere davalı bankaların müşteri temsilciliğinin arandığının ortaya konduğu,

diğer bankaların da arandığı ancak diğer banka ve kuruluşların bu aramalara itibar etmediği bu belirtilen sebeplerle işin aciliyet ve önemine her iki davlı banka şubesine de müzekkere yazılarak kredilerin aylık taksit ödemelerinin tedbiren durdurulmasına ve ihtiyati tedbir kararının hızlı tebligat ile davalılara tebliğine, davacının davalılara dava konusu krediler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şubesi vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davalı ...A.Ş vekilinin 28/02/2017 tarihinde mahkemeye teslim etmiş olduğu davaya cevaplarımızın sunulması ile delitlerimizin bildirilmesini içerir konulu dilekçesi içerisinde davalı bankanın uluslararası alanda kabul edilen güvenlik standartlarına sahip bir internet bankacılığı hizmeti verdiği, iddia edilen zararın oluşmasında davalı bankanın herhangi bir kusuru veya ihmali bulunmadığı, davacı ile davalı banka arasında bireysel intemet şubesi taahhütnamesi imzalandığı, davacının Kurumsal İntemet şubesi müşterisi olduğu,

davalı banka sisteminde maskelenmiş olan ve kullanıcının tanımlamış olduğu cep telefonu numarası güvenlik nedeni ile hiçbir şekilde intemet bankacılığı sisteminde değiştirilemediği, tanımlı numaranın değiştirilmesi ve yeni numara tanımlanması işlemleri için kullanıcının bizzat davalı banka şubesine müracaat etmesi gerektiği ifade edilmektedir şeklinde davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... Bankası Karabağlar Şubesinin vekilinin cevap dilekçesinde özetle;

Davalı ...

Bankası vekilinin 24.10.2017 tarihinde mahkemeye teslim etmiş olduğu dava dilekçesine karşı cevaplarımızın ve delilterimizin sunulmasıdır konulu dilekçesi içerisinde davalı bankanın davacının iddia ettiği olay ve ilgili alınabilecek bütün önlemleri aldığını, davalı bankaya kusur izafe edilemeyeceğini, davaya konu işlemlerin internet bankacılığı ile gerçekleştirildiği, bu doğrulluda tek kullanımlık şifrelerin davacının davalı bankada kayıtlı telefon numarasına gönderildiği, davaya konu işlemlerin davacının .... numaralı cep tetefonu hattına gönderilen kullanıcı koduststatik şifre kullanımı ile gerçekleştirildiği ifade edilmektedir.

Açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

-07/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Her iki bankada yapılan ilgili ttansfer ve harcamalardan. Dava dışı ... A.Ş.'nin kendisine bağlı bir bayiden davacıya kayıtlı olan ... numaralı cep telefonu hattına ait yeni bir SIM kart çıkarılması, bu SİM kart çıkarılırken kimlik kontrolünün düzgün yapılmamış olması nedeniyle davacı alayhine oluşan zarardan %40 sorumlu olduğu, ... Karabağlar şubesinde yapılan işlemlerden.

Davacının kendisine ait kişisel bilgilerden kredi kartı numarası ve şifresinin, adres bilgilerinin, nüfus cüzdanı ve/veya fotokopisinin, kişisel eposta hesabı ve şifresinin üçüncü şahısların eline geçmesi ve bunun sonucunda dava konusu olayın oluşmasına neden olması nedeniyle davacı aleyhine oluşan zarardan %20 sorumlu olduğu, Davalı banka ...

Karabağlar Şubesinin dava konusu olayda sadece telefon bankacılığı ile kredi kullanımına onay verilmiş olması ve bunun sonucunda gerçekleştirilen havale tutarının 10.000 TL'yi geçmiş olması nedeniyle otomatik blokenin bir e-posta sonucunda kimlik doğrulaması istenmeksizin blokenin kaldırılması, sim kart doğrulama-bloke kaldırma işlemlerinde yeterli güvenlik adımlarını uygulamaması nedeniyle davacı aleyhine oluşan zarardan %40 sorumlu olduğu, ...

Karabağlar şubesinde yapılan işlemlerden, Davacının kendisine ait kişisel bilgilerden kredi kartı numarası ve şifresinin, adres bilgilerinin, nüfus cüzdanı vefveya fotokopisinin, kişisel eposta hesabı ve şifresinin üçüncü şahısların eline geçmesi ve bunun sonucunda dava konusu olayın oluşmasına neden olması nedeniyle davacı aleyhine oluşan zarardan %30 sorumlu olduğu, Davalı banka...

Karabağlar Şubesinin dava konusu olayda internet bankacılığı ve telefon bankacılığı-kredi kartı kullanımı/para transferi için gerekli güvenlik önlemlerini ve 3 adım güvenlik adımlarını sağlıyor otmaları fakat sim kart doğrulama-bloke kaldırma işlemlerinde yeterli güvenlik adımlarını uygulanmaması nedeniyle davacı aleyhine oluşan zarardan %30 sorumlu olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

-02/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. Her iki bankada yapılan ilgili transfer ve harcamalardan. Dava dışı ... A.Ş.'nin kendisine bağlı bir bayiden davacıya kayıtlı olan ... numaralı cep telefonu hattına ait yeni bir SIM kart çıkarılması, bu SIM kart çıkarılırken kimlik kontrolünün düzgün yapılmamış olması nedeniyle kusurlu olduğu, ... Karabağlar şubesinde yapılan işlemlerden.

Davacının kendisine ait kişisel bilgilerden kredi kartı numarası ve şifresinin, adres bilgilerinin, nüfus cüzdanı ve/veya fotokopisinin, kişisel eposta hesabı ve şifresinin üçüncü şahısların eline geçmesi ve bunun sonucunda dava konusu olayın oluşmasına neden olması nedeniyle kusurlu olduğu, Davalı banka ...

Karabağlar Şubesinin dava konusu olayda sadece telefon bankacılığı ile kredi kullanımına onay verilmiş olması ve bunun sonucunda gerçekleştirilen havale tutarının 10.000 TL'yi geçmiş olması nedeniyle otomatik blokenin bir eposta sonucunda kimlik doğrulaması istenmeksizin blokenin kaldırılması, sim kart doğrulama-bloke kaldırma işlemlerinde yeterli güvenlik adımlarını uygulamaması nedeniyle kusurlu olduğu, ... Karabağlar şubesinde yapılan işlemlerden.

Davacının kendisine ait kişisel bilgilerden kredi kartı numarası ve şifresinin, adres bilgilerinin, nüfus cüzdanı ve/veya fotokopisinin, kişisel eposta hesabı ve şifresinin üçüncü şahısların eline geçmesi ve bunun sonucunda dava konusu olayın oluşmasına neden olması nedeniyle kusurlu olduğu, Davalı banka ...

Karabağlar Şubesinin dava konusu olayda internet bankacılığı ve telefon bankacılığı-kredi kartı kullanımı/para transferi için gerekli güvenlik önlemlerini ve 3 adım güvenlik adımlarını sağlıyor olmaları fakat sim kart doğrulama- bloke kaldırma işlemlerinde yeterli güvenlik adımlarını uygulamaması nedeniyle kusurlu olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

-... Bankasına yazılan yazıya cevap verilmiştir. -... İletişim Hizmetlerine yazılan yazıya cevap verilmiştir. -... T.A.Ş Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiştir. -İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesine yazılan yazıya cevap verilmiştir. -İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Hazıklık Bürosuna yazılan yazıya cevap verilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının davalı Bankalardan çekmiş olduğu kredilere ilişkin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Öncelikle uyuşmazlığa konu menfi tespit davası ve kötü niyet tazminatına ilişkin yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır:

Borçlu, aslında borçlu olmadığı veya borçlu olmadığına inandığı bir borcu ödememek için, alacaklının takip yapmasını veya dava açmasını bekleyebilir. Bu durumda aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edebilir ve itiraz üzerine takip duracağından, alacaklı bu itirazı bertaraf ettirmek için harekete geçtiğinde, alacaklının itirazın iptali veya kaldırılması talebi üzerine, borçlu bu konudaki savunmalarını genel mahkemede veya icra mahkemesinde ileri sürebilecektir.

Diğer hâlde borçlu, alacaklının harekete geçmesini beklemeden borçlu olmadığının tespitinde korunmaya değer bir yararı bulunması hâlinde borçlu olmadığının tespiti için dava açabilir (İİK. m. 72/2).

Alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür (İİK. m. 72/3). Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açarak bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak, borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamayacaktır. Zira borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde, hukuki bir yararı yoktur. Bundan sonra, ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki bu da istirdat davasıdır (Pekcanıtez H., Atalay O., Özkan, M. S., Özekes, M.: İcra ve İflas Hukuku, s.156-164).

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK.) 72. maddesi uyarınca yukarıda açıklanan şekilde menfi tespit davası açan borçlunun tazminat isteme hakkı vardır. Anılan maddenin 5. fıkrası aynen “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz” hükmünü içermektedir.

05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 15. maddesi ile 2004 sayılı İİK’nın 72/5. fıkrasında yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” olarak değiştirilmiştir.

Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötü niyetli olmasıdır (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku, 2006, s. 334, 335). Başka bir ifadeyle; İİK’nın 72. maddesinin beşinci fıkrası hükmüne göre, menfi tespit davasının davacı lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması hâlinde, istem varsa, davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir. Takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötü niyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davacının üzerindedir.

Dava dosyası ve deliller incelendiğinde davalı ... ve davalı ... bankalarının davacıya ait cep telefonu hattının SİM kart blokesinin biyometrik verilerle doğrulama yapılmadan kaldırılması ve bu kaldırım sonrasında işlemler için davalı bankaların gönderdiği SMS doğrulama mesajlarının davacıya ulaşmaması,

ayrıca SİM kart değişimi sonrası kredi kullanımının 2007 tarihli Bankalarda Bilgi Sistemleri Yönetiminde Esas Alınacak İlkelere İlişkin Tebliğ mevzuatına göre Güvenlik kontrol sürecinin tesis edilmesi ve yönetilmesi başlıklı 26. Maddesinde (1) Güvenlik konirollerinin yeterliliğini test etmek üzere bağımsız ekiplere, en az yılda bir kez olmak üzere, internet bankacılığı faaliyetleri kapsamındaki sistemler için sızma testleri yaptırıır.(2) Banka,

internet bankacılığı faaliyetleri kapsamında gerçekleşen sıra dışı ve şüpheli işlemleri tespit etmek için takip riskli işlem olarak tespit edip şubeye yönlendirme ya da farklı biyometrik veriler ile doğrulama yaparak önlenmesi gerektiği değerlendirilmektedir." hükmü uyarınca davalı bankaların güvenlik kontrollerinin yeterliliğini test etmek yükümlülüğünün bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi ek ve kök raporunda.

Davacının davaya konu işlemlerin gerçekleşmesinde kendisine ait 3. Şahıslar tarafından ele geçirilmemesi gereken kişisel bilgilerin bu kişilerin eline geçmiş olması nedeniyle kusurlu olduğu yönünde tespit var ise de İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı ilamının gerekçesinde " Sanığın olay tarihinde internet aracılığıyla bilişim sistemlerini kullanmak suretiyle müşteki ...'ın Karabağlar şubesinde bulunan banka hesabından 10.450 TL parayı kendi hesabına havale yolu ile aktardığı yine sanığın müştekiye ait yapı kredi bankasındaki hesabına bağlı kredi kartından da 6.650 TL parayı yine kendi hesabına aktardığı her ne kadar sanık savunmasında suçlamaları kabul etmeyerek Romanya uyruklu olduğunu bildiği ... isimli şahsın e ticaret yaptığını söyleyerek kendisinden banka kartını ve kimlik bilgilerini isteyerek başka bankalarda da hesap açmasını istemesi üzerine kendisinin bir çok hesap

açarak kartları bu şahsa verdiğini kendi hesabına gelen paraları çekerek ... isimli şahsın hesabına yatırdığını suçla ilgisinin olmadığını savunmuş ise de sanığın bu savunması doğru olsa dahi sonucunda ismi geçen şahıstan yemek suretiyle yarar sağladığı anlaşıldığından sanığın suça iştirakinin kabulü gerektiği kaldı ki sanığın savunmasının doğruluğunun da ispatının mümkün olmadığı çünkü... isimli kişinin adres ve kimlik bilgilerini bilmediğini beyan ettiği bu şekilde sanığın yüklenen suçu işlediği iddia, sanığın kaçamaklı savunması,

banka kayıtları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmakla cezalandırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Sanığın, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan sübut bulan eylemine uyan TCK'nın 142/2-h maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği zaman ve yer, suç kastının ağırlığı ve eyleminin diğer özellikleri dikkate alınarak takdiren ve teşdiden 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına," karar verilmiştir.

Davacıya ait olan bilgilerin dava dışı sanık ... tarafından ele geçirilmiş olması, sanığın bilişim sistemlerini kullanmak suretiyle hırsızlık suçundan cezalandırıldığı ve verilen kararın kesinleştiği anlaşılmakla davacının kendisine ait bilgilerin 3. Kişilerin eline geçmesi konusunda ihmal ve kusurunun bulunmadığı, davalı bankaların güvenlik kontrollerinin yeterliliğini test etmek yükümlülüğünün bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

04/07/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır