İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1037 K.2021/350

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Perakende Satış A.Ş. ile davalı şirket arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, Davalının ... abone numarası ile ... İşletme Müdürlüğünce sağlanan enerji hizmetinden yararlandığını, ancak davalı şirketin 08.11.2016 tarihli 908,20 TL tutarlı, 30.11.2016 tarihli 1.796,80 TL, 31.12.2016 tarihli 3.376,30 TL ve 31.01.2017 tarihli 2.584,60 TL tutarlı dört adet faturayı ödemediğini, davalı şirketin ödemediği faturalar için İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 9.019,31 TL takip çıkışlı icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız ve dayanaktan yoksun itirazı sonrası icra takibinin durduğunu, davalı şirketin kullandığı enerji bedelini ödemediği halde, icra takibine haksız şekilde itiraz etmesinin alacağı geciktirme kastı taşıdığını, açıkladığı nedenlerle; davalının İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra Dosyası: İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasında davacının davalı aleyhine 9.008,15-TL asıl alacak, 9.46 TL işlemiş faiz,1.70 TL BSMV olmak üzere toplam 9.019,31- TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı, davalının 06/03/2017 tarihli dilekçesi ile, borca ve tüm ferilere itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25.01.2021 tarihli raporda özetle. Gerçek yada tüzel bir kişinin elektrik borçlarından sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı olması, yada fiili kullanıcı olması gerektiği, davalı ... Elektrik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti, ...

Perakende Satış A.Ş. ile imzaladığı 06.05.2014 tarihli abonelik sözleşmesinin (ikili anlaşmanın) tarafı olduğu gibi, bu işyerinin kiracısı ve fiili kullanıcısı olduğundan takibe konu borçlardan sorumlu olduğu görüşüne varıldığı, bu abonelikte sayacın kaydetmiş olduğu tüketime dayalı 22.11.2016 son ödeme tarihli ve 908,20 TL tutarlı 2016/11 dönem faturasının, 12.12.2016 son ödeme tarihli ve 1.796,80 TL tutarlı 2016/11 dönem faturasının, 13.01.2017 son ödeme tarihli ve 3.376,30 TL tutarlı ... dönem faturasının, 13.02.2017 son ödeme tarihli ve 2.584,60 TL tutarlı 2017/01 dönem faturasının ödenmediği,

takibe konu edilen elektrik faturaları kontrol amaçlı olarak tüketimin yapıldığı dönemdeki EPDK tarifelerine göre hesaplanmış olup, bu hesap sonucu bulunan değerler ...

Perakende Satış A.Ş. tarafından hesaplanan tutarlardan (kuruş seviyesinde de olsa) daha yüksek olduğu, bu nedenle davacı şirketin faturaları ile bağlı kalındığı, davalı tarafından ödenmeyen elektrik faturaları için son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar hem Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15. Maddesinde belirtildiği gibi Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunla belirlenen faiz oranlarına göre, hem de ticari faiz oranına göre hesaplama yapıldığı, hangi faiz oranının uygulanacağı hususu hukuki nitelikte olduğundan bu konuda nihai takdirin mahkememize ait olduğu,

6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre belirlenen Gecikme zammı uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle toplam borcu; Asıl alacak olarak : 8.665,90 TL Gecikme zammı olarak : 146,94 TL Gecikme Zammı KDV’si olarak : 26,45 TL

TOPLAM

8.839,29 TL olduğu,

Yerleşmiş Yargıtay kararlarında olduğu gibi ödenmeyen dönem borçları için ticari faiz oranları uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle toplam borcu; Asıl alacak olarak : 8.665,90 TL, İşlemiş Ticari Faiz olarak : 86,71 TL , Ticari Faiz KDV’si olarak : 15,61 TL

TOPLAM

8.768,21 TL olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Dava; Elektrik abonelik sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davacı vekilinin, Davalının ... abone numarası ile ... İşletme Müdürlüğünce sağlanan enerji hizmetinden yararlandığını, ancak davalı şirketin 08.11.2016 tarihli 908,20 TL tutarlı, 30.11.2016 tarihli 1.796,80 TL, 31.12.2016 tarihli 3.376,30 TL ve 31.01.2017 tarihli 2.584,60 TL tutarlı dört adet faturayı ödemediği,davalı şirketin ödemediği faturalar için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 9.019,31 TL takip çıkışlı icra takibinin başlatıldığını itiraz üzerine itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiş olduğu,

Davalının cevap vermediği anlaşılmıştır.

Gerçek yada tüzel bir kişinin elektrik borçlarından sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı olması, yada fiili kullanıcı olması gerekmektedir.

Davalı ... Elektrik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti, ... Perakende Satış A.Ş. ile imzaladığı 06.05.2014 tarihli abonelik sözleşmesinin (ikili anlaşmanın) tarafı olduğu gibi, bu işyerinin kiracısı ve fiili kullanıcısı olduğundan takibe konu borçlardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

İcra takibinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Zamanında Ödenmeyen Borçlar’ başlıklı 15. Maddesinde ;

MADDE 15 – (1) Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında düzenlenir.

(4) Düzenlenen tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tüketicilerce zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır.’ denilmektedir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Tanımlar ve Kısaltmalar’ başlıklı 4.i maddesinde; Gecikme zammı: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammını’ tanımlamak için kullanılmıştır. Hükümleri mevcuttur.

Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi Raporuna göre; Davaya konu abonelikte sayacın kaydetmiş olduğu tüketime dayalı; 22.11.2016 son ödeme tarihli ve 908,20 TL tutarlı 2016/11 dönem faturası,12.12.2016 son ödeme tarihli ve 1.796,80 TL tutarlı 2016/11 dönem faturası,13.01.2017 son ödeme tarihli ve 3.376,30 TL tutarlı 2016/12 dönem faturası,13.02.2017 son ödeme tarihli ve 2.584,60 TL tutarlı ... dönem faturalarının ödenmemiş olduğu Takibe konu edilen elektrik faturaları kontrol amaçlı olarak tüketimin yapıldığı dönemdeki EPDK tarifelerine göre hesaplanmış olduğu, ... Perakende Satış A.Ş. tarafından hesaplanan tutarlardan (kuruş seviyesinde de olsa) daha yüksek olduğu bu nedenle davacı şirketin faturaları ile bağlı kalınarak hesap yapıldığı anlaşılmış,

EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15. Maddesine göre 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesine göre Gecikme zammı hesabı ile, Asıl alacak olarak : 8.665,90 TL, Gecikme zammı olarak, 146,94 TL ,Gecikme Zammı KDV’si olarak: 6,45 TL olmak üzere toplam 8.839,29 TL olduğu ve mahkememizce gecikme zammı uygulanması gerekeceği kanaatine varılarak,

Davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 8.665,90 Asıl alacak, 146,94-TL gecikme zammı, 26,45-TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 8.839,29-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, takip tarihinden sonra dava tarihine kadar davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının; 8.665,90 Asıl alacak, 146,94-TL gecikme zammı, 26,45-TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 8.839,29-TL oluşan borca ilişkin itirazın iptaline, Alacak likit ve hesaplanabilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır