İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1074 K.2022/950

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27.07.2018 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki, ...

B.şehir Belediyesi adına kayıtlı ... plakalı aracın neden olduğu trafik kazasında yaya haldeki ...’ın ağır şekilde yaralandığını ve 30.07.2018 tarihinde vefat ettiğini, bu aracın ZMMS poliçesinin davalı Sigorta Şirketi tarafından düzenlendiğini, olayın meydana gelmesinde davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, SGK emeklisi olan ...’ın kaza tarihinde 1.713,43 TL emekli maaşı aldığını ve gerek eşi ...’ın gerekse davacı oğlu ...’ın onun ölümü ile desteğinden yoksun kaldıklarını zira ...’ın devamlı bir işi olmadığını, eşinden boşandığını ve çocuklarının velayetinin eski eşine verildiğini,

çocuklarına ödemesi gereken nafakayı ölen annesinin emekli maaşı ile karşıladığını, bu nedenle müvekkillerinin en az 127.000 TL gelir kaybı olduğunu, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte şimdilik 140.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilleri için ayrı ayrı 12.500,00'er olmak üzere toplam 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnızca davalılar ... ve ...

Büyükşehir Belediyesinden müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın şirketleri nezdinde düzenlenmiş kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi bulunmadığını ve kendileri hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerektiğini belirtmiştir.

İradi Taraf Değişikiliği: Mahkememizin 06.03.2019 tarihli duruşmasında “davacı tarafın dava dilekçesinde ... Sigorta yerine ... Sigorta yı hasım göstermiş olmasının maddi hataya dayandığının kabul edildiği ve HMK m.124/3 gereği dava dilekçesinin ... Sigorta ya tebliğine karar verildiği” görülmüştür.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Davacıların iddialarını kanıtlamaları gerektiğini, zorunlu arabuluculuk görüşmeleri için başvuruda bulunulmayıp müvekkili ile iletişime geçilmeden dava açıldığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı bulunduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve 1/5 oranında hükmedilecek olan vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... B.şehir Belediyesi Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Kazanın ve araç sürücüsünün ... İnsan Kay. Temizlik Bakım Onarım Enerji Hiz.A.Ş.nin sorumluluğunda olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını, ayrıca davacılardan ...’ın 40 yaşında olduğunu ve annesinin desteğinden çıkmış bulunduğunu, kendisinin 76 yaşındaki annesine destek olması gerektiğini talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, açıkladığı nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; Kusurlu olmadığını, davacının taleplerinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, DYK koşullarının oluşmadığını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Ceza dosyası: İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesi' nin ... E. ... K. 23.09.2020 tarihli kararından ...' ın da vefat ettiği kaza nedeniyle ... aleyhine Taksirle ölüme neden olma suçundan açışan kamu davasında mahkumiyet kararı verildiği, kararın 02.10.2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Sigorta Poliçesi ve Teminat Tutarı: Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç kaza tarihi itibariyle

... numaralı poliçe ile ... SİGORTA A.Ş. tarafından 22.10.2017-2018 tarihleri arasında geçerli süre için trafik sigortası teminat örüntüsüne alınmıştır. Hazine Müsteşarlığınca verilen kişi başına sakatlanma ve ölüm tazminatı360.000,00.-TL'sidir.

Hak Sahipliği: Dosyaya ibraz edilen nüfus kayıtlarının incelenmesinde, davacılardan, ...’ın ölen kişinin eşi, ...'ın ölen kişinin oğlu olduğu, 30.01.1978 doğumlu olduğu, annesi öldüğü tarihte 40 yaşında olduğu anlaşılmaktadır.

Gelir durumu: Dosya kapsamından ...’ın 16.02.1944 doğumlu olduğu ve vefat ettiği 30.07.2018 tarihinde 74 yaşında ve pasif dönemi içinde bulunduğu, SGK’dan emekli aylığı almakta olduğu anlaşılmaktadır. Pasif Dönemi içinde olan Destek kişisi bakımından hesaplamalarda, AGİ hariç net asgari ücret esas alınmıştır.

SGK ödemeleri: SGK 04.04.2019 tarihli yazı cevabında davacılara dava konusu kaza ve ölüm neticesi rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı ve aylık bağlanmadığı herhangi bir aylık bağlanmadığı belirtilmiştir.

Davalı Tanığı ... beyanında : "Ben davalı ... ile aynı işyerinde çalışırım. Ben kaza anında ...'in yanında değildim. Ancak kaza sonrasındaki süreçte olanlara tanıklık yaptım. Hastanede kaldı. Davacıların desteği vefat eden ... kaza geçirdikten sonra ilk olarak Tepecik Hastanesinde tedavi gördü. Biz ... 'in yakınları olan annesi, babası, kardeşleri, kayınvalidesi, kayınpederi ve eski eşiyle birlikte hastaneye gittik. Davacılar ve vefat eden ...'ın yakınları vardı.

Hastanede bildiğim kadarıyla 2 gün kaldı. Daha sonra Buca Tınaztepeye sevkedildi. Biz oraya da gittik. Manevi olarak yanlarında olduk. Sonra cenaze Aydın'a götürüleceği için Büyükşehir Belediyesinde cenaze hizmeti veriliyor ancak biz özel servis ayarladık. İlk andan son ana kadar yanlarındaydık. Ancak cenazeye infial olacağı için katılmadık" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı Tanığı ... beyanında : "...'i iş arkadaşım olması sebebiyle tanırım. Kaza anına tanıklık yapmadım. Ancak kazadan sonra haber alır almaz diğer tanıklar ve ...'in yakınları annesi, babası, kardeşleri, dayısı, kayınvalidesi, kayınpederi hastaneye gittik. Gittiğimiz hastane Tepecik SSK ydı. Oradan Tınaztepe Hastanesine gönderildi. Biz oraya da gittik. Orada vefat etti. Vefat haberini alınca ...'in ailesi ile birlikte yine ilgilenmeye devam ettik" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı Tanığı ... beyanında : "Ben ...'in iş arkadaşıyım. Kazaya tanıklık etmedim. Ben çalıştığım ... Büyükşehir Belediyesinde şoförlerin bağlı olduğu Kaza Derneği'nin üyesiyim. 2017 yılında da yöneticisiydim. Ben de kaza tarihinde şoför olmama rağmen ...'in kaza sonrasında ilgilendim. Ben hastaneye gidemedim ama diğer arkadaşlarımız hastaneye gidip ilgilendiler. Vefatı öğrendikten sonra cenaze için de arkadaşlarla konuştuk ancak olumsuz bir olay yaşanmasın diye bundan vazgeçtik. Bahsettiğim Kaza Derneği ...'in bu kaza nedeniyle hakkını koruyamadı. Ölüm olayından sonra da ...'in davacıları arayıp bir ihtiyaçları olup olmadığını sorduklarını biliyorum " şeklinde beyanda bulunmuştur.

ATK Raporu : Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 19/11/2021 tarihli raporda özetle ; Davalı sürücü ...'in %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ın kusursuz olduğu görüşü ile rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi Raporu : Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/04/2022 tarihli raporda özetle ; Davacı ...’ın yaşı ve bir bacağının ampüte olması nazara alındığında, dosya içerisinde sağlık durumunun çalışmasına engel oluşturup oluşturmayacağı ya da bir başkasının sürekli bakımına ihtiyacı olup olmadığı yönünde bilgi ve belge bulunmadığından nihai kararın Mahkememize ait olduğu, buna göre:

Davacı ...’ın annesinden destek aldığının kabulü halinde: ... için 101.810,87 TL, ... için 115.718,13 TL olmak üzere toplam 217.529,00 TL DYKT hesaplandığı;

Davacı ...’ın annesinden destek almayacağının kabulü halinde: ... için 144.647,67 TL DYKT hesaplandığı,

Hesaplanan tazminatların davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçe limiti dahilinde kaldığı, sigortacının dosya kapsamına göre dava tarihinden itibaren sorumlu olduğu, sigortalı aracın kamu hizmetine tahsisli olduğunun görüldüğü görüşü ile raporunu düzenlemiştir.

Islah : Davacılar vekili 05/07/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini artarmış ve eksik harcı 30/06/2022 tarihinde tamamlamıştır.

Dava, Trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

27.07.2018 günü saat 15.30 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile... sokakta yolun kapalı olması nedeniyle geri manevra yaptığı esnada kamyonetinin arka kısımları ile; ... sokaktan karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ...'a çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada,Davalı sürücü ...'in gündüz vakti meksun mahal içi yolda geri manevra ile seyrederken geldiği olay mahallinde sevk ve idaresindeki otomobil ile geri manevra yaptığı esnada yola gereken dikkatini vermesi,

manevra alanını yeterince kontrol altında bulundurması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aksine hareketle manevraları düzenleyen genel şartlara uymadan dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde geri manevrada bulunduğu esnada dahil olduğu olayda %100(yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ...'ın bulunduğu yerden karşıdan karşıya geçmek istemekle taşıt yoluna girdiği esnada solundan trafiğe kapalı yoldan geri manevra yaparak gelen sürücü sevk ve idaresindeki kamyonetin kendisine çarpması neticesinde dahil olduğu olayda kural ihlali görülmediğinden kusursuz olacağını mahkememizce kabul gördüğü,

Davacılar vekilinin iradi taraf değişikliği beyanında; ... plakalı aracın ZMMS Sigortacısında hataya düştükleri ve davalı sigorta şirketini ... Sigorta A.Ş. olarak değiştirerek bu davalı ile 13.12.2019 tarihinde Arabuluculuk Son Tutanağının imzaladıkları anlaşılmış, . İradi taraf değişikliği mahkememizce kabul görmüştür.

Davacılar vekilinin, Davacılardan ... ve davalı ... Sigorta A.Ş. İle birlikte imzalanan Arabuluculuk 13.12.2019 tarihli anlaşma tutanağı (ibraname ve feragatname sureti ekli olarak) sunduğu görülmüş, ayrıca davacı ... yönünden 19.10.2022 tarihli dilekçesi ile davacı ... ile davalı ... Sigorta A.Ş.' nin anlaşma sağladıklarını vekalet ücreti talebinin olmadığın beyan etmiş Ayrıca; 17.11.2022 tarihli celsede; Davacılar vekili imzalı beyanında, maddi tazminat davasında dava dışı sulh olduklarını, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiş, davacıların maddi tazminat davalarının dava dışı sulh olunması nedeniyle esas hakkından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,

TBK. nun 56/2 maddesindeki "Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacıların manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı'nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminet miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır.

Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder.

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davacıların desteğinin ölümü ile sonuçlanan kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasında davalı sürücünün kusur oranı, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacıların desteğini ölümünedeniyle çektiği elem ve ızdırap nazara alınarak, davacıların, davalı sürücü ve araç maliki hakkındaki manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır